North Shore mayors thinking they’re slick removing half the stations on the Sherbrooke Est segment.
Problèmes fixés?
Je n’ai pas de problèmes qu’une branche aille vers Laval et Rive-Nord. Mais, priorité Montréal. Ensuite, la destruction des terres agricoles pour du développement NON. Un train peu passer par là mais, il faudrait bon dieu qu’on densifie là ou c’est déjà détruit.
5 « J'aime »
Rendu là j’irais boucler la bleue et la verte ensemble à Montréal-Est pour un maillage plus solide, bien que ce n’est probablement pas nécéssaire.
Ce qui me choque le plus c’est le complete disregard pour la ligne exo Mascouche. L’ARTM se cannibaliserait elle-même pour un mode de transport plus performant. 750M$ dans le trou. Même si on sait déjà tous qu’exo Mascouche est un échec cuisant.
2 « J'aime »
Moi, mon interpretation, c’est qu’ils ne pensent pas que Québec veuille investir plus dans les lignes de train existantes. Dans les faits, les prolongements que Legault a proposé étaient un signal quand même assez clair et il a été reçu par les maires de la région.
3 « J'aime »
Je vais essayer d’être gentille : C’est vrai que une voie de TC depuis Terrebone-Mascouche qui fait un détour de 15 kilomètres pour passer par repentigny c’est absurde, c’est un énorme détour qui rend un service déjà peu attrayant de par sa fréquence absolument nul pour quiconque à le choix. Surtout que il y a déjà une voie ferrée qui va droit vers montréal.
Mais est-ce que ça justifie pour autant un service de métro avec deux branches et trois pont à leur usage exclusif, excluant ainsi les habitants de RDP ? Nupe.
(et les habitant de RDP ne sont pas dans une commune indépendante, alors ils leur ont pas demandé leur avis)
Y a beaucoup de choses à faire pour le transit de ces trois communes (Repetigny, Terrebone et mascouche, les deux autres maires sont un peu hors sujet là), mais juste demander à tirer la couverture de leur côté de manière opportuniste sur ce projet c’est juste ridicule. Le but de ce rem est c’était de pallier au manque de transit de Mtl-Nord, RDP et Pointe aux trembles, des quartiers déjà denses et à une distance relativement courte du reste de la ville pas de résoudre les problèmes de la couronne nord-est.
Et le plus drôle c’est sans doute la mairesse de mtl-est (4900 habitants au dernier recensement) qui s’indigne que les projets précédents ne prévoyaient pas de station au milieu des raffineries actuelles, alors que tout projet n’aurait eu acun problème à rajouter une station, une fois qu’il y a a un vrai projet de développement qui va avec.
Faut pas mettre les wagons avant la loco.
Bref, je m’en vais dans le thread de map building (alternatives au PSE) pour montrer que ma carte à moi elle est mieux que leur carte.
5 « J'aime »
Ce qui est absolument déprimant. On a un réseau d’emprises déjà bien situé juste par grâce de l’histoire. Et on en fait rien avec. Je sais que les compagnies CN,CP sont extrêmement difficiles à travailler avec et sont presque malveillants pour la société qui les entoure, mais on essaie même pas. GO RER à Toronto va transformer la région de Toronto complètement dans quelques années, pour une fraction du prix d’un métro en tunnel.
Il n’y a pas de vision métropolitaine. Même les projets REM ne sont vus qu’à portée presque locale (et à prix très élevé).
3 « J'aime »
Leur trajet omet quelque chose : le choix du mode. Les REM, métro, tram ou trains de banlieues répondent à des besoins différents. Avec ce tracé, on dessert des quartiers denséments peuplés, des banlieues unifamiliales et des champs. Surtout, on peut voir que les distances interstations sont vraiment variables. D’une part, on a une densité de station semblable à celle du métro et de l’autre on est proche du train de banlieue.
Le choix d’un mode style métro (ou REM) répondrait mieux aux besoins de l’île de Montréal. Un métro est particulièrement efficace lorsque les stations sont rapprochés et que le confort n’est pas la priorité. De plus, on a la possibilité d’avoir un mode automatisé.
À l’inverse, pour ce qui est des banlieues de couronne, un métro est totalement absurde. Niveau confort, ça ne doit pas être terrible de traverser plusieurs kilomètres de champs dans une rame de métro. Ensuite, la vitesse max d’un métro est d’environs 70km/h. Pour parcourir de si grandes distances sans stations, un train serait beaucoup plus efficace puisqu’il peut atteindre les 150km/h si l’infrastructure le permet. Finalement, le coût pour l’automatisation d’une si grande ligne serait prohibitif comparés aux bénéfices. Le fait de se rendre jusqu’à Mascouche empêcherait l’automatisation de toute la ligne.
4 « J'aime »
Je remarque que les 3 scénarios proposés reprenait une partie de la ligne de train Mascouche en la SUPPRIMANT… Exo à construit une ligne de train pour que 10 ans plus tard on la supprime !
Oh seigneur !
1 « J'aime »
In many ways, it vibed Mirabel airport fiasco.
L’erreur n’est pas de supprimer le train de Mascouche 10 ans après l’avoir construit, c’est de l’avoir construit en premier lieu.
12 « J'aime »
Je ne suis pas certain que c est si incompatible. Ca pourrait être comme le S-bahn a Copenhague ou ils ont l intention d automatiser le train régional. Ou comme un système de tram-train, en ville cest un tramway mais entre les villes ca roule rapidement.
1 « J'aime »
Le train de l’Est pourrait toujours être recyclé pour offrir un service vers Joliette.
5 « J'aime »
Le train de l’est est assez similaire au fiasco Mirabel en fait. Il y avait des erreurs dans la conception initiale, mais c’est les décisions politiques sans vision et l’abandon du projet après sa construction qui le rend vraiment désastreux. La ligne Mascouche pourrait être une ligne de transport structurant pour l’est comme le PSE veut être, mais seulement si l’argent est investi.
1 « J'aime »
La grosse erreur serait de faire passer une ligne in the midlle of nowhere. Et c’est justement ca que propose les maires.
Des zones beaucoup plus dense et peuplé aurai plus besoin d’un transport en commun lourd. Que se soit montreal-nord , rivieres des prairies , rosemont , notre dame de grace, lasalle, lachine … Plus de potentiel usager du transport en commun que dans les banlieues plus ou moins éloigné.
3 « J'aime »
Le train de l’est A le potentiel d’être une ligne utilisée. Le seul problème est la mentalité que seuls les travailleurs de pointe prennent le train de banlieue. On doit faire une campagne de réforme des trains de banlieue avec l’électrification et des fréquences 15 min max. Ça va coûter 10x moins qu’une ligne de REM ou de métro et a le potentiel d’être utilisé comme un RER.
3 « J'aime »
Le probleme du train de l’est sur plus de la moitié du parcours il passe dans des zones industriel ou encore des champs .
3 « J'aime »
Je suis d’accord que le parcours est loin d’être idéal, mais même avec ça, c’est un service qui est offert et qui néanmoins augmentait de demande avant la fermeture du tunnel. Tous ces usagers qui ont arrêté d’utiliser le train ont changé vers d’autres moyens de transport.
On peut créer de la demande additionnelle en rendant le service attrayant avec la fréquence, et on peut aussi récupérer la clientèle perdue en renforçant l’engagement de l’état vers les régions de l’est.
L’infrastructure est déjà là, on doit juste l’exploiter. Si on le fait bien, on économise des millions sur les coûts de construction des métros.
L’erreur c’est de construire du transport en commun ou ca coute moins cher meme si les usagers et les zones d’interets n’y sont pas.
La ligne du train de l’est borde des zones de garages sur le boulevard industriel a montreal-nord. Coté sud c’est pas tellement mieux. Ensuite entre repentigny et mascouche il n’y a rien que des champs.
2 « J'aime »
Can’t argue with that, it’s still a fundamentally flawed line
