Dans le secteur entre la gare PT et Repentigny, il n’y a qu’une dizaine de passage.
Là on est d’accord, ils se monte un épouvantail de toute pièce facile à dénoncer. Ça c’est ce qui devrait d’ailleurs faire sonner des clochettes aux médias qu’ils devraient p-t citer d’autres intervenants. Mais il n’y a pas que ça dans ce communiqué.
Citation
D’autre part, l’absence de remise en question du choix du mode de transport collectif imposé précédemment par CDPQ Infra, soit le train léger automatisé, est inacceptable et contraire aux bonnes pratiques de planification des transports collectifs.
[…]
Les besoins en transport collectif sont immenses et interdépendants. Le projet qui sera retenu doit permettre de desservir efficacement la population de l’Est, se connecter efficacement au reste du réseau régional et offrir le meilleur rapport qualité /prix. Il doit être planifié selon les règles de l’art. Le comité de travail doit donc procéder à une véritable démarche (intégrant urbanisme et transports collectifs) respectueuse de la population incluant :
Des analyses détaillées des besoins et de l’achalandage.
Le développement objectif d’un ensemble de tracés et de modes (métro, tramway, tram-train, tram-bus, trains de banlieue).
La concertation avec la population pour développer et choisir la meilleure option ou combinaison d’options.
Pour moi c’est ce que je retiens le plus du texte (parce que le reste c’est effectivement du nimby). À date on peut pas dire que le dossier d’une alternative au REM de l’est est abordé de façon transparente et totalement indépendante. On rend public un rapport et c’est tout. Pourquoi toute cette opacité?
Les projets publics dans bien des pays ne sont pas abordés de cette façon. Pourquoi imposé un corridor à l’étude si l’objectif est de planifier la meilleure solution aux enjeux de mobilité de l’est?
Tout ce qu’on a à date c’est un projet qui reprend l’emprise voulu par CDPQ-infra pour le REM de l’est. On parle pas vraiment de mode dans l’étude rendu publique, mais si c’est ça le tracé, ça peut difficilement être autre chose qu’un métro léger (ou quelque chose qui y ressemble beaucoup).
Je vais faire comme @SameGuy et me répéter: ça serait bien de laisser les planificateurs planifier sans interférences politiques. Mais bon, c’est surement un vœu pieux 
1 « J'aime »
Le problème c’est que dans l’est , il n’y a pas tant de corridor possible pour un projet “structurant”, dans le secteur sud, il y a Sherbrooke, Souligny/Hochelaga et Notre-Dame.
1 « J'aime »
À peu près toutes les villes de la taille de Montréal à l’échèle planétaire ont un plan d’investissement long terme, une liste de lignes de transport à construire. La STM, l’AMT, l’ARTM et tout ces autres acronymes n’ont pas encore produit de tel plan. Tant et aussi longtemps que ça n’aura pas été fait, je n’ai aucun problème à balayer du revers de la main toute accusation d’ingérance politique.
Le Fédéral a des dollars de disponible pour le Québec pour des projets de transport en commun et on en profite pas. On arrive rapidement à la date d’expiration de la disponibilité de cet argent. C’est pourtant pas compliqué. Il faut avoir des projets prêt à construire pour pouvoir profiter de ces opportunités pendant qu’elles sont là.
Pour dire les choses comme ça, sans l’intervention de Québec, on va probablement se retrouver à passer nôtre tour sur une cagnotte de plusieurs milliards de dollars. Est-ce qu’on peut vraiment se priver de ça parce que les acronymes de Montréal n’ont pas de plan?
7 « J'aime »
Je suis évidemment d’accord. L’ARTM a produit un plan stratégique, ce qui est un début, mais disons qu’il y a quelques lacunes.
Tant au municipal qu’au provincial ça serait étonnant de voir un véritable effort vers la dépolitisation. Les deux paliers ne semblent pas avoir apprécié l’indépendance de CDPQ et les limites à son instrumentalisation. Un peu comme l’idée de la réforme du mode de scrutin, c’est bien en vue d’en parler mais il y a pas vraiment d’incitatif à changer les choses une fois au pouvoir.
1 « J'aime »
Peux-tu élaborer? Je vois mal comment Québec ne peut pas aimer son indépendance vu qu’il lui offre d’autres projets à l’étude.
Au fédéral, ils ont littéralement nommé Sabia à la tête de la Banque de l’Infrastructure, en partie calqué sur le modèle de CDPQi.
Enfin CDPQi veut, aux dernières nouvelles, soumettre une offre pour le TGF/TGV.
1 « J'aime »
Québec retire le REM de l’Est des mains de CDPQ Infra
Je n’ai pas mentionné le fédéral. Les projets de TC sont surtout un outil politique pour les partis municipaux et provinciaux.
Ah mon erreur, je n’ai pas absorbé ta première phrase qui a mis en contexte les palliers.
Pour le provincial je ne suis pas sûr qu’ils sont contre. Selon mon interprétation des événements c’est CDPQi qui s’est retiré du projet lorsqu’on lui a dit non pour le tronçon centre-ville.
Pour ce qui est du municipal, Plante n’a pas de pouvoir et se ramasse avec le sac après le départ de la Caisse. l’appréciation négative de la Ville envers CDPQi est très probablement mutuelle, alors l’effet est nulle selon moi.
Mais ça augmente l’enjeu de réussite du tronçon Taschereau. Legault veut une victoire et CDPQi veut un 2e projet qui se réalise pour éviter d’être un one-hit wonder. Pour Longueuil j’imagine qu’ils sont maintenant bien conscient que la CDPQi, contrairement à une entité comme l’ARTM, a une ligne rouge qu’il ne faut pas croiser. Cependant, je ne suis pas sûr de la recevabilité de la ville envers le projet en premier lieu.
Si ça finit par démarrer j’imagine que la Rive-Sud doit une carte de Noel, ou dix, à la ville centre et Plante pour avoir indirectement accéléré le processus de ce tracé 
J’imagine que pour le tronçon Tashcereau ils coopèrent d’emblée avec l’administration Fournier pas pas finir en queue de poisson.
Comme j’ai déjà dis, mon impression, c’est qu’ils vont attendre la mise en fonction du REM avant de faire une annonce pour Taschereau. Ce que je pense, c’est qu’on va avoir un segment en tunnel au centre-ville de Longueil et le reste sur viaduc.
Sur les cartes que j’ai publié, le tunnel débute a Desaulniers. Je mettrais des stations à :
*Collège Durocher
*Longueil-UDS
*Rue Saint-Charles / Joliette
*Saint-Charles / St-Jacques
*Édouard-Montpetit
*Boul Curé-Poirier / Boul Roland-Thérien
Le tunnel pourrait sortir de terre dans la médiane après cette station.
1 « J'aime »
Je ne serai pas surpris que CDPQ inclus un segment en tunnel pour la connexion Panama.
2 « J'aime »
5 « J'aime »
C’est ce que je disais hier. Ça fait des dizaines d’années que les corridors est-ouest dans l’est sont étudiés. Mais, le CEM-E dit qu’il n’y a pas encore assez d’études.
4 « J'aime »
Les études créer beaucoup d’emploi a long terme. Plus ca traine plus les décideurs gardent leur Jobs.
5 « J'aime »
On devrait considérer mettre en place un comité afin de préparer une table de travail sur l’avant-projet de planification d’une étude portant sur la mise en place d’un groupe de concertation concernant la production d’un rapport exploratoire sur les axes de transport dans l’est de l’île de Montréal, ainsi que sur les différents modes de transport en commun disponibles.
Sérieusement, bien qu’imparfait et en reconnaissant ses défauts, je dois quand même lever mon chapeau à la CDPQ infra pour avoir réalisé le premier segment du REM A dans un délai de 7 ans etre le “premier” trait sur une carte et l’ouverture prévue ce printemps, dans le contexte québécois c’est presqu’un miracle.
12 « J'aime »
J’ai bien rit en lisant ce passage, surtout quand on observe les tendances conspirationnistes de leur dernier article.
Le CEM-E doit toutefois bien définir le type d’interventions à prioriser. Nous sommes
d’abord et avant tout un groupe expert, reconnu largement pour la qualité de ses
interventions et de ses mémoires et qui tente d’influencer les décideurs
Source: https://collectifeme.ca/wp-content/uploads/2020/09/CEM-E-Bilan-annuel-2019-2020.pdf
4 « J'aime »
Un truc que le CEM-E a soulevé, que j’avais manqué, c’est que dans le rapport, l’hypothèse est que ce ne serait pas la STM qui va opérer la ligne. Intéressant et étonnant.
Ce qui évidemment a reparti la machine aux complots: Les vilains messieurs de la Caisse vont revenir!
Étant donné que EXO ne participe pas au bureau de projet, je présume qu’ils ne seraient pas les futurs exploitants. Ça voudrait dire qu’il y aurait peut-être un appel d’offres pour exploiter la ligne? Ou encore, que c’est simplement une porte laissée ouverte, pour finalement laisser la STM opérer la ligne?
Il y a une différence entre dire que toutes les portes sont ouvertes pour le choix de l’exploitant et dire que c’est une gamique pour faire revenir l’infâme CDPQinfra
3 « J'aime »
En effet. Et je doute que la simple exploitation de la ligne les intéresse. Ils veulent des actifs.
D’ailleurs si je comprends bien, la Caisse sous-contracte l’exploitation du REM.
2 « J'aime »