Pour autant que je ne demande pas à remplir l’IDS de tours de logement de 60 étages, je n’arrive pas à comprendre cette obsession à réduire la capacité d’accueil (nombre total de logements sur le territoire) alors qu’on est toujours en pleine crise du logement. C’est l’une des plus grandes zones de développement à proximité du centre-ville. J’aurais personnellement préféré une révision à la hausse des équipements collectifs (piscine, centre sportif, école, parcs, centres-communautaires) mis à la disposition des résidents et accoter la population maximale du secteur à la capacité de service des infrastructures existantes (acqueducs, Hydro-Québec, etc).
paulwillyjean said: Pour autant que je ne demande pas à remplir l’IDS de tours de logement de 60 étages, je n’arrive pas à comprendre cette obsession à réduire la capacité d’accueil (nombre total de logements sur le territoire) alors qu’on est toujours en pleine crise du logement. C’est l’une des plus grandes zones de développement à proximité du centre-ville. J’aurais personnellement préféré une révision à la hausse des équipements collectifs (piscine, centre sportif, école, parcs, centres-communautaires) mis à la disposition des résidents et accoter la population maximale du secteur à la capacité de service des infrastructures existantes (acqueducs, Hydro-Québec, etc).
Je pense que c’est une décision politique. Les résidents de l’île ne veulent pas voir beaucoup de monde débarquer point. Les élections c’est dans pas longtemps il ne faut pas l’oublier. Peut être qu’on cherche à éviter de se mettre à dos des électeurs potentiels! À part ça je ne vois pas ce qui pourrait motiver la peur du gros dans un TOD.
Décevant. On change les ententes comme bon nous semble. Et on abaisse les hauteurs dans un TOD. Alors que l’OCPM lui même recommandait de laisser le quartier se terminer tel qu’il a commencé. Même les citoyens étaient pour ça. Pas très pro-business Projet Montréal ce moment sorry… cette attitude en dit long.
https://www.lapresse.ca/affaires/2020-11-12/projet-pointe-nord/les-phases-finales-chamboulees-par-la-ville-de-montreal.php
Projet Pointe-NordLes phases finales chamboulées par la Ville de Montréal
PHOTO DAVID BOILY, ARCHIVES LA PRESSE
Les tours du Quartier Pointe-Nord, à L’Île-des-Sœurs
En dévoilant son nouveau plan particulier d’urbanisme, la Ville de Montréal revoit unilatéralement à la baisse la hauteur des deux dernières phases du Quartier Pointe-Nord, à L’Île-des-Sœurs. Une entente conclue en 2006 autorisait pourtant le promoteur à construire des tours de plus de 100 mètres.
Publié le 12 novembre 2020 à 9h00
ANDRÉ DUBUC
LA PRESSE
Le nouveau plan particulier d’urbanisme (PPU) prévoit maintenant une hauteur maximale de 78 mètres (25 à 27 étages) sur l’ensemble du territoire du PPU, de part et d’autre de l’autoroute 15 à l’entrée de l’île. Le conseil municipal doit entériner le PPU à sa prochaine séance, le 16 novembre.
La décision du comité exécutif, communiquée mardi, va aussi à l’encontre de la suggestion des commissaires de l’Office de consultation publique de Montréal (OCPM), qui recommandaient de laisser se poursuivre le développement du Quartier Pointe-Nord selon les protocoles d’entente signés entre le promoteur et la Ville en 2006. Le guide d’aménagement du quartier, produit en 2010, a d’ailleurs été adopté par résolution par le conseil municipal.
« Permettre de compléter le Quartier Pointe-Nord selon les principes prévus à son Guide d’aménagement et autoriser la construction de tours de plus de 100 mètres », lisait-on dans le rapport déposé le 30 avril dernier. L’OCPM est un organisme de consultation qui guide les élus dans leur prise de décisions.
Proment, promoteur immobilier du Quartier Pointe-Nord, prévoyait une hauteur de 98 et de 120 mètres pour les deux derniers gratte-ciel. Le quartier compte déjà quatre tours dont les hauteurs varient de 82 à 120 mètres (38 étages).
« La Ville honore l’entente avec le promoteur Proment, qui a déjà développé à 80 % son projet selon les critères prévus à l’Entente de 2006, en permettant la poursuite du développement, soutient la Ville dans un courriel. Une municipalité est en plein droit d’introduire des balises d’aménagement permettant un développement intelligent et de qualité qui assure la préservation des vues et le respect de la capacité d’accueil de l’Île. »
« Je suis sous le choc »
Le promoteur Ilan Gewurz, président de la firme Proment, est anéanti. « Toutes les options sont sur la table, y compris celle de ne pas aller de l’avant avec les phases finales, répond-il quand on lui demande s’il entend poursuivre la Ville de Montréal. Je suis sous le choc. »
PHOTO ANDRÉ PICHETTE, ARCHIVES LA PRESSE
Ilan Gewurz, président de la firme Proment
La famille Gewurz a construit 4500 logements à L’Île-des-Sœurs depuis 1979, recevant de nombreux prix au fil des ans, comme le prix Blanche Lemco van Ginkel, décerné par l’Ordre des urbanistes du Québec, pour souligner sa contribution au développement de l’urbanisme au Québec. Pour Pointe-Nord, le point d’exclamation de sa carrière, le promoteur a consacré 14 ans à peaufiner le plan directeur.
En limitant la hauteur des tours, la Ville contraint le promoteur à augmenter la volumétrie des immeubles au sol pour pouvoir atteindre la densité permise par l’arrondissement. Une densité élevée est prévue dans le secteur pour tirer profit de la proximité d’un réseau collectif structurant. Une plus grande emprise au sol se traduit par moins d’espaces verts et par l’obstruction de perspectives visuelles sur le fleuve ou sur la ville, déplore M. Gewurz, se disant incapable de comprendre les motivations de l’administration municipale.
Au moment des audiences de l’OCPM, un regroupement de citoyens de la Pointe-Nord a amassé plus de 700 signatures dans une pétition demandant l’intégrité du plan directeur de Pointe-Nord.
C’est rare que vous voyiez des citoyens signer une pétition demandant à la Ville de respecter son entente avec le promoteur.
Ilan Gewurz, président de la firme Proment
20 % moins de nouveaux logements
Le PPU abaisse aussi la capacité d’accueil de nouveaux logements sur le territoire du futur TOD (Transit Oriented-Development) de 20 %, passant de 3700 à 2950 logements sur l’ensemble de la partie nord de l’île.
« Le résultat est un outil abouti, qui tient véritablement compte des besoins de la population qui y réside en venant encadrer le développement du secteur nord de L’Île-des-Sœurs et en cadrant sa densification », souligne Jean-François Parenteau, maire de l’arrondissement de Verdun, dans un communiqué.
L’élu de Projet Montréal semble s’être rallié à la position majoritaire du comité exécutif, lui qui semblait plutôt favorable au respect des protocoles signés avec le promoteur quand La Presse lui avait parlé au moment des audiences publiques de l’OCPM, en novembre 2019. « Le projet, selon moi, ne devrait pas changer de nature pour le moment parce qu’il s’intègre dans un projet qui est déjà entamé », avait-il alors dit.
Cet article est décevant. Le PPU n’est même pas public, l’auteur ne peut pas savoir de quoi il parle. Le 78m sera possible sur la pointe-nord et à la sortie du REM seulement côté sud, pas partout sur le territoire. Et il y aura un taux d’implantation maximum de 50 à 60%, donc la volumétrie au sol sera encadrée, donc pas de “mur” à l’horizon.
Et il faut comprendre qu’à l’OCPM, plusieurs mémoires des promoteurs ont été entendus. C’est clair qu’eux, ne demandaient pas la baisse des hauteurs, d’où cette mention dans le rapport de l’OCPM.
78m, c’est à peu près la hauteur d’Evolo S (82m) ou des Vistal. Je comprends que ce n’est pas 120m comme voulait le faire Proment, mais ce n’est pas 6 étages non plus…
Par ailleurs, il est normal qu’un PPU encadre les densités et hauteurs dans un secteur défini. Proment avait un plan directeur pour les lots qui lui appartenaient seulement, il n’avait jamais pensé à une intégration complète du territoire (et c’est normal, c’est pas à lui de faire ça). Le PPU ne vient pas lui dire qu’il ne peut plus développer, seulement différemment.
@OusmaneB
Aussi, ces “ententes” sont déjà “limites” en terme de légitimité.
https://www.journaldemontreal.com/2014/08/25/proximite-entre-verdun-et-les-promoteurs-de-lile-des-surs
C’est tellement nimporte quoi ?
GabMtl said: Cet article est décevant. Le PPU n’est même pas public, l’auteur ne peut pas savoir de quoi il parle. Le 78m sera possible sur la pointe-nord et à la sortie du REM seulement côté sud, pas partout sur le territoire. Et il y aura un taux d’implantation maximum de 50 à 60%, donc la volumétrie au sol sera encadrée, donc pas de “mur” à l’horizon.
Et il faut comprendre qu’à l’OCPM, plusieurs mémoires des promoteurs ont été entendus. C’est clair qu’eux, ne demandaient pas la baisse des hauteurs, d’où cette mention dans le rapport de l’OCPM.
78m, c’est à peu près la hauteur d’Evolo S (82m) ou des Vistal. Je comprends que ce n’est pas 120m comme voulait le faire Proment, mais ce n’est pas 6 étages non plus…
Par ailleurs, il est normal qu’un PPU encadre les densités et hauteurs dans un secteur défini. Proment avait un plan directeur pour les lots qui lui appartenaient seulement, il n’avait jamais pensé à une intégration complète du territoire (et c’est normal, c’est pas à lui de faire ça). Le PPU ne vient pas lui dire qu’il ne peut plus développer, seulement différemment.
Ce qui est décevant c’est de voir la ville changer unilatéralement les règles. Il n’y a aucune raison d’abaisser les hauteurs ici. Toutes les conditions sont réunies pour de la hauteur et de la densité. Oui c’est normal qu’un PPU vienne encadrer les hauteurs parfait mais pourquoi imposer des limites plus basses que ce qui est déjà construit ? Il n’y a aucune raison d’empêcher le promoteur de construire selon le droit qu’il avait. Ça montre leur mentalité. Toujours plus petit. Ils auraient mis 120m avec une gradation des hauteurs j’aurais dit parfait. Mais là il y a volonté de faire plus petit et d’utiliser l’argument de l’échelle humaine. L’article n’est en rien mensonger. C’est comme cela qu’on se retrouve avec des plateau de hauteur à la Griffintown.
1 « J'aime »
OusmaneB a dit :
GabMtl said: Cet article est décevant. Le PPU n’est même pas public, l’auteur ne peut pas savoir de quoi il parle. Le 78m sera possible sur la pointe-nord et à la sortie du REM seulement côté sud, pas partout sur le territoire. Et il y aura un taux d’implantation maximum de 50 à 60%, donc la volumétrie au sol sera encadrée, donc pas de “mur” à l’horizon.
Et il faut comprendre qu’à l’OCPM, plusieurs mémoires des promoteurs ont été entendus. C’est clair qu’eux, ne demandaient pas la baisse des hauteurs, d’où cette mention dans le rapport de l’OCPM.
78m, c’est à peu près la hauteur d’Evolo S (82m) ou des Vistal. Je comprends que ce n’est pas 120m comme voulait le faire Proment, mais ce n’est pas 6 étages non plus…
Par ailleurs, il est normal qu’un PPU encadre les densités et hauteurs dans un secteur défini. Proment avait un plan directeur pour les lots qui lui appartenaient seulement, il n’avait jamais pensé à une intégration complète du territoire (et c’est normal, c’est pas à lui de faire ça). Le PPU ne vient pas lui dire qu’il ne peut plus développer, seulement différemment.Ce qui est décevant c’est de voir la ville changer unilatéralement les règles. Il n’y a aucune raison d’abaisser les hauteurs ici. Toutes les conditions sont réunies pour de la hauteur et de la densité. Oui c’est normal qu’un PPU vienne encadrer les hauteurs parfait mais pourquoi imposer des limites plus basses que ce qui est déjà construit ? Il n’y a aucune raison d’empêcher le promoteur de construire selon le droit qu’il avait. Ça montre leur mentalité. Toujours plus petit. Ils auraient mis 120m avec une gradation des hauteurs j’aurais dit parfait. Mais là il y a volonté de faire plus petit et d’utiliser l’argument de l’échelle humaine. L’article n’est en rien mensonger. C’est comme cela qu’on se retrouve avec des plateau de hauteur à la Griffintown.
C’est tout le contraire, je peux te l’assurer. L’idée était justement d’éviter les plateaux de Griffintown (ça a même été dit exactement de cette façon lors du point de presse). Le plus haut sera donc de 78m (soit la hauteur de Evolo S, de part et d’autre du REM). Ensuite, les hauteurs s’abaisseront graduellement jusqu’aux quartiers de maisons unifamiliales existantes. Le minimum sera d’environ 6 étages.
Le promoteur “selon le droit qu’il avait”, je t’ai fais suivre un article datant déjà de quelques années, mais tu verras que son “droit” était déjà peu legit.
Il est disponible en ligne, sur RealisonMtl (en attente d’une approbation du conseil municipal):
https://www.realisonsmtl.ca/6367/widgets/25966/documents/43500/download
4 « J'aime »
N’empêche qu’il n’y a rien ici pour justifier une limite aussi agressive. Au contraire.
Pourquoi le PPU aurait du maintenir les hauteurs souhaitées il y a 10 ans par le promoteur, changements de zonage critiqués par le contrôleur général pour ses apparences de malversation, sans réflexion au-delà de son terrain et sans consultations? Est-ce que c’est prouvé que tous les résidents de ces tours, anciennes et nouvelles, prendront le REM? C’est quoi la logique de décréter que 120m c’est ok mais que 78m ne le serait pas?
Finalement, pourquoi Proment avance qu’un taux d’implantation max de 50% ou de 60% l’obligerait malgré tout à avoir des bâtiments plus larges? Et en quoi des tours sont un gage de meilleur espace public ou vie de quartier?
Alex514 said: Pourquoi le PPU aurait du maintenir les hauteurs souhaitées il y a 10 ans par le promoteur, changements de zonage critiqués par le contrôleur général pour ses apparences de malversation, sans réflexion au-delà de son terrain et sans consultations? Est-ce que c’est prouvé que tous les résidents de ces tours, anciennes et nouvelles, prendront le REM? C’est quoi la logique de décréter que 120m c’est ok mais que 78m ne le serait pas?
Finalement, pourquoi Proment avance qu’un taux d’implantation max de 50% ou de 60% l’obligerait malgré tout à avoir des bâtiments plus larges? Et en quoi des tours sont un gage de meilleur espace public ou vie de quartier?
La logique c’est que souvent on nous dit qu’il faut pas aller plus haut que le cadre bâti. Ici nous avons du 120m qui est déjà bâti. Pourquoi forcer pour aller plus bas ? Avec la station du REM c’est pas du tout justifié. Et en plus la zone de 78m est MINUSCULE. C’est surtout du 50m ish ce PPU. Selon moi c’est ridicule. C’est comme si on avait dit enough with them towers period.
Pourquoi ça devrait être égal ou supérieur? Sur quelle logique?
Alex514 said: Pourquoi ça devrait être égal ou supérieur? Sur quelle logique?
Pourquoi ça devrait être inférieur ? Pourquoi on cherche toujours à faire plus petit ? J’ai déjà les raisons pour lesquels selon moi on devrait pas faire plus petit. Un PPU de 50m autour d’une station aussi centrale du REM c’est ridicule. Et il n’y a pas l’excuse du cadre bâti cette fois. Juste cette même petite vision pour notre ville. Quand les NIMBY ont commencé à chialer contre le nombre d’habitants supplémentaires j’étais du côté de la ville mais là franchement je ne peux pas.
À quel endroit Proment prévoyaient bâtir leur prochaine phase exactement? Est-ce qu’ils sont propriétaire des terrains vacants en face du côté nord la station?
OusmaneB a dit :
Alex514 said: Pourquoi ça devrait être égal ou supérieur? Sur quelle logique?
Pourquoi ça devrait être inférieur ? Pourquoi on cherche toujours à faire plus petit ? J’ai déjà les raisons pour lesquels selon moi on devrait pas faire plus petit. Un PPU de 50m autour d’une station aussi centrale du REM c’est ridicule. Et il n’y a pas l’excuse du cadre bâti cette fois. Juste cette même petite vision pour notre ville. Quand les NIMBY ont commencé à chialer contre le nombre d’habitants supplémentaires j’étais du côté de la ville mais là franchement je ne peux pas.
Ça ne répond pas à mes questions. Ça m’apparait davantage comme une vision du “tout aux tours” plutôt qu’une réflexion sur la qualité de vie et la qualité du cadre bâti espérée. Si la densité de logement/hectare reste la même que proposée initialement, comme le partage Gab, en quoi construire une tour de 120m vs 75m est davantage bénéfique pour les résidents actuels et futurs? Surtout avec un taux d’implantation très convenable à max 60%.
Michael_A said: À quel endroit Proment prévoyaient bâtir leur prochaine phase exactement? Est-ce qu’ils sont propriétaire des terrains vacants en face du côté nord la station?
La totalité de l’Île-des-Soeurs ou presque est la propriété d’une seule compagnie qui l’a acheté des soeurs après l’ouverture du pont Champlain. Proment est la compagnie qui a été choisie par le propriétaire pour tout développer. Il n’y a pas d’autre promoteur sur l’Île.
HELIOS a dit :
Michael_A said: À quel endroit Proment prévoyaient bâtir leur prochaine phase exactement? Est-ce qu’ils sont propriétaire des terrains vacants en face du côté nord la station?
La totalité de l’Île-des-Soeurs ou presque est la propriété d’une seule compagnie qui l’a acheté des soeurs après l’ouverture du pont Champlain. Proment est la compagnie qui a été choisie par le propriétaire pour tout développer. Il n’y a pas d’autre promoteur sur l’Île.
Il y en d’autres, oui. Westcliff, sur la Pointe-Sud en est un. Canvar sur le Chemin du Golf. Investissement Claude Lachance a acheté les anciennes tours Pages jaunes et prévoit développer le secteur.
HELIOS said:
Michael_A said: À quel endroit Proment prévoyaient bâtir leur prochaine phase exactement? Est-ce qu’ils sont propriétaire des terrains vacants en face du côté nord la station?
La totalité de l’Île-des-Soeurs ou presque est la propriété d’une seule compagnie qui l’a acheté des soeurs après l’ouverture du pont Champlain. Proment est la compagnie qui a été choisie par le propriétaire pour tout développer. Il n’y a pas d’autre promoteur sur l’Île.
Et ces terrains vacants dans Ponte-Nord, ils sont assujettis au droits de préemption de la ville?
Alex514 said:
OusmaneB a dit :
Alex514 said: Pourquoi ça devrait être égal ou supérieur? Sur quelle logique?
Pourquoi ça devrait être inférieur ? Pourquoi on cherche toujours à faire plus petit ? J’ai déjà les raisons pour lesquels selon moi on devrait pas faire plus petit. Un PPU de 50m autour d’une station aussi centrale du REM c’est ridicule. Et il n’y a pas l’excuse du cadre bâti cette fois. Juste cette même petite vision pour notre ville. Quand les NIMBY ont commencé à chialer contre le nombre d’habitants supplémentaires j’étais du côté de la ville mais là franchement je ne peux pas.
Ça ne répond pas à mes questions. Ça m’apparait davantage comme une vision du “tout aux tours” plutôt qu’une réflexion sur la qualité de vie et la qualité du cadre bâti espérée. Si la densité de logement/hectare reste la même que proposée initialement, comme le partage Gab, en quoi construire une tour de 120m vs 75m est davantage bénéfique pour les résidents actuels et futurs? Surtout avec un taux d’implantation très convenable à max 60%.
Suffit de relire un peu plus loin dans les messages pour voir que le nombre d’unités d’habitations est aussi revu à la baisse. C’était le seul endroit de Montréal en dehors du centre-ville où on pouvait encore construire un peu plus haut. Entre les obsessions tout aux tours et anti-tours c’est clairement la seconde qui a le gros du bâton dans notre ville.
Des anti-tours? Soyons sérieux.
À 50 mètres, on parle d’environ 15 étages. À 75, on est près du 28. Je crois qu’on peut encore parler de tours, à moins qu’on considère que le Laurent-Clark, le Yoo, le W, le Drummond, le Duke et le Lowney sur Ville ne sont pas des tours. De vrais “anti-tours” ne seraient pas d’accord avec nous! 
Edit : élagage.