Je trouve ça étonnant, sur un forum où, habituellement on a conscience que la question de la rentabilité des services publics ne devrait pas être la question centrale, on ne peut évoquer le cas de la CDPQ.
Oui, la CDPQ est techniquement une entité publique, qui a dit le contraire ici ? Je ne débattais pas de savoir si elle était techniquement publique ou privé, mais de savoir si, son objectif de rentabilité pouvait ou non être contradictoire avec une vocation de service public.
Et à mon avis, la question à non seulement le droit d’être poser (sans se faire dire qu’on fait de la désinformation…), mais en plus, elle me semble assez centrale dans une période de coupures budgétaires. Le gouvernement a créé les conditions de mise en concurrence de la STM et de la CDPQ, sauf que le premier voit ses financements se contracter tout en ayant un objectif de desserte et de service public, quand le second opére sur un modèle de rentabilité sur une ligne qui devrait lui permettre de tirer des revenus conséquent (notamment grâce aux clauses d’exclusivité pour la desserte de l’aéroport et du pont Champlain ).
Edit : et le fait que la CDPQ serve à financer nos retraites est parfaitement hors sujet. Le coeur de la question c’est que c’est un fond de placement et que, de fait, il a des objectifs différents d’une société de transport publique.
Pourquoi avoir écrit cette affirmation quand c’est faux alors?
On peut discuter des raisons et motivations qui sont différentes entre la caisse et la STM, mais j’ai bien du mal à voir le potentiel négatif à avoir d’autres REM s’ils sont financés par la caisse (ou les filiales de celle-ci)
N’oublions pas que la STM sert aussi à la politique municipale (les annonces de bus électriques, les présidents du CA qui sont du même partis que la mairie, etc.). La STM dépasse le simple service publique puisqu’elle n’est pas apolitique.
Pourquoi avoir écrit cette affirmation quand c’est faux alors?
Parceque la CDPQ est un fond d’investissement dont l’objectif premier est la rentabilité …
On peut discuter des raisons et motivations qui sont différentes entre la caisse et la STM, mais j’ai bien du mal à voir le potentiel négatif à avoir d’autres REM s’ils sont financés par la caisse (ou les filiales de celle-ci)
La mise en concurrence potentielle du REM et de la STM qui mènerait, inexorablement, à la suppression d’une partie des lignes de bus les moins rentables.
N’oublions pas que la STM sert aussi à la politique municipale (les annonces de bus électriques, les présidents du CA qui sont du même partis que la mairie, etc.). La STM dépasse le simple service publique puisqu’elle n’est pas apolitique.
Parceque le REM n’était pas une annonce du gouvernement PLQ pour desservir le west island ?! Un service public n’en est pas moins un lorsqu’il est politisés. Bien entendu que la STM, comme tous les services publics, sont politisé. Les services publics et les débats autour de la place qu’ils ont ou devraient avoir dans une société, c’est l’essence même de la politique et du débat public.
Source? Et si c’était vrai, n’est-il pas préférable d’avoir des services même si l’intention est politique?
Pour votre point sur les lignes de bus, je ne comprends pas le lien entre le REM et l’abolition de lignes.
Quel est l’avantage d’un organisme dédié aux TC vs la structure du REM actuel? Est-ce que la population est gagnante? En quoi la STM est-elle “meilleure” qu’un fond de placement?
Source? Et si c’était vrai, n’est-il pas préférable d’avoir des services même si l’intention est politique?
C’est toi qui défend que la politisation de nos services publics serait un problème, pas moi. Quand à ta question sur la source, elle est un peu amusante, qui a donné le mandat à la caisse pour étudier le REM ? Ils ne se sont pas réveiller un matin en se disant qu’il fallait faire un REM.
Objectif premier =! seul et unique but.
OK je vais formuler ma question différemment : est ce que la CDPQ s’engagerait dans un réseau de transport à la rentabilité nulle ? La réponse est non. Donc, pardon, mais la première question que la CDPQ se pose, c’est bel et bien la rentabilité. Le gouvernement voulait développer un réseau structurant pour l’ouest de Montréal, la CDPQ a vu une opportunité économique et a construit le projet. Le reste c’est purement performatif, d’autant plus venant d’un fond qui investit notre argent dans tout un tas d’industries comme celle de l’armement.
Quel est l’avantage d’un organisme dédié aux TC vs la structure du REM actuel? Est-ce que la population est gagnante? En quoi la STM est-elle “meilleure” qu’un fond de placement?
L’avantage c’est que cela nous permet de pouvoir maintenir de la desserte pour répondre à des besoins de mobilités, et ceci, peu importe la rentabilité de cette desserte. Pour reprendre l’exemple du Royaume Uni, la privatisation a mené à la disparitions de nombreuses lignes de trains qui n’étaient pas assez rentables pour l’opérateur et au maintient seulement de quelques lignes qui ont aussi vu le prix du billet explosé.
Est ce que la population est gagnante ? Présentement pas vraiment, mais ça ne t’aura pas échapper que le transport public subit des compressions budgétaires et du sous financement chronique depuis des décennies.
Parceque la CPDQ et le gouvernement se sont entendus sur un paiement basé sur le passager-kilomètre pour s’assurer du rendement de la caisse.
Si c’était vrai dans toutes les situations, le transport en commun n’aurait pas besoin d’être subventionné. (Chose que je soutient à 100% par ailleurs)
Je pense m’être mal exprimé cependant. Je pense que la politisation des TC est néfaste puisqu’elle ne mène pas nécessairement aux meilleurs projets. En ce moment les OPTC sont politisés, alors je ne vois pas la plus-value qu’ils apportent comparativement à La Caisse. Si la STM maintient une ligne déficitaire en service, ce n’est pas de gaieté de coeur non plus.
De plus, s’il y a un autre projet rentable sur la table, alors tant mieux et qu’il se construise, même si c’est pour des raisons capitalistes plutôt que sociétales. Au final, ça sera du gagnant-gagnant.
On est absolument d’accord. C’est d’ailleurs pour ça que je disais dans mon premier message que l’ouverture du REM est une bonne nouvelle. J’étais même de ceux qui défendaient le REM de l’est dans sa mouture initiale.
Ça n’empêche pas qu’il faut que l’on réfléchisse à la place du transport en commun, et l’ouverture du REM ne doit pas être une opportunité pour le gouvernement de réduire encore plus le financement de l’artm.
Pour revenir à la politique municipale, je cherche une vision, voire des plans, sur les parcs montréalais avec la nouvelle administration. Y’a t-il eu des annonces quelconques?
Sinon, la planification des parcs et espaces verts se fait par arrondissement, sauf pour les Grands parcs (Mont-Royal, La Fontaine, Angrignon, Grand parc de l’Ouest, Grand parc de l’Est, Jean-Drapeau, etc.) qui ont leur propre plan directeur
Les plans directeurs sont listés dans la publication d’entête du fil des parcs de Montréal
Excellente première rencontre durant laquelle nous avons échangé sur nos priorités communes: créer des nouveaux revenus et faire du ménage. J’ai aussi eu le bonheur de remettre son premier cadeau officiel à Mme la mairesse!
Chantal Rossi confirmée comme je l’avais prévu présidente du conseil de ville.
« Vous le savez, les défis sont urgents et criants : l’itinérance, le logement, la sécurité, la propreté, et bien sûr la transition écologique. Il faut qu’on s’attaque à tout ça. […] Les attentes à notre égard sont très élevées, et les défis sont énormes », a fait valoir la nouvelle patronne de la Ville dans une allocution.
En s’adressant à ses collègues, Mme Martinez Ferrada a ajouté que « maintenant, nous avons à livrer des résultats ». « Les Montréalais comptent sur vous. On aura à travailler très fort », leur a-t-elle lancé.
Aux côtés de la mairesse, le président du comité exécutif, Claude Pinard, a réitéré que sa priorité sera de « répondre à la crise humanitaire de l’itinérance ». D’ici quelques semaines, il faudra aussi déposer un premier budget « dans un cadre extrêmement serré », a insisté le numéro 2 de la nouvelle administration.
Parmi ses autres chantiers, M. Pinard a évoqué la nécessité de « relancer une mobilité qui souffre, de mieux coordonner les nombreux chantiers, d’accélérer la construction de logements, de rétablir le sentiment de sécurité et de restaurer les services aux citoyens » dans tous les arrondissements.
Ex-PDG de Centraide du Grand Montréal, Claude Pinard a d’ailleurs évoqué une première déclaration d’intérêt. Il s’est retiré temporairement de son rôle de président du comité exécutif, alors qu’un don de la Ville de 290 000 $ a été autorisé à l’organisme dans le cadre de sa campagne de financement.
Un autre rendez-vous important attend maintenant l’administration Martinez Ferrada, qui tiendra lundi son tout premier conseil municipal à l’hôtel de ville avec les membres de l’opposition et la cheffe intérimaire de Projet Montréal, Ericka Alneus. C’est la conseillère dans Montréal-Nord et ex-leader de l’opposition officielle Chantal Rossi qui présidera le conseil, succédant ainsi à Martine Musau Muele.
Avis aux médias - La mairesse de Montréal accueillera le premier ministre du Québec
MONTRÉAL, le 20 nov. 2025 /CNW/ - La mairesse de Montréal, Soraya Martinez Ferrada, accueillera ce vendredi le premier ministre du Québec, François Legault, à l’hôtel de ville de Montréal. Il s’agira de la première rencontre entre Mme Martinez Ferrada et M. Legault.
À cette occasion, le premier ministre sera accompagné par la ministre responsable de la Solidarité sociale et de l’Action communautaire, également ministre responsable de la Métropole et de la région de Montréal, Chantal Rouleau. Le président du comité exécutif de la Ville de Montréal, Claude Pinard, participera également à la rencontre.
À l’issue de cette discussion, la mairesse et le premier ministre tiendront un point de presse conjoint et répondront aux questions des médias.
À l’issue de la première réunion du comité exécutif, Mme Soraya Martinez Ferrada, mairesse de la Ville de Montréal, annonce l’entrée en vigueur immédiate des mesures suivantes pour les services municipaux :
un gel des embauches externes pour les postes des accréditations de cols blancs et de personnel professionnel (général, scientifique et ingénierie, architecture et juridique);
un gel des nominations (internes et externes) pour les postes cadres.
Il s’agit d’une promesse qu’avait faite Mme Martinez Ferrada lors de la campagne électorale afin d’assurer une saine gestion des finances publiques, ainsi que la capacité de payer de la population montréalaise.
Notons que le gel des embauches externes ne s’applique pas aux arrondissements ni au personnel policier, pompier, brigadier scolaire et col bleu. Par ailleurs, dans certaines situations, le directeur général de la Ville pourra accorder une dérogation afin d’assurer la qualité des services à la population ou en réponse à certaines situations exceptionnelles. Cette mesure entre en vigueur dès maintenant, pour une durée indéterminée.
