C’est à ne rien y comprendre cet histoire - titre d’article ahurissant.
La croix a bel et bien été illuminée comme les photos dans l’article lui-même le démontrent, mais on s’insurge qu’elle ne le fut pas assez longtemps?
Je pense que le débat à savoir si elle devrait être illuminée en pourpre ou pas a sa place, mais pourquoi prétendre sans nuance qu’elle ne l’a pas été?
Exemple de publication qui fait fit de la nuance:
Plus capable du monde. Désolé, mais c’est à se demander ce qui se passe avec notre QI collectif…D’ailleurs ce qui est relaté ici dans le texte de ce groupuscule est totalement faux.
“«La Ville de Montréal suit la recommandation du Conseil du patrimoine de Montréal selon laquelle l’éclairage de la croix du Mont-Royal doit demeurer blanc en tout temps», m’explique par courriel Camille Bégin, relationniste des Affaires publiques et du Protocole.”
Si nous suivons la logique, la ville peut arrêter de mettre des décorations de Noël aussi. Pensez à l’argent qu’ils économiseront. /s
Si nous ne sommes plus en mesure de faire passer la croix au mauve le temps d’une semaine par vingt ans, afin de ne pas offusquer la “sensibilité” de certains citoyens, pourquoi garde-t-on la croix sur le Mont-Royal?
Sauf que cette histoire de sensibilité n’est pas vraie. Ils l’ont mise en mauve une journée puis l’ont passée en blanc le lendemain pour respecter les obligations du conseil du patrimoine de Montréal.
Tempête dans un verre d’eau comme on dit.
Les “obligations du conseil du patrimoine”, c’est quoi cela ?
