Ce ne sont pas les mêmes architectes en partie?
Qui a accès aux documents PDF au bas de la page de ce lien ? Il y a les plans architecturaux de disponibles pour ceux ayant l’accès pour les télécharger.
Je suis vraiment curieux de ce questionnement? Penses-tu que les gains de temps que Revit permet, en ayant des équipes dédiées à faire des préfab d’éléments à copier collé dans tous les projets, est une cause de la banalisation des projets?
Quelle serait la solution, retourner au papier crayon et maquettes? Y’a-t-il des firmes qui opèrent différemment?
Les fichiers sont trop lourds pour être partagés ici, mais voici un lien de téléchargement valide pour les prochaines 24 heures environ.
2 « J'aime »
Ces deux rendus semblent montrer le même design, sauf que le premier est passé par les mains d’un graphiste pour ajouter des nuages et la populaire envolée de mouettes!
7 « J'aime »
La fenêtre au rez-de-chaussée est aussi beaucoup plus segmentée.
Honnêtement, c’est la même chose, le même modèle 3D. Regardez les reflets, les lignes, etc.
Le RDC a fait l’objet d’un travail graphique pour créer une animation un peu flou.
2 « J'aime »
Sommes nous sur une lancée architecturale de boîtes carrés ??? TNM et Cie!!! C’est moi ou tous les nouveaux projets culturels sont sur le même moule .
1 « J'aime »
Je dirais que le Musée de l’holocauste est celui qui se démarque niveau qualité (si tout va bien).
Ça reprend un peu les propos de @Gtmtl d’ailleurs, où malgré un concours international, c’est une firme de Montréal qui l’a emporté avec son soucis de respect du contexte.
3 « J'aime »
Sans rien vouloir défendre, c’est le même architecte pour le TNM et le MAC, d’où la similarité particulièrement frappante, d’autant plus qu’ils sont près l’un de l’autre.
Ceci dit, les boîtes carrées sont très présentes dans l’ensemble des projets.
Oui, mais évidemment pas la seule.
Mais c’est clair qu’il est plus facile de repartir avec les familles du projet précédent que de repartir à zéro.
Un des dangers, c’est que Revit est un excellent outil pour l’exécution, très pratique et efficace. Par contre, plusieurs firmes, pour sauver du temps, font la conception directement sur Revit. Ce n’est pas impossible, mais il faut vraiment maîtriser le logiciel à la perfection pour ne pas qu’il devienne une limite. Et généralement, pour l’instant du moins, ceux qui maîtrisent parfaitement Revit dans un bureau ne sont pas les concepteurs.
Le papier, le crayon et la maquette sont clairement de bonnes options! Plusieurs firmes le font encore, dont ACDF. D’autres font des itérations conceptuelles sur des logiciels plus flexibles comme Rhino ou SketchUp, et une fois le concept établi, le mettent «au propre» sur Revit. Mais peu importe le moyen, l’idée devrait être de ne pas être restreint par l’outil.
Éventuellement on pourra dire qu’il y a eu l’ère Revit en architecture. Déjà, on peut facilement dire en regardant un bâtiment s’il a été conçu sur Revit ou non, ça se sent, ça se voit. Ce sont des cycles, on va finir par s’affranchir de cette restriction.
6 « J'aime »
C’est dommage, plutôt que de remplacer l’arbre, le troisième trou a été bouché!
(oups, ce n’était pas du tout le sujet de la photo!)
5 « J'aime »
