C’est dommage parce que c’est ce genre de mauvaise gestion qui produit et justifie la mauvaise impression que possèdent les gens concernant ces services.
Reportage de CityNews
Montreal lawyer to pursue lawsuit to close supervised inhalation site
“There’s lawlessness,” alleges Jérémie John Martin, a Montreal lawyer, who intends to file a class action lawsuit to close Montreal’s first supervised drug inhalation site due to its clients’ behaviour in the area. Gareth Madoc-Jones reports.
This just adds fuel to the fire. This is not a good thing
Reportage à Noovo
Ce centre de consommation supervisée sauve des vies malgré la grogne
Un centre de consommation supervisée a ouvert d’avance dans le quartier Saint-Henri à Montréal, malgré l’opposition citoyenne. Cette ouverture précoce a fait en sorte que l’entrée avant, située sur l’avenue Atwater, n’était pas opérationnelle dès l’ouverture de la Maison Benoît-Labre. Des usagers passent donc par l’arrière qui donne sur un parc adjacent à une école primaire.
Donc les gens viennent habiter le coin, gentrifient le secteur, mettent les gens à la rue en faisant exploser les prix des logements, et après chialent qu’on veuille loger à nouveaux des gens qui sont dans la rue.
On pourrait schématiser tout ça…
Avoir peur pour ses enfants, c’est pas une question de gentrification. Tout le monde est touchée dans le quartier par cette relocalisation.
Et oui, la maison Benoit Labre était déjà à St Henri (à 10mn à pied du nouveau lieu) et était relativement bien tolérée. Elle n’a donc rien de nouveau dans le quartier, à part être au pied de cette école.
La semaine passée durant ma pause du midi, je suis allé faire un tour en Bixi proche de l’école Victor-Rousselot. J’ai été abordé par un des surveillants de la cour de récré (le parc, essentiellement) qui m’a demandé s’il pouvait m’aider. Je lui ai dit que j’étais venu jeter un coup d’oeil à la situation car j’ai entendu au nouvelles que la cohabitation avec la Maison Benoit Labres était problématique. Il m’a expliqué qu’il était un gars de Saint-Henri qui habitait le quartier depuis 25 ans. Il m’a dit à quel point il était fâché qu’on ouvre une centre de services au itinérants aussi proche d’une école. À plusieures reprises, il a dut gérer des gens intoxiqués qui venaient gueuler autour de la cour d’école et que ça faisait peur aux enfants. Cette personne me donnait aucunement l’impression que c’était un “gentrificateur”. Au contraire, c’est un résident du quartier de longue date.
Cette caractérisation de la grogne comme étant celle d’une poignée de bourgeois gentrificateur qui se sont installés dans le quartier est erronée en plus d’être contre-productive. Ceux qui grognent le plus sont ceux qui n’ont pas les moyens financiers de changer d’école et qui sont forcés de faire confiance aux personnel d’école pour assurer la sécurité physique de leur enfant.
Pourquoi ce sont les gens des quartiers les plus démunis qui doivent subir ce stress? Jamais on va voir ce genre d’enjeux à Westmount ou Outremont.
Le débat sur la gentrification a peu de pertinence ici, je trouve.
L’école primaire Victor-Rousselot score très élevé pour les deux indices de défavorisation suivis par le ministère de l’éducation: milieu socio-économique, et seuil de faible revenu.
Ces élèves ont aussi droit à un environnement d’apprentissage sain, exempt de flashage de zwiz et autres évènements violents et/ou perturbants.
Explication des indices: https://www.education.gouv.qc.ca/references/indicateurs-et-statistiques/indices-de-defavorisation
Source du document: https://www.education.gouv.qc.ca/fileadmin/site_web/documents/PSG/statistiques_info_decisionnelle/Indices-defavorisations_2022-2023.pdf
Tu as un point. J’aurai dû me la fermer pour ce cas, effectivement.
Quand je suis passé cet après-midi, il y avait très peu d’indices quant à l’utilisation du bâtiment. Le terrain et ses alentours étaient propres et il y avait un agent de sécurité sur site, ainsi qu’un un groupe qui jasait paisiblement devant l’entrée (qui est d’ailleurs abritée par quatre murets).
Du côté des travaux, il ne reste que l’installation du mobilier urbain, quelques travaux de finition et la retraite de la clôture temporaire.
Je n’habite pas le quartier donc je ne sais pas à quoi ressemble le quotidien, mais la situation semble nettement améliorée depuis l’ouverture de l’entrée principale. Si son support financier actuel est maintenu, je crois que ce projet sera un succès, y compris son intégration dans le quartier.
L’arrondissement a investi 15 000$ en achat d’arbres et végétaux. Je ne sais pas si la plantation a été faite. Il y a une haie qui sera plantée qui va servir d’écran entre le parc et la MBL
Aucune amélioration était évidente ce weekend. Des tentes partout, des gens qui se piquent et qui sont dormis par terre juste devant la cour près de la rue et en face du marché, et maintenant des mendiants et des gens avec des troubles mentaux sur la rue Notre-Dame, la rue Atwater et au marché. On se croirait en Californie.
Hier, ma conjointe était allé au marché Atwater pour acheter des fruits pour le déjeuner. Elle prévoyait revenir en Bixi mais elle était intimidé par les tentes à proximité de la station Bixi. Elle a décidé de revenir à pied à la place. J’ai l’impression qu’elle n’est pas la seule à avoir eu cette réaction.
Poilièvre fait juste du capital politque avec MBL
Selon les stats fournies par MBL, il y a 10 personnes en moyenne par jour qui utilisent le service de consommation surpervisée, et aucune fait de l’injection. Elles consomment toutes par inhalation
Ce sont les services offerts par le centre de jour (ex. repas, douche, un coin pour décompresser) qui attirent les personnes en situation d’itinérance. Plusieurs viennent d’ailleurs, car les autres centres ont des heures d’ouvertures limitées. Et pas besoin de permis spécial pour un centre de jour.
Wow je suis assez surpris du nombre aussi petit d’utilisateurs du SCS. J’espère que celui-ci augmentera à mesure que les populations dans le besoin se familiarisent avec la ressource.
Ceux qui doivent rendre des comptes sont ceux qui ont pris la décision d’établir le centre à quelques mètres de l’école, qui était pourtant là depuis fort longtemps.
Sur le plan urbanistique, c’est un projet de plein droit. L’usage pour services communautaires, sociaux ou de santé y est permis de plein droit. L’arrondissement ne peut pas refuser un projet de construction quand le projet respecte le zonage et les exigences en terme d’intégration architecturale. MBL a acheté le terrain avec les profits qu’elle a fait en vendant son immeuble à Griffintown.
La seule dérogation que l’arrondissement a donnée c’est de permettre la construction de 36 logements, car c’était + limité en terme de nombre d’unités.
Quand le projet a été approuvé sur le plan urbanistique, il n’était pas prévu d’y offrir des services de consommation de drogue supervisée. MBL a fait les démarches auprès du CIUSSS et de Santé Canada pendant que le projet était déjà en construction, car le secteur autour du Lionel-Groulx devenait problématique en terme de surdoses
Dans le plan présenté lors de la séance d’information d’octobre 2019, il n’y a pas de salles de consommation de drogue. Il y a plutôt des salles d’intervention pour que la clientèle puisse parler à un intervenant social, infirmière ou autre. C’était déjà des services que MBL offrait quand l’organisme était à Griffintown.
Et comme il a été mentionné plusieurs fois, dans les quartiers centraux de Montréal, il est quasi impossible d’être à moins de 200 mètres d’une école ou d’une garderie/CPE.
Le reportage radio de Radio-Canada a recueilli des propos plus nuancés : Fermer les centres d'injection supervisée de drogues dures? Emma Guerrero Dufour
Et pourtant la SQDC réussit à implanter plusieurs succursales dans les quartiers centraux tout en étant à distance des écoles.