Pivot avait déjà sorti les données:
Quelques erreurs:
- la promesse de Plante concerne le logement abordable, et non le logement social. Ça ne change pas le réalisme de la chose, mais ce sont deux types de logement très différents, et je ne pense pas qu’il faut les mélanger quand on veut parler d’immobiler.
- Il n’y a pas “une amende” pour ne pas construire du logement social ou abordable. Il y a d’autres modalités: compensation financière, cession d’un terrain, etc. Toutes ces options sont valides dans le règlement. Elles ne contreviennent pas au règlement, ce sont tous des parts du règlement.
- Il y a 330 unités de logements sociaux prévus par le règlement à ce jour, pas 0.
Mais sinon le constat sur le règlement est bien celui-là: ça ne construit pas beaucoup d’unités. Ça n’atteindra pas de grandes cibles. Comme j’ai dit dans l’autre sujet, le règlement d’inclusion est assez simplement une obligation fiscale, et c’est pas mal ça.
Le montant n’est pas complètement inutile cependant. Ça ne construit pas d’édifices, mais ça peut aider la ville dans son rôle traditionnel d’acquérir les terrains. D’autres villes dans la RMR on des redevances maintenant aussi.
La remarque sur le prix de l’immobilier est un peu vide. Si on assume que le logement moyen coûte 500 000 dollars, le règlement représente 0.7% du prix d’achat. Depuis que l’administration Plante est en place, les autres facteurs ont fait explosé l’indice du prix des logements de 60%. Le règlement est fortement critiquable, mais sur les prix et les difficultés actuels à lancer des chantiers, c’est une goutte d’eau dans l’océan. Et c’est probablement la raison pourquoi aucun économiste ou les constructeurs eux-mêmes ne parle du règlement en ce moment.
Et pour ces derniers, je comprends. Parce que si le règlement ne donne pas de résultats, la réaction de la population pourrait de pousser pour des règles véritablement contraignants, plutôt que la version édulcorée réclamée, et gagnée, par les constructeurs.