Justement, quand je pense à des aberrations comme les obligations de débarquement/embarquement seulement ou la non-mutualisation des arrêts (et du mobilier), je me demande si l’indignation au REM d’avoir formaliser une rationalisation des lignes (qui se serait théoriquement effectuée naturellement) est juste.
Quelle ligne double le métro 1:1? On est dans la desserte fine ou d’appoint, mais surtout dans une offre de service du même opérateur et qui ne double pas tant la ligne suivie, mais la complémente. Si LEEO voit le jour, on ne devrait pas s’attendre au retrait de certaines lignes comme la 651?
On parle des correspondances linéaire. C’est a dire, un correspondance qui augmente aucunement l’interconnexion du réseau, qui existe seulement pour un changement de mode. Par exemple, si les utilisateurs de la ligne RTL 4 sont obligé de faire un correspondance vers le tramway hypothétique près de l’angle Auguste/Taschereau (parce que la ligne 4 doublerait le tramway pour 50% de sont trajet), ont oblige ces utilisateurs a changer de mode pour poursuivre le chemin dans le même sens. La complexité et temps de trajet sont augmenté pour très peut de bénéfice.
Les correspondances ne sont pas toujours mauvais, mais c’est mieux de les évités sauf s’ils améliore vraiment le réseau ou le temps de trajet ou le confort. Le plus grand plainte que moi j’ai entendu contre le rem c’est le correspondance supplémentaire obligé. Comme la phase initiale du rem n’a pas du tout améliorer le connectivité existant, le correspondance semble inutile. Quand le rem sera prolongé jusqu’à deux montagnes, la le correspondance aura un valeur positif pour les gens qui poursuivent leur trajet sur la ligne verte ou bleue
Quand tu oblige un correspondance vers le métro, rem, ou train de banlieue, c’est souvent parce-que ce mode apport aussi un temps de trajet améliorer. Avec un tramway, c’est rare que ça améliore le temps de trajet en banlieue.
Il n’y a effectivement pas de ligne qui vient doubler le métro entièrement. La desserte d’un bus sera toujours plus fine/moins achalandée qu’un métro. Si LÉEO voit le jour, la 650/651 sera probablement caduque (sauf pour pt qq départs pour les cours au CÉGEP). Mais je ne pense pas que le rôle principal d’un mode structurant sur Taschereau est réellement pour créer du rabattement vers d’autres modes.
Le gros truc avec LÉEO ou n’importe quel projet dans l’axe Taschereau c’est qu’on vient offrir un axe fort entre les deux segments de l’agglomération de Longueuil, soit au sud et au nord de la 116. La 116 c’est un obstacle majeur au développement d’un réseau de TC intra-agglomération. Cette route crée des délais épouvantables pour quiconque veut la franchir dans un axe nord-sud.
Je suis absolument en accord avec la première partie de ta phrase Sérieusement, il faut vraiment désenclaver le TC, c’est tellement une barrière à l’usager. Mais pour la seconde parti, je ne suis que partiellement d’accord. On aurait pu conserver certains départs à partir du TCV vers la rive-sud, ne serait-ce que pour desservir la Cité du Multimédia/Le Vieux. C’est tout de même une grosse pénalité de temps qu’on inflige à des usagers qui vont vers ces secteurs (en attendant la station Griffintown ).
l’impressionnante quantité de commerces sur l’axe entre les stations Panama et Longueuil, en faisant ainsi une destination intéressante pour le commerce de proximité et un axe intéressant pour l’implantation de futurs générateurs de déplacements
le fait qu’il puisse servir de ligne orbitale reliant les lignes radiales reliant la Rive-Sud à Montréal. Je dirais que c’est probablement la raison principale pourquoi le corridor est aussi populaire pour les déplacements est-ouest, au même titre que la ligne bleue et Henri-Bourassa à Montréal et de la Concorde à Laval.
J’espère vraiment que l’ARTM procède rapidement avec son programme de mutualisation des corridors métropolitains. Ces exclusivités de service sont néfastes aux passagers et aux OPTC qui sont exclus d’un territoire donné.
Sérieusement, il faut vraiment désenclaver le TC, c’est tellement une barrière à l’usager. Mais pour la seconde parti, je ne suis que partiellement d’accord. On aurait pu conserver certains départs à partir du TCV vers la rive-sud, ne serait-ce que pour desservir la Cité du Multimédia/Le Vieux. C’est tout de même une grosse pénalité de temps qu’on inflige à des usagers qui vont vers ces secteurs (en attendant la station Griffintown 
).