Et justement il y a un fil sur les logements sociaux. Suis-je obligé d’y participer? Depuis quand? Et puis alors si la situation dure depuis 15 ans? Le gouvernement aurait pu dire L’extension de la ligne bleue dure depuis 40 ans, on ne peut rien y faire.
On parle ici de l’ilot voyageur sud. Le terrain appartient à qui? Qu’elle le développe. Pourquoi a-t-elle besoin de la province pour développer ce terrain? Si elle a besoin de Québec, pourquoi la province lui a vendu le terrain? Pourquoi l’a t elle acheté? Méchant tour de passe-passe si elle a toujours besoin du provincial pour tout faire.
Je ne parle pas de régler la situation du logement abordable sur toute l’ile d’un trait. Mais en terme de low-hanging fruit sur un terrain qui lui appartient déjà et dont elle a promis de développer, ce n’est pas demander la lune. Je me répète: prêcher par l’exemple.
Là c’est plutôt du fais ce que je dis et non ce que je fais!
Je viens de regarder le reportage. Je suis surpris par la teneur et ton employé suite à son partage ici sur cette page.
Comme tous les grands employeurs en cette ère post-pandémique, la Ville révise ses besoins en espace de bureaux. Ça m’apparait tout à fait normal et certains ne se gêneraient pas pour déplorer la situation inverse.
Étant donné que le sous-sol sera partagé, le site doit être traité dans son ensemble et non à la pièce. L’entrée du métro est au sud. Si l’on souhaite connecter la Gare au Réso, il faut construire sur les deux parties du terrain en même temps, ou du moins les planifier conjointement.
Et pour conclure, la Ville ne construit pas elle même les logements sociaux. Généralement, elle fournit les terrains à des Coops ou des organismes qui les développent via des GRT et le financement de programmes provinciaux ou fédéraux comme Accès Logis. Ce sont ces programmes qui sont vides et qui retardent le développement en ce moment.
L’argument de revoir la composante bureau est un peu étrange selon moi. La ville veut plus d’espace pour du communautaire, elle aurait pu s’entendre avec plusieurs organismes communautaire et OSBL pour occupé cette superficie de bureaux excédentaire… Je ne comprends pas non plus pourquoi on a pas déjà un phasage, genre commencer les travaux pour la base et ensuite finir les dernières composantes quand on aura les plans fixes pour celles-ci
On sait déjà qu’on veut refaire le passage du RÉSO et une composante résidentielle, rien empêche la ville de démolir la vieille gare et de faire le minimum sur le terrain. Au-lieu elle laisse ses touristes sortir sur un trottoir défoncé sale et quasiment dangereux le soir, pour aller dans une vieille sortie de métro sale qui pue…
De plus, la ville devrait être obligée de sortir ces plans preliminaires qui doivent être modifiés… au moins on déjà une idée de l’ampleur du projet à quoi s’attendre et quelles sont les modifications qu’elle veut y apporter.
Je ne comprends pas. La Ville construit selon ses besoins. C’est de la bonne gestion. L’inverse serait honnêtement inquiétant à mon avis.
La vieille gare est en partie occupée par Colibri et les Valoriste. Je suis d’accord que le projet est long et que l’immeuble actuel est problématique, mais pourquoi ne pas attendre de connaitre les besoins réels avant de démolir un immeuble et construire un sous-sol sans projet? De ce que j’en comprends dans le reportage, le travail est en cours.
Encore une fois, si la Ville procédait de la façon proposée ici, elle serait ramassée par l’opposition et dans les médias. On parle d’un projet de plusieurs dizaines de millions de dollars, pas d’une saillie de trottoir ou une voie cyclable.
J’ai besoin de vous. Cette discussion m’a rappelé qu’il y avait eu un rendu très préliminaire qui circulait il n’y a pas si longtemps. Je l’ai retrouvé dans mes archives, mais Google ne trouve aucun match qui m’aiderait à savoir s’il date de l’époque où Québec voulait en faire un campus de la Santé ou si c’est plus récent.
En complément, c’est la SHDM qui est mandaté depuis août 2019 pour le développement du site, selon le PPU des Faubourg. On y voit également que la densité permise a été augmentée sur le site pour permettre le projet.
Portion sud de l’îlot Voyageur
La Ville de Montréal a acquis la portion sud de l’îlot Voyageur en 2018. Un mandat a été octroyé en août 2019 à la Société d’habitation et de développement de Montréal (SHDM) afin de réaliser une étude de préfaisabilité visant à orienter et à encadrer le développement du site. Le projet à venir pourrait contribuer aux objectifs de la Ville de Montréal en matière d’habitation sociale et abordable. Il pourrait de plus accueillir un pôle civique avec la mairie d’arrondissement, les services à la population et les bureaux administratifs de l’arrondissement de Ville-Marie, ainsi qu’un pôle de bureaux administratifs. L’analyse d’avant-projet devra proposer des solutions innovantes qui contribueront à la performance énergétique des bâtiments, à l’économie d’énergie et la protection de l’environnement. Rappelons que la portion sud de l’Îlot Voyageur accueille, depuis septembre 2019, le projet pilote de livraison urbaine écologique Colibri, dont l’objectif est de réduire l’impact environnemental du dernier kilomètre de livraison au centre-ville, grâce à des vélos cargos électriques.
Je crois que si la ville avait fait un appel de proposition pour des locataires d’organismes communautaires, elle aurait probablement trouver plusieurs preneurs. Tous les OSBL n’ont jamais assez d’espaces. Même les l’organismes d’aides auraient pu y être invitées pour être intégrés au projets, c’est pas les besoins qui manquent dans le secteurs.
Construire selon les besoins oui, mais ici on aurait quand même probablement trouver un usage. La ville parle de protégé les studios d’artistes, on aurait pu leur réserver un étage en attendant. Ou même louer au privé sur le court terme. la ville aurait pu amener un centre communautaire pour le quartier. C’est dur spéculer dans savoir quel était le dernier plan de la ville, mais reste qu’il y a toujours place la créativité et la flexibilité, quand il vient le temps de trouver preneur pour des espaces.
Reste que le site reste trop bien situé pour ne servir de centre de tri de canette et de parking à vélo cargo…
Donc la Ville aurait dû demander à la SHDM de poursuivre les études de faisabilité entamées en 2019 (budget, construction, entretien, division, gestion, etc.) pour la construction d’espace à bureaux ne répondant plus à ses besoins, puis simplement louer l’excédent pour divers usages communautaires et commerciaux/industriels?
Pour un immeuble excédentaire, c’est effectivement logique de lui trouver une fonction dans l’attente (comme c’est le cas pour la gare justement), mais on parle de la construction d’un nouvel immeuble de plusieurs dizaines (ou centaines) de millions de dollars dans un contexte inflationniste, sans connaitre les besoins et sans ajuster le plan d’affaire. Ça me parait farfelu.
Comment comprendre à fond un problème si on ne s’informe pas à la source? Tu n’est pas obligé de participer au fil mentionné, cependant apporter des arguments sans détails précis, en se basant sur des apparences vues de l’extérieur, c’est se priver d’un indispensable éclairage qui montre la complexité du problème et les difficultés de son financement.
Faire un parallèle avec la ligne bleu n’est pas du tout pertinent puisque la problématique est tout autre.
On s’entend là-dessus, sauf que justement il est trop bien situé pour ne pas y planifier un projet qui répondra aux véritables besoins de la communauté et y dépenser des sommes importantes sans justifications ou par simples approximations.
On a vu le bourbier dans lequel l’UQAM s’est enlisée à l’époque, on ne doit pas répéter ce même genre d’erreurs sans analyses précises et un solide financement pour le réaliser.
En cherchant le nom de fichier inusité, on retrouve exactement deux résultats sur Google: ton message ici, et un message de @ScarletCoral sur Mtlurb datant du 17 juin 2017, ne contenant que cette image. C’est donc définitivement de l’époque avant que la ville de Montréal prenne possession de l’édifice.
Je crois que c’est une opinion qui fait l’unanimité! Mais je me demande où pourrait aller le projet Colibri. Étant donné sa nature du “dernier kilomètre”, ça demande un site central pour continuer de livrer dans le centre-ville.
Tant qu’à prendre son temps pour repenser les besoins du futur édifice, peut-être qu’un espace commercial qui répond au besoin de l’organisme pourrait être intégré.
Le projet semble une belle réussite pour tous les acteurs impliqués, le concept étendu peu transformer pour le mieux les livraisons en ville.
FaudraiT savoir combien de pied carrés sont devenus excédentaires dans l’ancienne mouture du projet, si on parlait de 8 étages alors, oui ça n’aurait pas eu de sens de juste continuer sans rien changer, mais si c’était dans l’ordre de ‘‘l’acceptable’’, même si c’est une dépense, on aurait eu des espaces supplémentaires pour le futur.
Dans les projets publics, j’ai l’impression qu’on ne pense rarement au futur, et qu’on ne fait qu’avec le minimum nécessaire. Sauf que dans 20ans, la ville quand probablement avoir besoin de nouveaux espaces, les OSBL aussi, etc. On a juste à prendre l’exemple du ministère de l’éducation qui cancel les agrandissements d’écoles car la progression démographique du secteur diminue… si elle ré-augmente dans 5ans on va encore être dans la même situation.
Même chose pour la ville. Je ne peux pas croire que la ville aurait des espaces en trop dans le secteur. Du bureau, peut-être, mais la ville c’est pas juste des étages de cubicules.
Benoit Dorais, responsable du dossier de l’habitation au comité exécutif, m’assure que l’exercice de « révision des besoins » devrait être terminé d’ici à l’été. La Ville décidera ensuite si elle construira elle-même l’immeuble ou si elle fera un « appel de projets » auprès de promoteurs.
On devrait avoir du nouveau d’ici l’été donc. Au moins avec ce quartier dans l’actualité, ça met une pression sur le dossier!
Spécifiquement pour cet édifice, ça voudrait dire qu’on aurait construit un édifice à bureau qui n’aurait jamais servi. Comme disait @Dom723, on aurait pu être créatif et réutiliser ces bureaux excédentaires, mais on aurait quand même frappé un problème d’occupation des lieux et un casse-tête à utiliser l’endroit.
Bref, un mal pour un bien, si le nouvel édifice est plus adapté à la réalité dès sa conception?
Sinon en général, je partage le sentiment, c’est toujours plus excitant de voir des édifices monter que d’attendre. D’ailleurs, ça concerne autant le privé que le public, juste pour des raisons différentes.
Il y a très longtemps on avait parlé d’une tour(pas très haute) pour une école d’infirmières(nursing), puis Charest avait évoqué je crois un ministère mais je ne sais plus dans quel secteur?
Le quartier si des investisseurs intelligents y mettent un peu le paquet pourrait devenir un chouette endroit: des avantages existants comme l’UQAM, la bibliothèque, le nouvel hôtel d’une grande chaîne, un square avec un petit parc et côté ex Archambault, Presse internat, Da giovanni etc…des condos pour la classe moyenne, quelques commerces, la Catherine réanimée côté ouest, le Village rénové, métro,proximité RL, la St Denis pas loin(bars, cinémas, théâtre)…qui sait un jour une sorte de REM2 ou un tramway sur RL?
There is no precedent for that in the area, despite being technically “downtown”. The uproar would be insane. Just place Dupuis dwarfs most of what else is there.
Nymbys don’t like tall buildings. I think a mixed use tower of around 10 -25 stories should be build there. The area is already littered with towers so might as well put in another one.
Cette généralisation est fausse et ne sert à rien. Il y a une masse importante de Montréalais et Montréalaises, et de professionnels des domaines de l’aménagement, qui ont des réserves raisonnées, pertinentes et étayées envers l’exagération de l’attrait qu’auraient les bâtiments de grande hauteur à Montréal, et à l’endroit d’un discours glissant de laisser-faire promouvant leur prolifération tous azimuts, tant sur le plan identitaire, culturel, social et environnemental. Et une grande proportion d’entre eux n’ont aucune caractéristique commune à ce groupe “nimby”, un peu fourre-tout et qui sert beaucoup trop souvent ici, sur ce forum, de bouc-émissaire pratique et facile pour diminuer et insulter les gens qui ne partagent pas notre point de vue.
Dans le cas de ce quartier, ceux qui font la promotion de logements sociaux, de projets communautaires, ceux qui militent activement depuis des années pour la protection et les services de BASE aux plus démunis, ce ne sont pas eux les Nimby. Les Nimby sont beaucoup plus ceux et celles qui arrivent avec leurs grands sabots bien-pensants qui lèvent un regard de dégoût sur l’itinérance, et souhaitent à demi-mot leur nettoyage à grand coups de bâtiments de condos de luxe de grande hauteur signature “prime spot” signés ACDF.
