Il y avait un mélange de citoyens, groupes de citoyens, organismes, promoteurs, propriétaires fonciers et firmes d’architecture durant les deux séance d’audition de mémoire
Si les citoyens voulaient d’exprimer, il pouvait le faire. Certains ont juste déposé un mémoire sans faire de présentation orale.
Ceux et celles qui ont déposé une opinion sans présentation
Fahey a mis dans sa présentation le calendrier type d’un projet en PPCMOI
Le projet n’est rendu publique qu’à la 1re lecture en conseil d’arrondissement (Adoption du premier projet)
Certains promoteurs vont faire des consultations avec les résidents des alentours en amont, avant même le 1er passage au CCU.
Je sais que pour ce projet, Brivia a organisé 2 rencontres citoyennes pour présenter leur vision de l’îlot et répondre aux questions
Les élus (à l’exception de l’élu qui siège au CCU) ne voient pas les projets bcp plus d’avance, sauf s’il y a une demande d’avis préliminaire par le promoteur.
On démontre l’intention de la dérogation, la bonification que cela apporte, et que la perception de la densité est plus large que la hauteur. Surtout, il faut démontrer une volonté d’utiliser cette dérogation pour ces bonifications, pas juste faire le même cube plus haut.
Cela illustre pas mal toutes mes critiques quant à l’architecture et la composition urbaine actuelle de Griffintown; et tout ce que j’apprécie à Vancouver. Une volumétrie différente d’une brique de lait et des profils plus élancés en hauteur pour libérer de de la surface au sol et aérer l’espace visuel.
Ce qui est quand même intéressant avec Griffintown, c’est que ce n’est pas nécessairement où il y a le plus de hauteur qu’il y a les meilleurs dégagements. Il y du dégagement le long de la rue des Bassins, du moins visuellement accessible de la rue, mais c’est un concept absent chez Devimco à l’est, qui construit pourtant plus élevé.
Malheuresement, c’est ce qui n’a pas passé avec le projet aux écuries Lucky Luc, malgré 65% de dégagement au sol, dont 10 % qui était cédé pour fins de parc. Les opposants se sont juste focalisés sur la dérogation d’hauteur… Ils buttent sur la hauteur et n’écoutent pas le reste des arguments.
Et ensuite, un des opposants les plus vocaux ose aller dire devant l’OCPM qu’il accepterait une plus grande hauteur si on dégageait plus de que 10% du sol. Il n’a pas compris que bien que 10% était cédé pour fins de parc, le reste pouvait être ouvert au public tout en restant propriété privée comme le jardin de rue de l’Arbora . Le stationnement de l’Arbora est sous cet espace.
Il faut faire très attention avec la notion de dégagement au sol. Ce n’est pas toujours désirable, ce l’est même plutôt rarement. Des espaces publics mal pensés et impersonnels seront non-utilisés par les gens et créeront des lieux non-invitants. Trop d’espace public pour une population piétonne donnée = présence de gens trop clairsemée et impression de vide et d’absence de vie. Ce n’est pas mieux. Un front continu bâti c’est également beaucoup plus compatible avec le patrimoine montréalais que des redents et des reculs importants. Une rue animée, c’est une rue où les gens se rencontrent dans des espaces qui ne sont pas trop vastes, et où les façades sont proches de la voie publique. Un des principes de base du place-making est d’ailleurs qu’il vaut beaucoup mieux concevoir un espace trop petit pour une foule donnée que trop grand : l’espace trop petit aura l’air vivant rapidement et souvent.
De plus, la plupart des espaces extérieurs de grands projets de condos sont communs, synonymes de pelouses peu qualitative et de mobilier urbain cheap, et finissent par n’être appropriés par personne, alors que s’ils avaient été divisés en cours individuelles pour les unités de RDC par exemple, leur appropriation serait beaucoup plus facile et le potentiel d’usage décuplé, en plus d’offrir un espace extérieur privatif qui est très en demande, surtout pour des ménages avec enfants.
Bref, il faut faire acte d’une très grande vigilance avec les fausses belles promesses de dégagement au sol que permet la hauteur, puisque l’animation essentielle à la sécurité et au confort dans l’espace public ne peut être atteinte quand ces espaces sont trop grands, trop nombreux et trop impersonnels.
Si un promoteur suggère de créer une place publique, ou un espace parc, il faut pouvoir répondre oui, avec argument et démonstration, aux questions suivantes :
“en a-t-on réellement besoin à cet endroit?”
“est-ce que cette place sera naturellement animée tout au long de la journée grâce à son emplacement et son contexte?”
“est-ce que les façades environnantes sont propices à la surveillance naturelle et constante des lieux?”
“est-ce que cette place est une destination pertinente en raison d’une possibilité d’appropriation réfléchie pour la population locale?”
Si la place prévue n’est qu’un beau dessin de sentiers pavés en plan, de zones de pelouses, avec quelques bancs et quelques arbres ici et là, aucun commerce autour, aucune entrée principale n’y donnant, aucun élément ludique : alors cette place ou ce parc sera un échec.
Ça me fait penser au jardin de rue du projet Arbora qui n’est qu’un passage actuellement
Il y a pourtant des accès à partir des locaux commerciaux, mais aucun n’a choisi s’y donner accès par leur commerce. Je pense au magasin Trek qui aurait pu y faire une terrase pour la clientèle qui attent la réparation de leur vélo. Ils ont pluôt choisi de bloquer l’arrière du magasin. Ils auraient pu faire comme Burton et Allô Vélo qui ont intégré des espaces café dans leur magasin.
C’est très intéressant j’espère que vous serez présent à vous opposer au projet car en effet ce projet est dans un emplacement qui n’en a pas réellement besoin et où les gens n’iront pas se promener à mon avis. Les promoteurs ne pensent qu’à une chose: l’argent.
Quand est-ce que le référendum aura lieu?
Le recours au processus référendaire n’est plus requis pour les projets dans les zonages incitatifs à partir du 1er septembre tel que stipulé par le projet de loi 16 sanctionnée le 1er juin par l’assemblée nationale.
Quand le projet de loi a été déposé, le Gouvernement voulait abrogé au complet le règlement sur les référendums municipaux, mais a fait les modifications ci-dessous à la suite des travaux parlementaires.
Le projet de loi a ajouté des exemptions au processus d’approbation référendaire :
Si ça dépasse de moins de 33% la hauteur permise par le zonage
Si ça dépasse de moins de 33% la densité permise par le zonage
Dans un zonage incitatif qui permet de négocier des avantages pour la communauté en échange de d’hauteur et/ou densité
Pour 1 et 2, ce serait 50% dans la zone d’une gare/station de transport collectif, incluant les zones contiguës!
Cependant, l’approbation référendaire va rester pour le changement d’usage.
Par contre, les promoteurs pourront faire des consultations publiques en amont du dépôt de leurs projets pour assurer une certaine acceptabilité sociale.
100% d’accord pour les places publiques. Par contre il faut négliger les avantagea des ouverture sur un lot aussi large pour les piétons. Des ruelles et des passages de la rue notre dame vers le canal favorisera l’expérience pitonne en rendant le parcours des piéton plus agréable et plus court.
Je ne suis pas sûr de comprendre… est-ce que ce projet se trouve dans un « zonage incitatif »? Est-ce qu’il risque d’avoir un référendum pour ce projet?
Un zonage incitatif c’est un peu comme une négo qui permet à une municipalité d’obtenir des gains pour la communauté en échange de + de hauteur et densité… C’est comme ce qui se fait actuellement avec les PPCMOI. Mais au lieu d’être un PPCMOi, ça se fait par réglement. Un bel exemple dans Griffintown est le réglement pour le développement des Bassins du Nouveau Havre, ancien centre de tri de Poste Canada. Tous les projets des Bassins sont des projets de plein droit.
