Ça c’est un hot take, et j’approuve. On pourrait aisément la remplacer par une structure non religieuse qui deviendrait un nouveau symbole pour Montréal.
2 « J'aime »
Je ne suis pas d’accord mais tu mérites un like juste parce que c’est vraiment un hot take.
6 « J'aime »
Je vais reprendre les mots de Richard Bergeron :
Lors de la planification les modes structurants et on ajoute des stationnements aux stations de ces modes structurants, ça incite quoi au juste ?
À utiliser le transport collectif ou l’étalement urbain ? Beaucoup plus de stationnement incitatif en couronne. 3 sur 4 des déplacements en transport collectif dans les couronnes sont vers Montréal. Quand on regarde les déplacements internes dans les couronnes, 1.2 % en transport collectif, 98 % en voiture. Donc, transport collectif aux couronnes : principalement pour venir ou partir de Montréal. 57 % des déplacements vers la centre-ville sont des bi-modaux (Auto + TC).
Règle de pouce en TC : Seuil de tolérance de 60 minutes, c’est la limite que les gens acceptent comme durée de déplacement entre maison et travail en transport collectif. Donc, si le REM prends 20 minutes pour se rendre au centre-ville, alors un usager peut se déplacer 40 minutes en voiture pour accéder au REM. 40 minutes en autoroute, c’est environ 60 km d’étalement. Donc, avec le REM et le stationnement tu pourrais habiter à Bromont.
Donc, ça favorise l’étalement urbain que d’autre chose. Alors, un banlieusard aura le meilleur des deux mondes : le tout à l’auto dans le banlieue, et le meilleur des transports collectifs à faible coût quand ils veulent venir à Montréal.
Il dit également que le stationnement incitatif va disparaitre à Namur, si le quartier de l’Hippodrome voit le jour.
1 « J'aime »
Merci! Le but était de réchauffer le fil. 
3 « J'aime »
Et on pourrait démolir la biosphère et la remplacer par un énorme cône, et on pourrait détruite la tour du stade et en faire 4 petites, et on pourrait aussi repeindre le pont Jacques-Cartier rouge et bleu et on pourrait en détruite d’autre icône de la ville pour les remplaces par autres choses…
On a assez perdu de patrimoine, est-ce qu’on pourrait garder ce que l’on a, surtout quand c’est un symbole de la ville que tout le monde reconnait. On a pas besoin d’être religieux pour apprécier la croix sur la montagne. Oui elle avait une connotation religieuse, mais est-ce qu’on peut aussi accepter que ça fait partie de notre histoire, la belle et la moins belle et l’horrible.
8 « J'aime »
Pour la remplacer par un Christo Rédempteur? 
/s
1 « J'aime »
À ceci je répondrais “c’est juste une croix” et c’est aussi pour ça que j’en fais pas une priorité de la changer ahah.
C’est pas une église, un truc absolument marquant d’un point de vue patrimonial. C’est juste une croix. Pas le plus grand symbole de la ville, pas si connu que ça à l’étranger. En fait, Montréal n’a pas de vrai symbole marquant connu internationalement.
1 « J'aime »
Comme le stade c’est juste du béton et la biosphère c’est juste des tiges d’aciers… il y a quand même une histoire derrière elle et une certaine symbolique dans l’histoire de la ville. On a pas juste décider de mettre du métal en forme de croix
8 « J'aime »
À titre personnel, j’y vois deux symboles bien plus marquants, uniques et importants qu’une simple croix, comme il y’en a partout dans le monde.
Tu ne peux pas avoir ce hot take et ne pas proposer de remplacement!
1 « J'aime »
Je verrais bien une structure liée à l’héritage autochtone de Montréal. Créée par un.e artiste autochtone.
Ce serait un beau signe de réconciliation.
2 « J'aime »
Laisse le Christ à l’île Jésus… Ville-Marie mérite une statue de la Sainte Vierge!
1 « J'aime »
Une croix qui fait écho à celle érigée par le fondateur de Ville-Marie… Difficile de ne pas en reconnaître la valeur historique et patrimoniale.
La montagne en trame de fond de la ville demeure assez emblématique, et la croix est l’une des icônes assez reconnaissable de Montréal, bien qu’avec moins de rayonnement international que le stade.
C’est un symbole d’origine religieuse au même titre que les clochers d’églises, mais c’est assez sobre. On est loin d’un symbole fortement chargé ou haineux comme un drapeau confédéré ou une swastika nazie.
3 « J'aime »
Perso je veux bien garder la croix, pour son héritage historique, mais saaaaans hésiter j’enlèverais la Grande Roue du Vieux-Port!
Grosse affaire laide qui dénature le quartier et brise totalement l’effet “immersion dans la passé” du Vieux Montréal, mais, surtout, qui est super générique! Toutes les grandes villes en ont, c’est comme le McDo des attractions touristiques.
1 « J'aime »
Je connais son histoire… mais ça reste juste une croix et pas l’originale… On est loin d’un bâtiment remarquable, d’une église qui son architecture propre.
De toute façon, on s’entend que ça ne se fera pas. On jase pour jaser.
Sur le dernier point, mieux vaut ne pas entrer pas dans ce débat qui peut blesser les sensibilités de certains.
1 « J'aime »
Une croix qui a une histoire, quand même. Elle a été érigée en 1924 pour rappeler celle installée par Paul de Chomedey de Maisonneuve en 1643, en remerciement à la Sainte Vierge qui aurait stoppé une inondation juste aux limites de Ville-Marie.
On s’entend qu’elle ne serait pas érigée à notre époque, mais c’est un rappel historique sympathique, tout de même.
3 « J'aime »
Après, je ne proposerais pas de la détruire, mais simplement de la mettre dans un musée. Elle fait partie de l’histoire, mais l’histoire ça évolue, c’est ça qui est beau avec !
C’est personnel, mais les symboles de l’église catholique je ne les regarde pas avec fierté, bien au contraire. Maintenant une église, c’est unique et on va pas la détruire. Cette croix… désolé de me répéter, mais c’est vraiment juste une croix 
Enfin bref, là encore, ça ne se fera jamais alors bon 
1 « J'aime »
Pas trop sûr dans quel musée on pourrait y mettre une installation extérieure, conçu pour être vue de loin et être monumentale… on parle quand même de 31,4m, pas d’une croix de chemin comme celle coin Guy & René-Lévesque… la démontée et la rebâtir sur un terrain, ça revient au même que de la laisser sur place.
C’est pas juste une croix random, comme le crucifie de l’Assemblé Nationale ou n’importe quel autre crucifie d’un couvent. Comme vous dites, elles fait partie de l’histoire, est-ce qu’on peut laisser la partie d’histoire sur son lieu. C’est comme si on voudrait enlevé la fontaine Wallace du parc Jean-Drapeau, car l’histoire évolue, plus besoin de ces fontaines dans les parcs les milieux urbains, qu’on la relègue au musée…
1 « J'aime »