Discussion générale pour exprimer vos idées « champ gauche » — non-conventionnelles, originales, impopulaires, controversées, audacieuses ou simplement différentes.
Le fil de discussion « champ gauche » est un espace pour partager vos réflexions qui vous semble détonner du discours ambiant sur l’architecture, l’urbanisme et les sujets liés, que ce soit à Montréal ou ailleurs dans le monde, lorsque vous ne souhaitez pas dévier un fil particulier. Avez-vous une opinion radicale (une « hot take ») ou peu partagée sur un lieu, un bâtiment ou un projet d’infrastructure ? Un parc adulé que vous trouvez absolument moche ? Un immeuble méconnu que vous considérez comme exceptionnel ? Un quartier mal aimez que vous adorez… ou totalement l’inverse ? Parlez-en !
Pour mettre en place un ton au sujet, je vais commencer avec une opinion que je pense impopulaire : les féviers sont rarement des arbres très beaux, surtout petits et on devrait arrêter de faire des alignements de féviers et plutôt favoriser des essences plus esthétiques tel que le tilleul, chicot, orme (pas de Sibérie), ostryer.
Je sais qu’il y a certaines rues avec de gros féviers qui sont assez beaux, mais pour la même taille, des érables argentés auraient été beaucoup plus beaux.
Je suis curieux, pourquoi, c’est un arbre apprécié? Depuis toujours, je suis incapable de ne pas trouver qu’ils ont toujours l’air malade, leur canopé ne produit pas beaucoup d’ombre, les feuilles sont petites, les couronnes sont souvent pêle-mêle (contrairement au majusteux orme d’Amérique). De plus, son caractère invasif fait qu’il pousse souvent dans des milieux laids comme des stationnements ou bretelles d’autoroutes. En plus, sa croissance rapide fait qu’il casse facilement dans le vent ou le verglas. Je suis incapable de le dissocier de milieux pauvres et perturbés.
C’est vrai que ça pousse souvent dans des milieux moches, mais dans un milieu où il peut s’épanouir convenablement, c’est fort jolie comme tronc et ramage (ceci est intentionnellement subjectif ).
Quand à moi, le pire arbre en milieu urbain c’est surement l’érable à Giguère
Je crois que ceci est une des raisons principale pourquoi il est largement planté comme arbre d’ornement dans les aménagements paysagers.
C’est recherché de créer une ombre légère, un voilage, plutôt que des zones d’ombres fortes.
D’autres plantation peuvent survivre plus facilement sous les féviers et un voilage permet de garder une certaine luminosité pour certain secteurs.
Pour faire changement des arbres: il y aurait sûrement moins de critiques contre les travaux si les détours étaient mieux planifiés et la signalisation plus claire.
Il n’est pas rare de suivre des détours qui font tourner en rond, ou de se buter à un chemin barré qui n’était pas indiqué par toutes les issues.
J’aimerai éliminer tous les zones ABCD en de L’ARTM et tous le monde paiera le même montant de la zone A.
Ok les banlieusards vont payer moins cher pour plus de distance Ce n’est pas grave. Je préfère ça aux congestions et au risque d’accidents sur les artères de Montréal.
Comment financer tout ça ? je ne sais pas, peut-être qu’une partie sera autofinancée par l’augmentation de l’achalandage induite par la diminution des couts et la compétitives avec l’automobile. Le reste pourrait être financé par le CMM.
prix du stationnement proportionnel à la taille du véhicule
interdiction des véhicules les plus polluants dans Montréal
péages aux ponts pour financer le transport en commun et les routes
Un quartier doit être aménagé en tenant compte seulement des impacts qu’aurai les bâtiments sur ledit quartier en termes d’ensoleillement, d’espacement, de hauteurs et surtout de l’expérience des piétons au niveau de la rue. Le Skyline de loin d’un quartier est peu important pour moi, la seule exception est le centre-ville.
Je trouve que les Résidences Soleil de Laval ont un angle où l’immeuble paraît relativement bien, soit vu du sud-est. La tour semble effilée, encadre bien la perspective du boulevard de l’Avenir, et ses pires défauts architecturaux sont moins évidents.
Je pense que la ville devrait juste garder les manèges historiques et reprendre possession du reste du terrain pour en faire un parc et rouvrir le jardin des étoiles pour faire une salle de spectacle. Je laisserais les arcades et les concessions se faire gérer par une compagnie privée, même chose pour les gros manèges si ça vaut la peine des garder. L’accès au site devrait être ouvert à tout le monde et seulement les manèges devraient être payants. Tout ça quitte à créer une mini-ville piétonne. 6 flag ne fait pas une bonne job pour rendre la ronde aussi centrale dans la société Montréalaise qu’avant.
deuxième hot take: J’haïe les tours vitrées (sauf le Westmount square) et je trouve qu’on devait trouver d’autres moyens pour densifier la ville. Limite, je prendrais plus de ça :
Troisième hot take: Les boisés et les milieux humides en ville, pas certain. Les parcs avec une forêt bien gérée comme un jardin, c’est parfait, mais une forêt avec un marais dedans, je ne suis pas certain que ça marche dans une ville. Premièrement, c’est zéro sécuritaire. Deuxièmement, on veut tu vraiment des nids de moustiques et de couleuvres au milieu de la ville? Dans les consultations de la ville, je grimace toujours quand quelqu’un veut recréer un milieu naturel à côté des habitations denses.
Je peux comprendre d’où vient ce sentiment, puisque les boisés et les milieux humides, surtout en milieu résidentiels, ont pendant pratiquement toute notre histoire été percus comme des choses indésirables, sombres, dangereuses, comme tu dis. Chaque fois que je dis à quelqu’un que j’ai une passion pour les milieux humides, je reçois un regard douteux.
Cependant, au-delà des bénéfices environnementaux qui ont été assez largement discutés sur la biodiversité, la rétention d’eau, la fraicheur, j’aimerais apporter un autre élément qui fait que à mon avis, il est très important de conserver et même de créer des boisés et milieux humides en milieu urbain. Je pense qu’il est très important d’offrir à la population, surtout à la plus vulnérable, des milieux diversifiés et des paysages naturels.
Je pense que toute personne a un besoin de fréquenter des milieux naturels et pas que des parcs aménagés, de vrais milieux naturels “sauvages”. Personnellement, je sais que depuis que j’habite dans Hochelaga, c’est mon plus grand manque. Je monte le mont le plus souvent possible, mais ce n’est pas si proche, pas assez pour le faire de façon imprévue à partir de chez moi.
Les paysages de boisés et de milieux humides offrent autre chose que ceux de la ville, ils ont de réels bénéfices sur la santé mentale. Pour les personnes ne pouvant pas quitter l’ile, ça leur donne accès et pour les jeunes, ça leur permet de découvrir la nature et le territoire. Si l’urbanité n’est pas réservée à la ville, je ne pense pas que la nature devrait être réservée à la campagne.
).
Ce n’est pas grave. Je préfère ça aux congestions et au risque d’accidents sur les artères de Montréal.
