Ou le fait qu’il y a maintenant 3000 places disponible à Brossard. Pas certain que les buses de chambly soient assez attrayant pour que le monde délaisse leur auto complètement en masse comme ca.
4 « J'aime »
Dans un monde idéal (et théorique), je suis d’accord avec toi. Par contre, les milliers de logement et autres bâtiments nécessaires prennent du temps à sortir de terre (si ça arrive). Je pense que de mettre des stationnements incitatifs, mêmes temporaires, pourraient amener à déplacer une part des déplacements vers le TEC. Les personnes y prendraient goût si le service est adéquat ou mieux. Par la suite, si les projets finissent par sortir de terre, rien n’empêche de retirer les espaces de stationnement.
2 « J'aime »
Je suis pas sure de cette affirmation. Une fois les espaces de stationnement ajoutée, il est politiquement tres difficiles de les enlever.
1 « J'aime »
C’est vrai pour n’importe quel mode de transport… Des études démontrent aussi que si tu offres plus de transport en commun et plus loin, ça incite les gens à s’installer plus loin…
Pas pour rien qu’il y a un siècle, c’est les trains qui permettaient aux villages de grossir, bien avant que les routes soient construites ! Tout comme le tramway de Montréal a encouragé les gens a allé vivre un peu plus loin sur l’île ! Ou qu’un TGV rend des villes très éloignées accessibles plus facilement.
3 « J'aime »
Sauf qu’il faut distinguer deux types de développement urbains, des banlieues/villages denses autour de pôles de transports collectifs et des banlieues étalées dans lesquelles le seul mode de déplacement viable est l’automobile, ce sont deux choses distincts. Les stationnements incitatifs viennent renforcer le deuxième.
4 « J'aime »
Je me souviens d’un cours que j’ai eu avec Gérard Beaudet où il disait qu’essentiellement le train de banlieue permet de faire de l’étalement par bonds et c’est assez vrai. On ouvre le territoire avec n’importe quel ajout d’infra de mobilité et cela ne fait que stimuler la demande.
Après c’est quelle demande qu’on veut stimuler qui est l’enjeu.
Je suis bien d’accord, mais le réseau de trains de banlieue qu’on a mis sur place depuis les 35 dernières années a malheureusement pas permis de créer de la densité comme on aurait dû le faire. On commence à peine à faire des vrais TOD (si une telle chose existe). C’est vraiment difficile de revenir sur le développement massif du tout à l’auto qui précède la période actuelle.
2 « J'aime »
Mon hot take est que c’est correct que les gens qui ont un accès inadéquat au TEC viennent en auto au centre-ville
5 « J'aime »
Oui, mais c’est aussi correct que la ville ne soit pas aménagée en fonction de leurs besoins à eux, mais plutôt en fonction des besoins de ceux qui y vivent.
10 « J'aime »
Le stationnement Namur ne fait aucun sens mais ceux dans les banlieues éloignées oui.
Il n’y a personne devant travailler au centre ville qui décide d’habiter à Ste Monique au lieu d’Ahuntsic parce qu’il y a un stationnement incitatif à la gare Mirabel.
C’est parce que c’est là où ils peuvent acheter selon leurs capacités et ce même en prenant en considération le temps supplémentaire de voyagement à chaque jour.
Après, si un stationnement incitatif permet à ces gens de prendre le train de banlieue au lieu de leur véhicule jusqu’au centre ville, tant mieux.
4 « J'aime »
Super intéressant comme données. Habituellement j’étais plutôt sceptique sur le stationnement incitatif pour la raison suivante : c’est un espace perdu proche d’une station de transport en commun, qui pourrait être utilisé pour faire un vrai TOD, mais là ça vient ajouter un autre aspect contre ce principe.
Cela dit, il y a un aspect politique. Le stationnement incitatif permet, dans des sociétés biberonnés à l’automobile, de justifier un investissement en TEC.
Si on avait des lois plus solides qui limitaient l’étalement urbain, l’enjeu que tu soulèves pourrait être limité tout en créant des stationnements incitatifs qui n’inciteraient pas à habiter plus loin mais juste à conduire moins.
Hot take hot take… personne ne prétend le contraire honnêtement lol !
1 « J'aime »
Pas besoin d’infra jusqu’à ce que c’est toi qui se retrouve à travailler ou vivre dans un déserte de TEC.
C’est exactement ce que j’ai dit 
Je serais curieux de voir des chiffres sur ceci, en contexte québécois. Je prends par exemple le stationnement du métro Cartier, qui a 600 places. Sur un terrain de la moitié de cette superficie, ils ont construits le Unilia juste en face, qui comprend 291 logements. Donc un terrain de stationnement (de surface par ailleurs) semble accueillir environ la même quantité de stationnement que de logement, avec la densité qui se construit actuellement. De plus, le stationnement génère des revenus supplémentaires et une captation ainsi qu’un roulement de clientèle accru.
1 « J'aime »
Mais demande des frais de gestion, d’entretient et de deneigement..
1 « J'aime »
Un ménage moyen au Québec, c’est 2,2 personnes. Unilia Orly contient 168 unités, ce qui fait environ 370 personnes y habitant. La superficie du terrain c’est un peu plus de 5000m2.
Le stationnement incitatif en face fait un peu plus de 18000m2, donc on peut rentrer confortablement 3,4 fois le projet Unilia Orly sur ce site. Ce qui veut dire qu’au bas mot, on pourrait loger 1258 personnes sur le site du stationnement incitatif (réalistement, devant une station de métro, on devrait avoir une densité encore plus élevé).
Capacité totale du stationnement incitatif? 535 cases de stationnement. Pas difficile savoir quel usage est plus payant pour la société. On ne parle même pas des taxes foncières que peut génère un tel parc immobilier en plus.
4 « J'aime »
À ça, on peut aussi ajouter des commerces, des garderies ou des écoles au rez de chaussée de ces bâtiments, qui sont d’autres générateurs de déplacement. Quant au stationnement, une fois que la place de stationnement est prise pour la journée, il ne se passe plus rien d’autre et c’est de l’espace “mort”.
Le train de banlieue est une blague. On ne lui a jamais donné les moyens de faire changer quoi que ce soit en terme de de mobilité et de développement urbain.
4 « J'aime »
Autre point contre les stationnements incitatifs que je soulève malgré en être utilisateur : même en banlieue, une bonne majorité de personnes arrivent aux terminus et gares en transport en commun ou actif. Exo soulevait dans son dernier rapport annuel que 60-70% du monde arrivait dans ses terminus et gares par des modes durables, ça en dit long sur les stationnements autour des stations de métro à mon avis.
5 « J'aime »
Oh…! Très intéressant ! Cela dit c’est avec la faible fréquentation du réseau actuel. Certains en banlieue vous diront que si il y avait plus de stationnement, ils prendraient plus le TEC… après c’est facile à dire vu que c’est pas le cas ahah.
2 « J'aime »
J’ai un take vraiment hot qui va probablement inflammer beaucoup de montréalais·es:
Il ne devrait plus y avoir de croix sur Mont Royal
5 « J'aime »