L’écran de Musique Plus serait probablement considéré culturel, tout comme celui à l’entrée de la Place des arts par exemple. Si tous les organismes culturels du centre-ville avaient leur écran, ça en ferait déjà beaucoup, et probablement assez pour animer, tout en s’assurant que le contenu atteint un certain niveau de qualité.
Ça me fait toujours sourire les comparaisons avec les enseignes patrimoniales. Entre l’écran du Pharmaprix St-Alexandre et l’affiche du Archambault, il y a un monde!
Si un commerce voulait vraiment proposer une affiche qui sort du cadre réglementaire ET qui est du niveau de qualité et de raffinement de l’arffiche du Archambeault (en contemporain), pas mal certain qu’il y aurait moyen de demander une dérogation. Malheureusement, les demandes de dérogation que l’arrondissement reçoit sont toujours pour faire plus gros, plus haut, plus flash, mais jamais pour faire mieux.
Pour l’éclairage des bâtiments, l’objectif n’est pas de tout interdire, mais simplement de reprendre un peu le contrôle. Quand on voit des éclairages médiocres comme celui de la place Bonaventure, je suis d’avis qu’une vision ne ferait pas de mal. Prendre le temps de faire les choses bien, que chaque éclairage apporte quelque chose à l’ensemble, que notre skyline soit un tout cohérent, avec un éclairage qui le met en valeur, pas une compétition de celui qui va éclairer le plus fort et changer le plus souvent de couleur.
Mon exemple du Pharmaprix, c’était juste pour souligner que l’enseigne n’est pas over the top et trop grosse, mais si elle était à refaire, elle ne serait pas permise. Jamais je la comparerait à celle du Archambault.
Mon point est, que n’importe quel commerçant veut avoir de la visibilité. Mes clients retail veulent toujours le plus d’enseignes et être le plus visible possible. Oui les villes doivent contrôler ce qu’elles permettent comme affichage, mais juste niveler vers le bas ne semble pas être une excellente idée. Peut être que la ville va donner des dérogations, sauf lesquelles, et jusqu’à quel niveau? Car si, on accepte pour un, pourquoi pas pour le voisin?
Totalement d’accord pour avoir un plan et de l’encadrement d’éclairage, mais juste le rendre statique ? On aurait jamais eu le gyrophare qui est maintenant un icone pour la ville.
Il y a toute une différence entre réglementer et tout simplement interdire ! Personne ne dit qu’il faut de l’éclairage dynamique pour être une grande ville mais trouver mille et une excuses pour interdire des choses ça fait small city mentality. C’est comme l’autre jour où j’écoutais à la radio que les élus de Projet Montréal ne se cachent pas pour dire qu’ils n’aiment pas les Food Trucks. Ils leur mettent énormément de bâtons dans les roues. Même en pleine pandémie alors que c’est un concept qui aurait pu aider à dynamiser les rues ! Ensuite on se pète les bretelles à dire que nous sommes une ville de cuisine blablabla. À croire que tout ce qui importe dans une métropole ce sont les rues apaisées, les pistes cyclables et les parcs. C’est super j’en conviens mais ils ne nous ont rien montré d’autres. Je ne les déteste pas du tout. Ils sont très sympatiques à commencer par la mairesse mais partir en guerre contre tout ce qui rend la ville plus dynamique et vivante c’est vraiment nul. Asceptisation totale c’est incroyable. Le dossier de l’éclairage n’en est qu’un parmis tant d’autres. Et il est malheureusement symptomatique d’une mentalité qui veut limiter ce que la ville devrait être par tous les moyens possible.
Ça dépend vraiment de ce que tu veux comme résultat final quand même. De nombreuses villes ont une identité visuelle qui demande d’interdire ces éclairages, et ça fonctionne à leur avantage. Je ne dis pas que Montréal doit faire de même, juste que ce qui importe, c’est la qualité du concept et de son implémentation. Personnellement je pense qu’un éclairage plus dynamique peut fonctionner au centre-ville de Montréal. Je dis juste que ce n’est pas la seule façon d’avoir un paysage urbain intéressant. Peu importe ce qu’on fait, faut mettre l’effort, et ça va être bien. Maintenant je veux voir cet effort.
On se rejoint sur ce point. Il faut s’assurer d’avoir toujours la qualité avant tout. Cependant ce n’est pas en interdisant qu’on obtient ce résultat. Je ne pense pas que ton idée soit partagée par ceux qui ont décidé de ce règlement. On dirait qu’ils sont juste contre point final.
Encadrement de l’éclairage des bâtiments en hauteur
Les bâtiments d’une hauteur de plus de 16 m ne pourront plus être éclairés au-delà d’une heure du matin. De plus, le faisceau lumineux devra être contraint au bâtiment seulement et l’éclairage devra demeurer statique en dehors du Quartier des spectacles et du Vieux-Montréal.
Donc, Montréal, ville soi-disant de festivités et d’animation, au caractère vibrant, reconnu de par le continent pour sa vie nocturne… va s’éteindre à 1h du matin. RIDICULE.
Non le gyrophare va rester, ce genre de règlement vient toujours avec une clause grand-père de droit acquis. Cependant limité au Vieux-Montréal et au Quartier des Spectacles, c’est pas vraiment comprendre comment la ville est.
De plus, pourquoi une limite de temps, en quoi un éclairage à 3h du matin c’est une nuisance, mais pas entre minuit et 1h. Sérieusement c’est le genre d’argument qui a aucun fond.
Réponse ultra-condensée de mon post qui a été effacé hier suite à la mise à jour du forum :
Le règlement ne concerne bien sûr pas les installations éphémères qui, je te l’accorde, mériteraient de se distinguer encore plus, quoi qu’il y a déjà des choses de grande qualité qui se font (les projections dans le Vieux Montréal, etc.).
La ville vise ici à s’attaquer davantage aux enseignes lumineuses animées à caractère publicitaire qui peuvent rapidement devenir une véritable nuisance (selon le modèle de ville auquel on aspire) et qui ont déjà défiguré certains édifices, faute de règlementation à leur sujet.
Du règlement, je retiens cette phrase clef : ‘‘Le caractère éphémère de l’enseigne doit être subordonné au caractère permanent de l’architecture’’
De ce que je lis, ça ne serait pas possible sans dérogation. Cela est autorisé pour le secteur du site patrimonial de Montréal qui s’arrête à l’ouest avec la rue Longueuil (le projet est situé à deux rues plus à l’ouest).
Oui, le règlement prévoit tout de même une certaine souplesse.
Le règlement tel que proposé le 10 Nov 2020 (tel qu’il a dû être adopté) est disponible en ligne ici (séance ordinaire du CA, 10 Nov 2020, p1253)
100% d’accord. Je pense depuis longtemps que d’avoir voulu centraliser les lieux culturels / les évènements en une Place dite des Arts contribue à voler ce divertissement aux autres quartiers centraux, tel que le prouve à nouveau ce règlement où l’animation est à nouveau réservé à des sites jugés ‘‘dynamiques’’, ‘‘touristiques’’ ou ‘‘orientés innovation’’. De la même manière que sont distingués ces sites selon leurs catégories d’usage (lesquelles décideront notamment des quartiers où l’éclairage en façade sera autorisé et à quelles conditions). C’est une vision urbanistique quelque peu nécessaire mais questionnable, c’est-à-dire que l’on condamne (ou que l’on détermine - au sens strict du terme) la tonalité d’un quartier sur un modèle polaire plus qu’organique.
En refusant de comprendre la porosité des rues et des quartiers, ces règlements agissent à la manière de prophéties autoréalisatrices ; si le QDS est désigné comme le quartier des spectacles, il le deviendra nécessairement (et exclusivement).
Attention ici. Certains ont dit que des villes européennes comme Paris et Amsterdam ont des règlements sur l’éclairage. Moi je veux bien mais ces villes n’ont pas besoin de ‘‘bling bling’’ car l’architecture en elle-seule vaut l’émerveillement.
Montréal ne possède pas cette architecture magnifique, outre le Vieux-Montréal. Il faut dont mettre en valeur les rues commerciales autrement, et cela passe parfois par une exagération des panneaux lumineux ou éclairages sur Sainte-Catherine, sur Saint-Laurent, sur De Maisonneuve, sur René-Lévesque, sur Du Parc etc.
Oui, un peu de ‘‘bling bling’’ sur ces rues peut parfois, souvent, mettre de la vie et créer un divertissement certains, autant chez l’adulte que chez les enfants en quête d’émerveillement. Nous sommes trop timide. Il faut casser la grisaille, surtout en hiver. Et il faut en mettre pleins la vue !
Donc, la solution pour pallier au manque de qualité, c’est d’ajouter du bling bling?
Pas d’améliorer la qualité de notre architecture?
Aussi, cette vision d’un Montréal sans architecture sauf dans le Vieux-Montréal est excessivement dépassée depuis plusieurs années.
Le centre-ville regorge de patrimoine moderne, patrimonoine postmoderne, et plusieurs projets contemporains qui n’ont rien à envier aux autres villes. Sans compter tous les bâtiments plus anciens qui ont été restaurés et mis en valeur au fil des dernières années.
Je ne crois pas que l’éclairage multicolore de la SunLife soit vraiment nécessaire pour compenser son architecture. Pas plus que la Place Ville-marie et toutes les autres. Et même au niveau de la rue, quand on prend le temps d’observer les bâtiments, est-ce que le H&M gagnerait vraiment à être couvert de bling bling pour cacher son architecture unique en terracotta blanc? Et le Apple store, la Gazette, le Simons?
Ton argumentaire c’est beaucoup de strawmanning quand même. Tu exagères un peu les arguments des autres pour prouver ton point. Personne ici n’a dit cela.
L’architecture de Montréal est beaucoup moins riche que des villes comme Londres, Paris ou Rome c’est indéniable. Montréal pour la majeure partie de la ville c’est une mer de plex se ressemblant tous les uns les autres. C’est incomparable à l’Europe. En Europe pas besoin de connaissances en courants architecturaux que tu évoques pour trouver ça beau. À Montréal on veut que les gens trouvent une grosse batisse de béton avec des mini fenêtres belle. J’en conviens c’est unique et quand on s’y connait en architecture on réussit à voir la « beauté » dans tout batiment j’imagine. Mais pour le Montréalais moyen c’est pas joli. Pour le touriste lambda la place Bonaventure ne vaut pas le détour. On a plusieurs beaux édifices c’est vrai mais ils sont concentrés au centre-ville et au vieux. Les villes Européennes en ont 1000 fois plus. Donc je vois pas où il a tord.
Concernant le « bling bling », les villes que tu cites en exemple sont BEAUCOUP plus bling bling que Montréal. Pour avoir été à Paris c’est incomparable à Montréal de ce côté.
Il y a une différence entre faire dans l’excès du bling bling et considérer que la moindre chose qui sort de l’ordinaire en est. Pour moi l’éclairage de la Sun Life ou de la PVM ont rajouté beaucoup de prestance au centre ville. J’imagine que tu étais de ceux qui étaient contre l’illumination du Pont Jacques Cartier ? Avec les mêmes arguments que ceux que tu présentes ici.
Pourquoi moi Montréalais devrais-je toujours me déplacer ailleurs pour avoir du wow parce qu’on est trop timide pour en avoir ici ?
Honnêtement je vais laisser mon jupon dépasser mais c’est ce qui me manque depuis que Coderre est parti. Ce sentiment que OUI on est capable de faire big et grandiose à Montréal ! Et c’est ça ma vision de la ville.
Quand Projet Montréal est arrivé, l’une de leur premières décisions à été de supprimer les trottoirs chauffants sur la nouvelle Ste-Cath. « On est pas capable, c’est trop cher, c’est du tape à l’oeil ». Beh voyons. On sera pris avec des trottoirs gelés et du mobilier abimé juste parce qu’on a peur de faire big. Par contre les échaffauds awkward et les bidules gonflables sur Sainte Catherine c’est super. Bref.
On ne voit clairement pas la ville de la même manière. Montréal deserves big and nice things too. Et j’espère que ceux qui prendront la tête de la ville, s’il doit y avoir changement l’an prochain, nous feront plus rêver que des gens qui interdisent tout ce qui détonne. Tout ce qui la rend un tant soit peu chaotique. Tout ce qui la rend différente d’un village.
Je suis d’accord avec toi, les éclairages actuels des tours ne sont pas très importants et ne sont pas là pour impressioner. Je verrais mal un bâtiment du Vieux-Montréal avoir des bandes de DELs multicolores, mais les éclairages de la PB, PVM, 1000DLG, Marriott, 1501, 1250, Sun Life et j’en passe ajoutent de la vie à la ville. Ils donnent ce big city vibe nord-américain et renforcent la nightlife de Montréal.
C’est sur qu’il ne faut pas aller à l’excès et éclairer un bâtiment complet avec des DELs, mais présentement, la plupart des éclairages rehaussent des aspects architecturaux de bâtiments (ex : brutalisme de la PB, la pyramide du 1501, anciennement les pilliers de la TDLB).
Vous serez surpris d’apprendre que je n’étais pas contre l’llumination du Pont Jacques Cartier.
Parce que c’est une illumination de qualité.
Bien intégrée à l’architecture du pont, bien réfléchie, dont les séquences de couleur ont une réelle signification, dont les séquences «spectacles» sont raffinées et bien maîtrisées.
Par contre, je suis contre l’éclairage de couleur de la biosphère, dont les couleurs ne correspondent à rien, et surtout dont les couleurs n’ont aucun lien avec celles du pont Jacques-Cartier. L’éclairage de la biosphère mettrait beaucoup plus en valeur l’architecture de cette sphère unique s’il restait blanc.
Pire encore, l’éclairage du Titan à La Ronde, qui essai clairement d’être plus lumineux, plus coloré, plus animé que le Pont. Un parc d’attraction a clairement besoin de lumières et de couleurs pour être animé, mais si intense? Si près du pont Jacques-Cartier? Au-delà des heures d’ouverture de La Ronde?
Bref, c’est ça mon point. Oui aux exceptions de qualité qui animent la ville, qui attirent les gens, qui rendent les montréalais fiers de Montréal. Mais ça prend une vision d’ensemble et un certain contrôle.
Montréal n’est pas Paris, mais ce n’est pas non plus Las Vegas. Je pense qu’on peut offrir du bling bling et de l’animation sans que la ville soit une pizza en détresse sans qualité et sans vision.
