C’est quoi un REM?
1 « J'aime »
Plus de chance d’être excessivement coûteux que d’arrimer 3 projets, surtout que le TGV arriverait de où depuis la 25 ? Et non, je doute que qu’un futur REM de l’est puisse partager les voies avec le TGV. Le REM est sous 1500Vcc, un TGV va en demander pas mal plus, celui en France est à 25kVac. Peut-être la même emprise, mais certainement pas les mêmes voies.
3 « J'aime »
On continue en aérien en suivant la 40 ou la 25 jusqu’à la voie ferrée.
Des idées de grandeur pour l’autoroute Métropolitaine
Une firme d’architectes propose de profiter de la réfection de l’autoroute Métropolitaine pour mener un ambitieux projet. Québec ayant renoncé à enterrer les voies rapides, le cabinet propose au contraire d’ajouter un étage pour aménager des espaces verts et du logement.
Il y a des images et plus de détails dans l’article, c’est le mandat de lobbyisme que j’avais trouvé il y a quelques semaines!
3 « J'aime »
Mettre un toit sur la 40 pour y faire une promenade verdie… 
Dans une proposition destinée à « démarrer une discussion », le cabinet imagine un parc linéaire placé sur une dalle qui coiffe les voies autoroutières. Ce nouvel étage à la structure de béton prévoirait des jardins urbains, des écrans acoustiques, et il y aurait même le potentiel de construire jusqu’à 3000 logements dans les alentours.
La firme propose aussi, sous l’autoroute surélevée, des voies de circulation automobile locale, des pistes cyclables et pour piétons, puis des voies de transit et de transport collectif structurant – ici, un train léger ou un tramway.
10 « J'aime »
Donc, encore une fois, comme on sait si bien le faire au Québec, du blabla complètement inutile pour démarrer une discussion sur la possibilité d’étudier la faisabilité d’étudier si on devrait mettre à jour la façon de penser du MTMD.
6 « J'aime »
En plus je suis désolé mais ils viennent d’augmenter la capacité de crémazie avec une voie de plus tout en créant encore plus une barrière urbanaine pour le trafic piéton à la surface.
Leur plan va de facto mettre une autre autoroute au niveau du sol en plus de crémazie existant, mais hey… au moins on vous donne un tramway inaccessible aux piétons vous êtes content?
Je suis content qu’il le présente et la partie aérienne est déjà mieux, mais celle au sol est pour moi un gros non.
8 « J'aime »
Même si la proposition n’est pas parfaite, je suis content qu’on commence enfin à en parler. Ça va créer des débats, des discussions et je l’espère, inciter le nouveau gouvernement provincial à reconsidérer l’aménagement de l’axe de la Métropolitaine.
Le chantier du tunnel LHL tire à sa fin et je me dis que si on n’en discute pas maintenant dans l’espace public, le MTMD va nous mettre son projet dans la gorge en 2027 sans possibilité de le modifier par la suite avec l’excuse habituelle que « les finances publiques ne le permettent pas ».
Ce projet ne va pas coûter moins cher dans 25 ans.
6 « J'aime »
Juste dommage que ça ne se fera jamais. La dalle-parc sera la première coupée pour réduire les coûts… Comme la fameuse dalle promis lors de la reconstruction de Turcot !
19 « J'aime »
Je pensais justement à la dalle-parc qui n’était rien d’autre que de l’écoblanchiment pour faire accepter le projet Turcot…
14 « J'aime »
Quand j’ai lu qu’ils voulaient proposer un autoroute sur plusieurs étages pour libérer de l’espace et construire du logement, j’ai cru qu’ils voulaient mettre les 2 directions une par dessus l’autre, ce qui aurait effectivement libéré beaucoup d’espace sur des dizaines de kilomètres.
La question que je me pose c’est la circulation des camions, puisque l’autoroute métropolitaine est d’abord une autoroute industrielle. Elle garantit la circulation des marchandises par gros camions-remorques sur l’ile de Montréal vers les autres autoroutes de la région métropolitaine. Je remarque qu’il n’y a aucun camion sur les esquisses, sera-t-elle alors interdite aux véhicules lourds si elle est recouverte?
Par ailleurs c’est une proposition très ambitieuse qui malheureusement risque d’exploser au niveau des coûts une fois le projet en marche. En effet au Québec on ne sait plus construire à coût raisonnable, tandis que la concentration de davantage de circulation dans un même corridor déjà congestionné m’apparait plutôt risqué au niveau logistique.
Finalement construire des immeubles au-dessus de l’autoroute serait une opération très complexe puisqu’il faut bien arrimer ces édifices au sol, or il y a plein d’entraves à contourner tandis que l’accès à ces mêmes immeubles serait loin d’être aisé pour le résidents, sans oublier les infrastructures incontournables qui devront rejoindre celles en souterrain (eaux usées). Quant aux vibrations et le bruit généré par autant de circulation, m’apparait ici aussi vraiment problématique pour la qualité de vie des gens comme du voisinage.
On serait tenté d’y croire mais, dans les circonstances actuelles le contexte est loin d’être idéal et le rêve a bien plus de chance de virer au cauchemar. Parce qu’au lieu de simplifier un projet déjà très complexe (tout cela réalisé sans nuire à la circulation), on en ajoute une couche au sens propre et figuré sans aucune étude approfondie pour en garantir le succès et la rentabilité économique et sociale.
3 « J'aime »
J’adore cette proposition, parce qu’elle rend crédible et cohérent mon souhait utopique.
J’ai du mal à voir comment on en est arrivés là. C’est un projet qui accentue tous les problèmes existants, avec un glaçage de greenwashing sur le dessus.
Ça me fait penser à l’échec du terminus d’autobus à San Francisco.
7 « J'aime »
J’ai plus l’impression que ça va accentuer la fracture urbaine à coup de green washing avec un tramway peu accueillant situé au milieu d’une autoroute urbaine…
Enterrer la métropolitaine et construire du logement par dessus me paraît une bien meilleure proposition.
3 « J'aime »
Ce que je trouve absurde c’est qu’on parle de ce projet en ne montrant qu’une seule coupe, un seul environnement, alors que c’est une réfection qui devrait prendre au moins 4 ou 5 différents concepts et formes à travers le long parcours que l’axe traverse, compte tenu de toutes ses réalités contextuelles différentes.
3 « J'aime »
ET si on doit superposer des choses, ce sont les deux directions que je superposerais, pour pouvoir réduire fortement la largeur totale de la superstructure, pour augmenter le dégagement par rapport aux immeubles, pouvoir avoir des aménagements verts, résilients, cyclistes et/ou piétons bonifiés en bordure des îlots bâtis au Sud comme au Nord, comme une barrière protectrice.
4 « J'aime »
Et de plonger tous les immeubles adjacents dans l’obscurité totale, c’est carrément une expropriation déguisée.
1 « J'aime »
C’est drôle que tu dises ça. J’ai justement vu un reportage sur YouTube sur l’enterrement inévitable des villes avec le temps. Il faudrait que je le retrouve! Ça ressemble un peu à l’ancien New-York dans Futurama.
Sinon, je suis bien d’accord avec tout le monde. Quel projet de green washing! La travée verte du dessus, pas certain que le monde vont vraiment vouloir monter toutes ces étages pour aller dans un parc bruyant et qui pue. Je n’en reviens pas que la firme ose même proposer de la densification potentielle sur le bord d’une autoroute en hauteur. Le mur acoustique, c’est pas mal du vent tel qu’il est montré. D’après les guides que j’ai lu, il n’y a pas assez de matière pour absorber le son. Au coût de tout ce qui est montré dans leur illustration, il n’y a aucun risque que le projet se concrétise. Ça serait moins cher d’éliminer carrément l’autoroute en hauteur tant qu’à faire. Apparemment, une autoroute de plus en bas, ça éliminerait le bruit aussi!? Puis moi je suis fait en chocolat.
Justement tout le monde parle beaucoup du fait que c’est une autoroute industrielle. Est-ce qu’on a une enquête d’origine-destination officielle des camions qui empruntent la 40? Je me demande quelle quantité de ces camions on pourrait mettre sur un train à la place.
4 « J'aime »
Il y a les sondage de débit, qui donne les pourcentages des camions aux sorties de l’autoroute (malheureusement pas sur les voies centrales.) À Christophe-Coulombe par exemple, plus que 10% des voitures sont des camions.
Comme une grande partie de ces camions vont désservir la ville et les industries, en particulier à Ville Saint-Laurent et Anjou, non, c’est pas possible de les remplacer simplement par des trains.
4 « J'aime »
De l’immobilier sur une dalle au dessus de l’autoroute c’est du grand n’importe quoi. Structure, réseaux d’eau, vibration, responsabilité d’entretien, assurances en cas d’accident/déversement, attractivité de l’environnement immédiat, vibrations, et j’en passe. Jamais, jamais la valeur du foncier dans cet endroit de la ville ne justifierait un tel assemblage de fonctions disparates.
Même au centre c’est très difficile de construire au dessus d’une autoroute en tranchée (qui présente plein d’avantage vs sur une dalle en hauteur). Les seuls exemples sont ceux des gouvernements: OACI, palais des congrès, édifice Jacques-Parizeau La Caisse).
Dans Villeray et Sain-Léonard, il n’y a pas un promoteur privé qui va s’embarquer dans une telle folie.
10 « J'aime »