C’est un traitement très uniforme pour un bâtiment de cette envergure. Les gestes sont très horizontaux, et il y a peu d’effort de composition dans les façades. Bref, ça va être un résultat qui va écraser son contexte à cause de l’absence de verticalité et de diversité. Ça crée un effet de longueur, de monotonie, en plus de voiler les volumes, compositions et textures patrimoniales de grande qualité du bâtiment qu’on cherche à protéger. C’est bien beau rappeler une arche, mais c’est insuffisant. Ça n’est pas un concept.
Là, c’est le moindre effort en terme d’architecture. On a assemblé un programme, et on l’a recouvert d’un crémage uniforme sans trop de saveur, à la va-vite, qui révèle malheureusement toute l’absence de réflexion de l’insertion du bâtiment dans la ville, sans souci de l’interface vécue, du grain du quartier. L’expérience piétonne autour du site devrait être prioritaire. Le maillage du site avec son contexte aussi. À travers les proportions, les décrochés, etc.
Ce qu’on voit là n’est pas encore à la hauteur. C’est une bonne étude de potentiel et de “blocage” de programme, mais ce n’est pas un Projet.
C’est encore une proposition préliminaire. Ceci étant dit, la notion qu’on érigeait un mur forteresse autour de l’ancienne institut m’est aussi passée par la tête dû à l’uniformité de la proposition.
C’est justement le genre de détails qui devrait alléger la masse du gros immeuble et qui va le rendre plus agréable au niveau du trottoir. Déjà, les arches attirent l’œil instantanément et nous donne l’impression d’un peu d’imagination dans l’architecture.
Cette inscription fait foi, donc “institution” est le terme officiel. Cela dit, dans cette acception particulière, les deux termes sont parfaitement synonymes. Alors, l’erreur n’est pas très choquante.
Tout à fait, je vois que ce type d’arbres est de plus en plus planté en ville, mais pas assez à mon avis.
Je pense que le plus grand défi est qu’ils ont été plantés au niveau du stationnement, donc si jamais le promoteur veut mettre le terrain au niveau de la rue, on aurait une butte longeant les 3 côtés (Sud, Est et Ouest), ce qui serait problématique de point de vue aménagement (i.e. ça couperait le lien entre la rue et les cours intérieures).
Sinon il y a ce peuplier magnifique, côté Roy, presque parfait par sa forme. J’espère qu’il n’a pas été atteint par la maladie de ceux du Parc Lafontaine.
La ville (surtout l’arrondissement du Plateau) demande toujours un rapport d’un ingénieur forestier pour:
Évaluer l’état réel des arbres
Évaluer les chances de survie des arbres
Établir la méthode pour assurer la survie des arbres durant les travaux
Pour accepter la coupe d’un arbre, il faut qu’il soit démontrer que son état est mauvais ou que sa survie est impossible (fréquent quand l’arbre a poussé dans des conditions atypiques). Sinon, il faut impérativement le conserver!
Il y a quand même plus de raisons pour autoriser l’abattage d’un arbre.
Motifs d’abattage
Vous pourriez avoir le droit de faire abattre un arbre dans les cas ci-dessous. Vous devez avoir obtenu le certificat d’autorisation avant de procéder.
L’arbre est mort;
il est atteint d’une maladie incurable;
il peut causer des dommages aux biens d’une propriété d’une valeur supérieure à celle de l’arbre;
il a une structure fragilisée qui ne peut être corrigée;
il gêne la construction d’un bâtiment ou le déroulement d’un chantier.
Les arbres sur Saint-Denis sont sur un petit talus. Je ne sais pas ce qu’il en deviendra!
Ça c’est vrai pour le règlement.
Mais en général, le CCU questionne davantage. Surtout pour le «déroulement d’un chantier». Sinon on tombe vite dans la facilité.
Quand l’arbre vaut la peine d’être sauvé, le projet peut être adapté à l’arbre même s’il «gêne» l’intention initiale ou l’implantation plus traditionnelle.
Est-ce que le projet aura un stationnement sous terrain? Si c’est le cas, c’est rare que l’entrepreneur ne fait pas table rase, malgré la présence d’arbre mature (exemple: siège social de la BNC). Sinon, en creusant, souvent les racines sont endommagées ou retirées en trop grande quantité et l’arbre meurt de toute façon.
Penses-tu que les catalpas seraient considérés comme méritant d’être sauvés ? Ce sont de beaux arbres, mais pas exceptionnels, ni vieux. Pareil pour tous les arbres sur le talus coté Saint-Denis. Dans ton exemple, le chêne (à gros fruits?) était beaucoup plus unique.
Pour le peuplier, cependant, s’il n’est pas en fin de vie, il devrait absolument être préservé et protégé lors de la construction.
Il faudra attendre le rapport de l’ingénieur forestier pour se prononcer.
Mais je doute fortement que des catalpas soient une raison suffisante pour faire modifier un projet, aussi beaux soient-ils. Surtout qu’ils sont dans un talus assez prononcé, et que leurs racines sont probablement en partie dans la fondations granulaire de l’asphalte. Bref, je ne suis pas spécialiste en la question, mais je ne crois pas qu’ils seront conservés, ni que le projet sera modifié en conséquence.
Par contre, je prédis que le CCU demandera un retrait du 2/3 de la façade Saint-Denis (sans lien avec les arbres) pour marquer le coin, conserver l’alignement avec les façades au nord et dégager la vue sur l’Institut.
