En fait, c’est l’ancien institut Raymond-Dewar qui fut bâtit dans les années 50. Le bâtiment A (ici le 1) est en fait l’aile la plus ancienne du complexe.
11 « J'aime »
J’espère qu’on puisse s’inspirer du ‘pendant masculin’ de l’Institut sur Saint-Laurent et de Castelnau comme exemple de transformation réussie. Par ailleurs, j’aimerais bien qu’on se débarrasse des clôtures autour du site pour désenclaver celui-ci et le mettre mieux en valeur!
3 « J'aime »
Je comprends pas pourquoi on met le pied sur l’accélérateur pour démolir des bâtiments institutionnels qui datent du 19e siècle. L’urgence, c’était pour les réutiliser, pas pour les démolir! Quelque chose doit m’échapper.
10 « J'aime »
oh! je pensais que le 1 et le 7 était tous les 2 dans les années! Mais comment peut-on autoriser cette destruction du plus vieux bâtiment??
1 « J'aime »
Ce n’est pas nécessairement « autorisé »
C’est comme quand les agents d’immeubles écrivent « parfait pour un Flip » ou « possibilité de convertir en immeuble commercial ». Ça veut pas dire que c’est réellement possible.
L’acheteur éventuel aura des discussions à avoir avec l’arrondissement et il y a bien des chances que l’arrondissement ne permette pas la démolition du bâtiment A.
3 « J'aime »
La fiche de vente est en ligne sur le site de Landerz.
4 « J'aime »
Vraiment, quelque chose m’échappe. On ne fait rien pendant des années pour élaborer un projet qui respecte réellement le caractère patrimonial du lieu, et soudainement, dans la précipitation, on décide de conserver uniquement les bâtiments D et B. Certes, ces sont les deux structures plus dramatiques, mais elles sont loin d’être les plus anciennes. On se retrouve avec une approche “pick & choose” complètement arbitraire et, bien sûr, sans référendum ni réelle consultation publique.
Franchement, si on veut vraiment préserver notre patrimoine, pourquoi ne pas conserver l’ensemble des bâtiments patrimoniaux restants ? Trop de lieux emblématiques ont déjà été détruits ces dernières années. Je ne suis pas contre la construction d’une tour de 20 étages — qu’ils la fassent même plus haute ou qu’ils en ajoutent une deuxième si besoin pour garantir un financement suffisant. Mais de grâce, gardons l’intégrité historique du site. C’est l’âme du quartier qui est en jeu.
7 « J'aime »
C’est une information importante que nous n’avons pas pour le moment, pouvez-vous nous donner la source?
Pour ma part, j’avais entendu que le projet avait été déposé à Québec il y a quand même un bon moment. Il s’est fait en collaboration entre plusieurs acteurs du milieu (Ville, SIQ, SDC, etc…), et ceux-ci attendaient une réponse du gouvernement. Ce n’était pas un rapport précipité. Je trouve particulier d’omettre l’obligation de conservation du pavillon (ce qui ne veut pas dire qu’il sera nécessairement démoli, comme mentionné par @Gtmtl), mais je pensais que c’était une particularité pour des raisons spécifiques (bonnes ou mauvaises), ou une imprécision dans La Presse.
Vous en savez visiblement plus sur cette planification, alors c’est intéressant.
Je ne comprends pas le commentaire sur la consultation publique. Celle-ci, même si le référendum est écarté par les « superpouvoirs », est quand même obligatoire, à ma compréhension. Pourriez-vous préciser ?
La plupart de mes informations proviennent directement de cet article.
“Dans le dossier de l’Institut des Sourdes-Muettes, l’arrondissement du Plateau utilisera les nouveaux « superpouvoirs » accordés par Québec pour court-circuiter toute demande de référendum qui pourrait bloquer le projet.”
si j’ai bien compris le sens, il n’aura pas de consultation ou referendum…
Et j’émets le même constat : j’espère qu’ils vont préserver l’ensemble des bâtiments, même si, récemment, ils ne sont plus obligés de le faire…
Il va falloir attendre la proposition du projet, qui risque de prendre pas mal de temps. en espérant une bonne surprise!
Ce n’est pas exactement le cas. En fait, la seule condition pour utiliser son “superpouvoir” est justement de tenir une assemblée publique. C’est probablement pourquoi l’article parle seulement du référendum.
Bien entendu, une consultation publique n’a pas le même pouvoir de blocage que le référendum. C’est le but de la loi après tout.
Donc, il devrait y avoir une consultation sur le projet de développement, au minimum.
Enfin, si nous ne connaissons pas véritablement les raisons qui ont poussé aux choix des pavillons à conserver obligatoirement (j’avais mal interprété ce propos), je ne pense pas qu’on peut en conclure que c’est simplement par précipitation, une mauvaise planification. Ça peut être des contraintes ou une vision délibérée, bonnes ou mauvaises. Aussi, des conditions de la vente ne vont pas se substituer aux pouvoirs de l’arrondissement pour approuver le projet, en fin de compte. Si le projet est mauvais, le Plateau peut dire non.
Spécifiquement pour les propositions présentées sera assez court en fait. Le 30 janvier prochain, c’est un délai assez court pour un appel de proposition. J’espère surtout que ce sera dévoilé publiquement à ce moment, qu’on n’aura pas à attendre une consultation publique.
2 « J'aime »
Est-ce que ce projet pourra profiter du zonage incitatif (aka Bonus zoning ou bonus density)?
La LAU prévoit déjà la restauration du patrimoine en contre-partie de densification au-delà de ce que permet le zonage.
Extrait LAU, voir article 145.35.2, al. 2 (1d)
l’UMQ a fait une fiche pour vulgariser:
5 « J'aime »
Balade aujourd’hui avec Luc Rabouin autour de l’institut des sourdes-muettes. Le travail qu’il a fait pour débloquer le dossier avec la SQI est colossal.
Crédit Photo : une passante inconnue.
25 « J'aime »
Est-ce que des promoteurs sont en lice pour le redéveloppement? Toute une saga, quand même. En espérant que cette fois c’est la bonne 
4 « J'aime »
1 « J'aime »
6 « J'aime »
Super pouvoir? Le projet va être approuvé selon l’article 93 du PL 31?
Malheureusement aucun fournisseur n’a accepté d’être identifié publiquement sur SEAO
D56286 /20028532
Appel de propositions - Opportunité de redéveloppement résidentiel - 3700 rue Berri, Montréal
Avis d’appel d’intérêt - Vente de biens immeubles
SQI-Direction générale de l’évaluation et des transactions immobilières
1 « J'aime »
Pas vraiment le choix vu la quantité de NDA qu’ils font signer. C’est dommage le nôtre n’a pas été sélectionnée, même s’il conservait l’entièreté du bâtiment, j’espère qu’il s’agira d’un projet de conservation architectural au moins.
4 « J'aime »
Vous savez combien de propositions ils ont reçu?
Je t’ai MP.
1 « J'aime »
Après près d’une décennie durant laquelle il aura été essentiellement laissé à l’abandon, le 13 novembre dernier, l’ancien Institut des Sourdes-Muettes devenait l’objet d’un appel de propositions de la Société québécoise des infrastructures (SQI).
«Les propositions devront répondre aux besoins des citoyens et tenir compte de certains critères, entre autres l’intégration de nouveaux logements sociaux et abordables, le respect de la valeur patrimoniale de certains pavillons ainsi qu’une intégration harmonieuse à l’environnement urbain du secteur», pouvait-on lire dans l’annonce gouvernementale, qui entrevoit la possibilité d’y construire 1000 unités.
Les promoteurs intéressés avaient jusqu’au 30 janvier pour soumettre leurs idées de projet. Celles qui auront retenu l’intérêt du vendeur seront invitées à parfaire leur proposition dans le contexte d’une deuxième ronde de sélection.
La candidature retenue devrait être connue en mai.
6 « J'aime »