Public consultation in 2026. Don’t forget to make a big deal about unimportant stuff like keeping or removing the Laval stop so we can derail the project and try again in 30 years 
y’all are so funny
4 « J'aime »
This is both rude and condescending - asking these questions will by no means derail the project
Adding additional stops to serve underpopulated municipalities for political gain should rightfully be questioned.
You do not have to agree with me, however there is no valid reason to speak in this tone.
15 « J'aime »
We don’t even have an actual route yet. Maybe we can wait and see instead of getting so worked up about hypothetical political dealings.
18 « J'aime »
La requête d’ajouter Laval, Trois-Rivières et Peterborough au projet a été faite au tout début par le gouvernement fédéral libéral. Aucune donnée ou étude préliminaire n’a été présentée pour démontrer le bénéfice vs coût de forcer le projet à inclure ces arrêts. Lorsqu’on ajoute la couleur rouge de ces comtés et qu’ils ne sont pas garantis au PLC, juste besoin de faire 1+1 pour réaliser que c’est une commande politique.
La demande aux consortiums aurait dû être de relier Toronto, Ottawa, Montréal et Québec et tant mieux pour les villes intermédiaires se retrouvant sur le tracé le plus optimal possible.
4 « J'aime »
The mandated stops are what ALTO and Cadence are working on; nothing more, nothing less. There’s always the following thread for folks questioning those stops or looking to discuss scenarios outside the specific mandate given to the partners Vision - Alternatives à ALTO (TGV Québec-Toronto)
2 « J'aime »
Tant qu’à moi c’est du délire de vouloir exclure Laval ou Trois-Riviere du service. Un TGV ce n’est pas un avion. Oui on ne s’arrête pas à chaque 15 minutes, mais de vouloir réduire le service a un direct Montréal - Quebec c’est une exagération.
Oui construire chaque station à un coût, mais ne pas desservir ces destinations a aussi un coût en diminution d’achalandage et un coût politique sur l’appui que va recevoir le projet sur le territoire qu’il traverse.
Et on parle de faire Montréal - Quebec en 1h30 avec ces 2 arrêts. Je pense qu’on aurait beaucoup plus a perdre niveau achalandage de retirer ces 2 stations même si ça permettrait de faire le trajet en 1h10-1h15. Sur ce segment on competitionne la voiture, 1h30 c’est excellent comme temps de trajet.
11 « J'aime »
Trois-Riviere makes sense - Laval does not. It is not the job of the ALTO to make up for the failure of the Quebec government to invest in it’s intercity regional rail
13 « J'aime »
I was already announced that it will express departure from Montreal - QC and also Montreal-Toronto.
In this case, i don’t see a big problem with including some stop for some non-express departures.
2 « J'aime »
So somebody living in Laval must travel all the way downtown (or wherever the montreal station is) and then catch a train that will retrace their trip? If the goal of the project is to have a high ridership then these outlying stations are needed. In this situation, Alto’s primary competitor is the car.
Just having a station in Laval does not mean that the train has to always stop there. Maybe only 1/2 the trains would stop, the others would be direct.
Yes there would be an added cost to add a station but there is a long-term cost of all the lost ridership because of not adding the station.
4 « J'aime »
Correct - the province and municipalities should be working hard well in advance to boost transit connections between Laval and Montreal station so that that stretch is easy.
What you are describing as unacceptable is what is being asked of all of the people in Durham and Peel regions - far more populous areas.
If we’re going to use this logic, there should be a stop in Oshawa
4 « J'aime »
La dynamique est selon moi différente sur le tronçon Montréal - Toronto ou il faut compétitionner l’avion et où chaque arrêt additionnel qui éloignerait le temps de trajet d’une durée de 3h fait perdre de la part modale vs l’avion. C’est vraiment différent sur du Montréal - Quebec ou on compétitionne la voiture. Tout trajet de moins de 2h est déjà un game changer.
8 « J'aime »
De plus, commme il a déjà été mentionné ici, on peut soupçonner que la géométrie et la proximité des zones urbaines entre les gares de Montréal et Laval ne permettra pas une vitesse élevée. Alors le coût de l’arrêt est moindre sur la vitesse moyenne entre Montréal et Québec.
Je pense que le bureau de projet va prioriser les arrêts rentables, puis étaler les ajouts dans un plan de croissance. Il sera intéressant de surveiller le montage financier car des redevances sur les développements immobiliers pourraient pencher vers l’ajout de gares là où il y a un haut potentiel de développement surtout pour une nouvelle clientèle qui voudraient habiter où localiser ses bureaux près d’une gare.
11 « J'aime »
Forget about the capital costs of a station, that’s fairly minimal as compared to the operating costs, in particular of slowing the trains.
A stop in Laval, serving around 440,000 people, at de la Concorde, introduces around 3 minutes of delay to the journey to destinations with populations of around 991,000 people combined. A stop in the Durham region would likely be on a high-speed segment of the line, causing a delay of around 5 minutes, or slightly more, to serve a population of around 600,000 on a line going on to server around 6 million people. The proportional operational cost of a stop in the Durham region is around 10 times that of a Laval stop, with only slightly more benefit, and there, only if the Durham region stop is highly accessible.
My 2 cents, an Oshawa stop, if it’s right next to the GO station, would make sense as a stop for a select number of HSR services. However, the line is likely to go further north through Agincourt, for which such a stop likely wouldn’t pencil out.
2 « J'aime »
Yes - good idea. People from Pickering/Ajax should not have to travel into downtown Toronto to catch the train to Ottawa or Montreal.
3 « J'aime »
Can we keep it civil? Just because people have a differing opinions doesn’t mean it’s okay to be dismissive of their concerns. This is the biggest infrastructure project in Canada that most, if not all of us have known and will probably ever know, it’s normal to have diverging thoughts about elements of it.
13 « J'aime »
Hey minute là! Es-tu en train de me dire que le projet de monorail TrensQuebec est mort? 
7 « J'aime »
Exactement. Dans la discussion, j’ai l’impression que l’on oublie que ce n’est pas obligatoire pour tous les trains de s’arrêter à toutes les stations. Toutes les lignes de trains à grandes vitesses que j’ai pris dans le monde avaient différents niveaux de services selon les heures de la journée. (Que ça soit en France, en Espagne, en Italie où au Japon).
5 « J'aime »
A-t-il seulement déjà été en vie ?!
The line won’t pass through the populated part of Durham. Also, Peel isn’t even considered in the projet.
The line will likely pass north of the 407 through durham. The last populated place to put a station is Scarborough.
Also, consider that Laval isn’t the end of greater montreal. 500k people live in the laurentiens and 450k in the laurentides, mostly concentrated in montreal suburbs. A Laval station would cut travel time for not just Laval, but all of those people as well. Hell, even people from Ahuntsic would benefit.
7 « J'aime »
I live in Ahuntsic, and I agree with this message.