Tu peux aussi essayer de nous rejoindre dans Cadence 
1 « J'aime »
J’ai un scoop top secret pour vous aujourd’hui! Carney a demandé au consortium Cadence de livrer la planification du TGV Québec–Toronto en 18 mois plutôt que 5 ans, jugeant le timeline inacceptable. Aussi, le but est que le projet soit classé comme infrastructure critique dans le cadre des nouvelles cibles de l’OTAN (1,5 % du PIB en Infra critiques), ce qui permettrait un financement accéléré et une plus grande protection politique.
51 « J'aime »
Je suis ok pour que ce soit une infra critique, mais totalement en désaccord de passer de 5 ans à 18 mois. Il faut prendre le temps de planifier, éliminer les risques en amont et ensuite exécuter dans un temps court. C’est un peu pourquoi nos projets vont mal, c’est quand les politiciens s’en mêlent trop pour couper des rubans.
6 « J'aime »
Oui, il faut prendre le temps de planifier.
Mais 5 ans, c’est démesuré !
18 mois, c’est plus que suffisant.
Et justement, plus il y a de temps, plus il y a d’études, d’études d’études, et d’études qui étudient si les premières études sont toujours valides. C’est un enfer. Et plus il y a de temps, plus il y a de gens qui veulent mettre leur grain de sel.
Si vous saviez la quantité de projets qui sont tombés à l’eau ces dernières années (ou qui ont coûté 10 fois trop cher), justement parce qu’on a trop étiré et que le projet s’est perdu dans des dédales administratifs.
Sans compter qu’il y a un enjeu de rétention dans les firmes d’ingénierie, alors quand le projet dure cinq ans, presque 100 % des gens vont changer 3 fois.
Vive le 18 mois !
28 « J'aime »
Je crois que le 5 ans incluaient les études + planification , mais aussi le temps nécessaire pour passer les étapes normales d’obtention des autorisations et permis gouvernementaux. J’avais compris que c’était 5 ans avant le début de la construction d’une première phase.
On sait qu’avec leur nouveau projet de loi, les Libéraux veulent faire passer le délais de 5 à 2 ans maximum pour obtenir tous les autorisations pour un projet jugé d’intérêt national.
Si l’argent nécessaire pour l’embauche de nouvelles ressources suit la demande d’accélération du processus, je n’y vois pas vraiment d’enjeux. L’idée n’est pas de couper les coins ronds, simplement de rendre le projet ultra-prioritaire et d’y dédier les ressources nécessaires pour l’accélérer. Je ne vois pas de mal là-dedans.
4 « J'aime »
Couper dans la planif, c’est couper dans les consultations avec le public, couper les coins ronds dans les processus d’approvisionnement, couper dans les ententes avec les communautés autochtones… Couper dans la planif, c’est fâcher beaucoup de monde
1 « J'aime »
Question: j’imagine que le gouvernement se base sur ces études afin d’autoriser ou non un projet? Donc les deux étapes ne peuvent être franchies en même temps - en premier lieu les études et ensuite l’approbation gouvernementale?
Si c’est bien le cas, je comprends un peu l’idée. On veut pousser dans l’exécution des études afin qu’on puisse procéder à l’autorisation et aux prochaines étapes plus vite.
Is it really a scoop if he repeatedly mentioned since winning the leadership race that he wanted to fast track it?
1 « J'aime »
So you’re telling me that every other industrialized nation that announces major (critical) infrastructure projects and gets them rolling in less than five years is doing their citizens and constituents a major disservice? Yeah OK, I guess that’s why nothing ever gets done around here. We are benefitting our citizens and constituents by standing still and letting things crumble around us. 
13 « J'aime »
Il va y avoir du monde de frustré qu’on les consultes ou pas. Il me semble que cette leçon là devrait être pas mal clair depuis le désastre du REM de l’Est et la saga du tramway de Québec.
11 « J'aime »
Très vrai. On est pas encore rendu à l’étape où les NIMBYs vont sortir de leur mutisme et chialer. Si on écoute seulement les NIMBYs, rien ne se construit (en effet voir REM de l’Est). Les NIMBYs c’est (généralement, je ne dis pas que tous les projets sont bons) une infime minorité.
Le projet à 100% d’acceptation sociale n’existe pas.
6 « J'aime »
Quand même bizzare qu’un TGV soit inclut dans les 5% de l’OTAN mais tant mieux si ça peut accélérer le projet!
1 « J'aime »
Bonne décision.
Plus on met de temps à la “planification “ et plus on essaie d’écouter tout le monde et de sauver tous les ouaouarons sur le chemin, plus les projets voient leur coût exploser et/ou se retrouvent aux oubliettes.
Je suis pour que ce projet soit exécuté à 300 km/h! 
Blague à part, si on y met les moyens, je veux bien croire que l’on soit collectivement capable de faire un bon projet (sans rognage de coins) en moins de 5 ans.
Alto ne part pas de zéro non plus (nombreuses études menées au cours des dernières décennies ainsi que les propositions des deux autres consortiums).
9 « J'aime »
Ça dépend si la raison que ça prend 5 ans de planification c’est parce que ça prend réellement ce temps-là pour bien faire le travail d’ingénierie ou bien si c’est parce qu’il y a beaucoup d’étapes administratives inutiles.
5 « J'aime »
I’m sure more than a few functionaries are perfectly happy to have a five year window in which to do their very minor jobs and get paid what is likely in the upper six figures along the way.
3 « J'aime »
Ce n’est pas aussi étrange que tu le pense. Le réseau d’autoroute Américain est une parti intégrante du plan de défense Américain. L’idée, c’est de pouvoir déplacer rapidement les soldats et le matériel militaire nécessaire en cas de guerre. La quantité de rations, de munitions consommé par une armée est absolument astronomique. La logistique, est une composante fondamentale de toute machine de guerre. L’Ukraine nous le démontre bien avec la manière dont ils visent spécifiquement les points de ravitaillement Russe.
Les pays baltique sont en train de construire une nouvelle voie ferré aux standards Européens pour la même raison. Comme les autoroutes, les voies ferrés permettent de déplacer rapidement les soldats et le matériel militaire nécessaire en cas de guerre. Les pays baltiques sont également en train de reconstruire de nombreux ponts pour permettre le passage de tanks en cas d’invasion.
Outre la question du financement, il y a possiblement une autre raison pour désigner cette infrastructure comme un projet dans le cadre de l’OTAN. Les projets militaires ont tendance à faire face à des études environnementales moins poussé. Ne soyez pas surpris si on fini par apprendre que le projet fini par obtenir des passe-droit.
1 « J'aime »
Ça reste quand même un peu tiré par les cheveux mais tant mieux si ça peut servir à accélérer le projet de TGV et d’autres d’intérêt national.
Je suis all-in pour avoir 18 mois, c’est sûr.
Après, je ne sais pas si 18 mois ou 5 ans est le bon temps, le message surtout est qu’il faut prendre le bon temps et qu’il n’y ait surtout pas des raccourcis du type “on verra plus tard car il faut sortir la pelle mécanique pour couper le ruban”. Un des problèmes de dépassement de coûts du TGV en Californie est principalement dû à la pression politique pour lancer les travaux, avant de faire les études environnementales.
Vraiment, le “diable est dans les détails” de l’intention derrière cette diminution drastique. Si c’est pour accélérer les approbation en étant plus efficace, je suis 100% pour. Si c’est pour remettre à plus tard certaines études, je suis moins chaud à l’idée.
Ma pensée est très bien résumée ici :
5 « J'aime »