Période couverte par le mandat : du2020-10-23au2021-12-31
Renseignements utiles :
The client owns a property at 639 Notre Dame Ouest in downtown Montreal in the arrondissement of Ville-Marie. Currently on the site is an abandoned 4-storey building. The zoning bylaw of the Ville-Marie arrondissement (01-282) allows for a building at that location with a maximum height of 44m but up to 120m “en surhauteur”. The intention is for a new building to be built above the 4-storey building up to 25 storeys or about 100m. The mandate is to navigate, on behalf of the client, the municipal approval process towards the redevelopment of the property. To be approved the City council of the arrondissement must adopt a resolution approving the integration of the new project en surhauteur.
Le terrain fait 5,666 p2 ce qui permet de développer 68,000p2 (densité 12)
Le bâtiment actuel sur le terrain fait 3 étages et occupe 13,055 p2. Si le promoteur garde le même gabarit pour la base, ça lui laisse 22 étages en surhauteur à 2,500 p2 chaque. J’imagine qu’il serait capable avoir 4-5 micro condos par étages (étages inférieurs) et quelques plus grands et penthouses dans les étages supérieurs. Ça me semble possible et ça ferait une belle petite slim
Petite question pour @Alex514 ou n’importe qui d’autre, est-ce que vous connaissez le recul minimum de la ligne de lot pour pouvoir permettre des fenêtres? 2m? plus?
Vraiment étonnant de mettre un projet. La densité de l’îlot va être intense. Un autre point qui devrait être revu dans le plan d’urbanisme, car on a un petit bâtiment existant entouré d’autres bâtiments qui est dans une zone beaucoup plus élevée, mais on y permet d’y insérer un autre immeuble en hauteur.
Avec la quantité de terrains disponibles dans le voisinage, on aurait pu avoir ce même projet, mais sur un des nombreux stationnements, pour offrir plus de vue et un meilleur traitement architectural, car si on pas encore de rendu, certains façades vont être aveugle à moins d’avoir un très mince sliver. Sauf que je doute que la façade est sois fenestée, car qui veut avoir un tour à bureau directement comme voisin…
En fait, que @Maxence me corrigera si je me trompe, les marges demandées dépendent de la hauteur de l’édifice.
En exemple, le Peterson avait justement demandé une dérogation afin que sa marge latérale soit de 3m plutôt que 4m.
Ceci dit, je ne serais pas surpris que le Code du bâtiment dicte certaines règles supplémentaires. Je ne le connais pas assez.
En bref, si je comprends bien, le projet ici devra avoir une marge d’au moins 4 mètres à l’arrière si le promoteur souhaite ne pas construire à la limite de son lot et donc “habiter” la façade arrière.
Oui ce genre de règlements provient du zonage et du plan d’urbanisme, mais le minimum selon le Code Civil est 1,5m et cela partout (sauf si mur aveugle sur la ligne de lot)
En effet à partir de 1,5m on peut avoir des fenêtres, mais j’ajouterais que selon le Code de Construction il faut aussi calculer les “façades de rayonnement”. C’est un calcul relativement complexe qui en gros dit que plus on est loin de la ligne de lot plus on a le droit à un grand pourcentage d’ouverture dans cette façade.
Si on est très près du 1,5m il se peut qu’on soit obligé d’avoir de petites fenêtres. On peut quand même mettre un mur-rideau, mais il faut qu’une grande partie soit en “panneaux tympans” donc en section de verre opaque.
The angles in the second diagram demonstrate to me that any arguments about 1001 des Canadiens “blocking” the architectural heritage of 1250 RL are hogwash. 800 and VSLP will “block” TdLB from multiple angles, including the “Entrée de Ville Bonaventure” park.
Au risque de repartir un débat, la “vue” vers le 1250 NE figure PAS dans les motifs d’avis défavorable du CCU. Je ne comprends même pas pourquoi on en parle encore!
Et lorsqu’on mentionne le 1250 (dans un simple considérant, pas un motif - la distinction est importante), c’est très clair qu’on parle de la vue à partir de Place du Canada, lieu historique national Canadien.
I didn’t mention CCU. Participants here have repeatedly said 1001 des Canadiens shouldn’t be built because it would block the view of 1250 RL, that’s all.
But when the day comes that we can’t see TdLB from all the postcard angles (maybe in 2022 or 2023), I’ll go back and read through all the gushing excitement for the Brocco towers over the last three years, looking for any posts from anybody protesting them for blocking those TdLB views.
Ne pas faire dérailler encore plus le fil, mais regardant les croquis de @Windex je ne peux m’empêcher de penser qu’une future bâtisse sur le site du BEG devrait mesurer au moins 35 étages.
En fait c’est possible d’avoir des fenêtres (ou autres ouvertures transparentes) à moins de 1,5 m à condition d’avoir une servitude de vue notariée. Donc, ça prend le consentement du propriétaire du lot voisin. Ça n’empêche pas la ville d’imposer des marges plus grandes.
