Il n’y a pas de triplex en face, mais un grand stationnement qui risque aussi de se densifier (le site a été récemment décontaminé). Sur le boulevard Saint-Laurent, les triplex sont surtout des garages mécaniques et de l’industriel très léger.
En arrière (côté sud)
Vous n’êtes pas objective dans votre description du contexte qui n’est que partielle, qui omet la moitié des caractéristiques dominantes du voisinage et qui cherche ainsi, en resserrant le champ de vision à quelques éléments allant dans le sens de votre propos, à justifier votre point de vue. C’est ça, votre manque d’objectivité. Pas qu’on soit en désaccord. C’est tout à fait correct d’être en désaccord.
Ce n’est absolument pas un site totalement désincarné situé dans une friche entouré par rien d’autre que de grandes infrastructures, comme votre commentaire initial laisse le croire.
On est au coeur de la ville. Il n’y a qu’à marcher une minute et on est dans le tissus urbain typique montréalais. Voyons donc, depuis quand lit-on un contexte urbain en se limitant uniquement a regarder de l’autre côté de la rue? C’est de l’aveuglement volontaire rendu là. Surtout quand on parle d’un potentiel volume de 25 étages de haut.
Par ailleurs, le bâtiment patrimonial industriel à forte proximité dont je parle est le 1 Van Horne et son château d’eau. Descendez de vos grands chevaux, il n’y a aucun trollage ici.
Voir mes photos ci-dessus qui donnent un aperçu des environs.
Tout a fait. Je maintiens mon analyse. Merci.
C’est un aperçu de ce coin de rue spécifiquement, qui lui-même est pas mal différent du secteur. Saint-Dominique, Casgrain, de Gaspé - toutes des rues avec des plex.
Je crois que je vais faire un rappel ici d’être respectueux les uns avec les autres sur les opinions. Je sens une tension, et parfois on perd patience sous tension. Tout le monde est pour le meilleur projet, c’est correct de discuter de ses préférences et restons informatifs sur nos arguments.
De toute façon, le débat va se faire dans l’opinion publique générale et le risque politique.
J’ai fait des volumes super simples QUI NE REPRÉSENTENT PAS le projet. C’est juste pour la jasette:
2 tours de 80m (25 étages)
2 tours de 44m (15 étages)
Ma proposition centriste éclairé qui coupe la poire en deux
(Pourquoi 2 tours? Pas le temps d’en faire 3 et d’avoir de la qualité en si peu de temps 
. C’est juste pour illustrer un contraste avec les alentours et la gradation du bâti actuel. Je ferai une fantaisie plus évoluée plus tard cette semaine.)
On parle ici de la section (terrain de Villeneuve & Cie) la plus éloignée du métro Rosemont parmi le secteur de redéveloppement. Il est plus probable pour le coin Saint-Denis et Rosemont d’accueillir la plus grande densité.
Si l’on discute du site spécifique des terrains de Villeneuve & Cie, considérant ce que j’ai mentionné plus haut, je crois effectivement que 25 étages semblent trop haut pour ce site. A mon souvenir, cela irait un peu à l’encontre des principes d’aménagement TOD de la CMM dans lesquelles la densité doit diminuer plus l’on s’éloigne d’une station de métro.
Je les ferais plus près de Bellechasse, pour être loin du chemin de fer 
Ouais, je dois laisser une distance suffisante de la voie ferrée pour un peu de mitigation.
Mais je suis assez confiant qu’on peut s’attendre à ce que la hauteur proposée soit le plus possible en fond de terrain, en fonction de ces contraintes.
AJOUT
En fait, je viens de regarder la distance de UTILE Des Carrières - 5 étages par rapport à la voie ferrée. Ça ne semble pas plus de 15 mètres avec les rails, au point le plus serré. Il y a grosso-modo 20 mètres sur ma fantaisie. J’imagine que ce n’est donc pas impossible?
C’est étrange me semblait que la loi requérait 30 mètres
Je me fiais à ce plan:
Mais ça demanderait quelqu’un qui s’y connait pour confirmer! Ça dépend peut-être des mitigations physiques prévues.
Dans le pire de cas, on recule mes tours de 10m vers Bellechasse et on devrait être bon.
Pour ce qui est des transports, le site est à environ 500m du métro Rosemont et 0 m d’une ligne à haut niveau de service qui bénéficie progressivement de mesures préférentielles. Et aussi, je le rappelais plus haut, il s’agit d’un secteur où des transformations majeures sont attendues.
Tour Montparnasse, sors de ce corps.
Du 8-10 étages bien fait, audacieux, bien compact, bien relié au tissu urbain, avec des services de proximité: sign me up.
Une tour en verre de 25 étages, totalement en décalage avec son environnement, non merci
En complément, il y a aussi la densité souhaitée:
Excusez mon daltonisme, mais je crois que c’est 200 log/ha?
Les terrains de Villeneuve & Cie sont à environs 800 mètre de la station. Le coin Saint-Denis et Rosemont est a 60 mètres. Il est donc logique que cela soit ou la plus forte densité soit concentrée.
Aussi, la désignation intensification majeure dans le PUM ne signifie pas automatiquement des tours de 25 étages. Cela signifie une transformation majeure par rapport à l’existant. En ce moment, c’est de l’industriel à 1 étage. Passer à 8-15 étages constitue une intensification majeure. Il y avait d’autres cartes avec d’autre critères dans le PUM.
oui, c’est bien 200 log/ha.
Donc moins que le secteur MIL à 325 log/ha qui a l’air de cela
Donc une tour de 25 étages devrait être très étroite et entourée d’un grand terrain non construit (jardin, stationnement, etc.) pour arriver à 200 log/ha
Du 200 log./h et même davantage, c’est en effet du bâti de 4 à 6 étages en général. On retrouve des tissus de ce type avec 250-350 log./h, quand on pousse à 8 étages. Ça remplit amplement les objectifs de la ville, et ça contribue au parc immobilier. Ça donne quoi de vouloir toujours surenchérir, plus, plus, plus, supersize-me-ing tout, exagérer et maximiser au bouchon? Il me semble que collectivement, on ne gagne que bien rarement à emprunter cette voie là. On gagne à faire preuve de retenue, à être raisonnable, à être posé et à garder la tête froide. À avoir les pieds sur le plancher des vaches.
Ça a toujours été ça, la vision de développement du secteur, d’ailleurs. Avec quelques pointes, ponctuelles, de bâtiments pouvant aller à 10 ou 12, peut-être un à 15 étages, justement à forte proximité du métro.
Un quartier à échelle humaine, quoi. Suffisant pour créer des milliers de logements, un milieu de vie animé, et attractif. Mais raisonnablement limité pour ne pas dénaturer le secteur et s’insérer de façon sensible et harmonieuse.
Juste préciser aussi que c’est une densité minimale, et moyenne. Techniquement, c’est un seuil. Un projet plus dense respecterait aussi les paramètres du PUM. Il faut aussi prendre en compte la réalité du secteur qui limite parfois la construction de logements et va baisser la moyenne. C’est au choix de l’arrondissement.
Mais oui, ce qui est proposé ici va effectivement plus loin que ce seuil imposé par la ville. On est dans une échelle différente, qu’on aime ou pas (un débat éternel!).
encore une fois vous remettez en cause mon objectivité. ca suffit
Je ne pense pas du tout qu’il s’agisse d’une insulte que de faire état de ce qui me semble être une incoherence, ou une lacune, dans un argumentaire donné sur un sujet donné, qui se traduit en manque d’objectivité, et d’amener des arguments factuels pour tenter de le démontrer. Ça n’a rien de personnel, ça n’a rien d’irrespectueux. C’est tout simplement le propre d’un débat. Et un forum, c’est un territoire de débats.
Dire qu’un propos manque d’objectivité, c’est de l’ordre du débat.
Dire “ça suffit” sans expliquer en quoi il y aurait pu y avoir manque de respect ou autre, c’est de l’ordre de la censure.
