Construction d’un restaurant McDonald’s.
Nom: NOM DU PROJET
Emplacement: EMPLACEMENT
Hauteur: HAUTEUR EN MÈTRES ET ÉTAGES
Architecte: NOM DE L’ARCHITECTE
Promoteur: NOM DU PROMOTEUR
Début et fin de la construction: DÉBUT / FIN
Dates importantes:
Autres informations:
Sources des informations:
Ajouter ici les images supplémentaires du projet
Un message a été fusionné à un sujet existant : 13000 - temp
Je ne peux pas croire qu’en 2026, il y a encore des arrondissements qui approuvent des services à l’auto 
La construction d’un restaurant de la chaîne McDonald’s à proximité de résidences à Pointe-aux-Trembles ira de l’avant. Une décision rendue mardi soir par les élus de l’Arrondissement ouvre la voie à ce projet contesté.
Après environ deux ans de délibérés, la saga du projet prévu au coin de la rue Sherbrooke Est et de la 36e Avenue tire à sa fin. En effet, les élus de Rivière-des-Prairies—Pointe-aux-Trembles (RDP-PAT) en ont statué ainsi lors du dernier conseil d’Arrondissement, faisant un pas en arrière sur une précédente décision.
Selon toute vraisemblance, un point contentieux du projet, la création d’un service à l’auto et la mise en place d’accès aux véhicules sur la 36e Avenue, fera partie de celui-ci.
Il s’agit d’un revirement de situation, car en février dernier, l’Arrondissement avait rejeté une demande d’appel déposée par le propriétaire du terrain et de l’immeuble situé au 13300, rue Sherbrooke Est. L’entreprise, le Groupe Immobilier Taillefer, réclamait alors à l’Arrondissement de revenir sur sa décision d’imposer certaines conditions à son projet de démolir l’édifice présent, afin de construire un restaurant McDonald’s sur le lot.
[…]
En même faut prendre le projet dans son emplacement géographique, Pointe-aux-Trembles, c’est la banlieue. Faut arrêter de ce mettre la tête dans le sable, le secteur résidentiel autour, tout le monde à un driveway… donc personne va marcher pour aller chercher son sunday. On est pas dans le coeur de l’île où on sait que le traffic piéton sera plus élevé.
Pourquoi pas un petite strip-mall. Avec un glacerie et pataterie et centre dentaire ? Ça va être ben mieux.
Je ne veux pas que mes taxes foncières subventionne les banlieues de l’ile qui ne veux pas densifier.
Les services à l’auto sont maintenant interdits dans l’arrondissement, ce projet a été le déclencheur pour changer cela.
Le projet va de l’avant sur une (visiblement absurde) formalité au sujet de sa démolition. Mais ça n’arrivera pas à l’avenir.
En ce qui a trait au contexte banlieusard, un simple stationnement ferait le même travail, pour l’accessibilité imposée par la nature du secteur. Un service à l’auto, ce sont des entrée/sortie dangereuses, des moteurs qui tournent pour rien, et une sédentarité excessive. À mon humble avis (et celui de plusieurs arrondissements qui ont justement mis fin à la pratique, faut croire).
Quel projet?
En effet, le terrain en question et plusieurs autres le long de la rue Sherbrooke sont visés pour une intensification élevée… ça ne commence pas bien 
Je ne vois pas ce que ce commentaire sur la densité à rapport avec le fait d’avoir ou non une commance à l’auto. On peut avoir une commande à l’auto avec un immeuble de 10 étages par-dessus. Si l’arrondissement à permit un standalone building de fast-food, oui il manque de densité, mais on aurait bien pu interdir la commance a l’auto sur le standalone.
C’est parce que c’est dangereux. Sur la rue Sherbrooke Est dans MHM par exemple, ça rajoute des entrées charretières sur les trottoirs où les automobiles peuvent rentrer à tout bout de champ. Les entrées/sorties, ne sont pas toujours autant visible qu’un parking de centre d’achat. Souvent les automobilistes qui entrent et sort ont tendance à regarder les autres voitures que les piétons à cause du manque de visibilité. Bref, c’est accidentogène, et plus il y a de gens autours, plus c’est dangereux. (Pensez au drive-in à la station Frontenac aussi)
Il y a aussi l’argument que dans une zone commerciale dense à haute fréquentation, c’est probablement plus rentable pour tout le monde qu’il y ait un commerce à la place des voies pour la commande à l’auto. Ça génère moins de déplacements et c’est plus facilement navigable à pied.
Ça peut aussi générer plus de congestion quand le drive-in déborde (j’ai moins vu ça à Montréal).
Je ne vois vraiment pas l’utilité de construire un McDo à cet endroit; celui situé à l’intersection de Saint-Jean-Baptiste est à 2km de distance, en plus d’être du même côté de la rue.
Le McDo qui sera construit dans le Faubourg Contrecœur n’aura pas de service au volant. Il ne faut pas tout mélanger, l’Est de la ville n’est pas un monolithe.
Et moi je ne veux pas que mes impôts financent la police, mais ça vient avec 
Les arrondissements de l’Ouest (Pierrefonds-Roxboro, Ile-Bizard-Ste-Geneviève, etc) sont tout aussi “banlieusards” que RDP-PAT s’ils ne sont pas encore plus, et ils font aussi parti de la ville de Montréal. Tes taxes les financent aussi, faudrait que le chiâlage soit égal partout.
Je croyais que c’était relié aux Faubourg Contrecoeur, mais il s’agit du 13 300 Sherbrooke Est
Par des recettes fiscales trop faibles.
C’est un phénomène chiffré assez souvent, la “densité” de taxes est beaucoup plus faible, alors que le cout par édifice est plus élevé.
Ce n’est pas pour rien que les banlieues immédiates se sont mises à densifier, ce n’est pas toujours par un grand amour des bonnes pratiques en urbanisme. C’est simplement pour éviter un mur fiscal. On a vu des augmentations drastiques ou encore des villes de petites tailles incapables de se payer quoi que ce soit au Québec.
Enfin, si on parle spécifiquement du service à l’auto pour le même McDo, alors là peut-être pas, tout dépendant de l’utilisation du terrain. Ça reste aussi discutable fiscalement, mais avec les défis des voies de contournement en plus.
Il me semble que les gens pour la densité ne ciblent pas particulièrement l’est. Il y a le même discours pour rentabiliser le REM dans l’ouest, par exemple. Dans tous les cas, ça se discute quand un projet nous en donne l’occasion.
Oui, par un potentiel manqué. Mais pas en nombre absolu. On n’a pas détruit un immeuble de 30 personnes pour y mettre un Mcdo non plus. C’est un terrain qui est plus ou moins abandonné depuis au moins une dizaine d’années.
Si on se met à dire que toutes les opportunités représentent des subventions, on pourrait dire que le plateau, de par sa population stagnante depuis 25 ans, est aussi subventionné.
Un coût d’opportunité =! subvention.
Il va y avoir un McDo là aussi
Je parle sur le budget de fonctionnement. Le problème de la faible densité est que ce n’est pas soutenable fiscalement, sur le long terme.
Il y a plusieurs études et graphiques ici et là sur le forum, qui va illustrer à la fois le cout plus faible d’un développement plus dense et la “densité fiscale” des quartiers centraux.
Le budget de la ville étant équilibré, c’est certain qu’il y a un transfert qui se fait, mathématiquement parlant.
D’ailleurs, la ville subventionne les arrondissements selon la longueur des rues, la taille des parcs, etc. Pas selon la population, ou le bâti (nombre de logements, etc).
Je serais surpris qu’on attaque vraiment ce débalancement de si tôt, ce serait vu comme anti-famille, des ménages verraient des couts explosés, etc. Mais c’est une bonne pratique de ne pas empirer le problème, et d’augmenter nos revenus pour offrir les services de base.
