J’en avais parlé un peu plus haut, mais c’est une condition de la vente du terrain à la ville à l’époque, de ce que j’ai pu ramasser comme information (et compris).
Je suis d’accord que c’est contraignant pour le potentiel du site. D’un autre côté, je me demande combien de portes peut espérer construire une OBNL, avec les programmes pour les subventions? Si ici on parle de 150 logements, ce serait quoi qui serait réaliste à financer, peu importe le zonage?
Pour le 9 étages, est-ce que tu as vu (enfin) un projet réel pour cet emplacement, ou c’est simplement par rapport au zonage actuel?
Pourquoi ne pas céder le terrain à un promoteur privé et en échange, celui-ci doit construire une basse de 10 étages entièrement sociale ? Par dessus les 10 étages, ils auront droit à une tour supplémentaire de 40 étages pour des condos ou des appartements.
Parce que certaines contraintes réglementaires municipales ou provinciales (je ne sais plus quel niveau exactement) interdisent le développement de logement social dans le même immeuble que du logement privé.
Je suis sûr qu’il existe de nombreuses raisons bureaucratiques pour lesquelles une telle proposition ne pourrait pas fonctionner, mais il s’agit simplement de la bureaucratie.
Il existe des projets à usage mixte à Montréal avec deux entrées; une entrée est pour un hôtel et une autre pour les appartements. Cela pourrait être une alternative respectueuse des lois en vigueur.
Ce terrain est une servitude uniquement pour du logement social jusqu’en 2027, avec un maximum de densité établi à environ 150 logements. Il y a un droit de premier refus jusqu’en 2037 de la part de TdC pour vendre le terrain.
Pour un promoteur, je ne sais pas si une obligation de construire dans le même édifice des logements sociaux est plus attrayante que l’option d’offrir ces logements sur un autre site… Qui déjà est une option très peu populaire. Mais ce serait intéressant de sonder l’intérêt. Cependant, ça serait sur un terrain moins légalement compliqué je crois.
Aussi, ce serait probablement contreproductif de tenter l’expérience sur un terrain qui a enfin un projet et son financement, annulant celui-ci.
Je ne sais pas si c’est pour cette raison, mais pour les projets sociaux/communautaires, le gouvernement exigent des bâtiments certifiés NovoClimat
Ils n’ont pas de système de climatisation, même pour les bâtiments plus récents
Aussi, je ne verrai pas comment on pourrait mêler des condos avec du logement social dans le même immeuble juste pour la simple raison de comment répartir les coûts d’entretien équitablement. Les gestion est déjà assez compliquée quand il y a plusieurs syndicats pour une même projet de condos réparti sur plusieurs phases. Et il y a la question du fonds de prévoyance pour les immeubles à condo.
Cependant, dans les coop, il peut y avoir un mélange d’unités subventionnées (loyer à max 25 ou 30% des revenus) et non-subventionnées (mais avec un loyer quand même plus bas que le marché)
Le terrain était privé. Il a été cédé à la ville par un promoteur spécifiquement pour construire du social et la ville n’a rien foutu ce qui a causé 5 incendies en 5 ans avant l’annonce du dénouement d’aujourd’hui.