Juste vous rappeller que nous sommes dans un “centre-ville” 
9 « J'aime »
Juste vous rappeller que nous sommes dans un “centre-ville”
Bien sûr. Je comprends cela.
N’y a-t-il pas de place en Amérique du Nord pour un bon urbanisme ? Les boulevards sombres et venteux de plusieurs grandes villes nord-américaines sont lugubres et un signe du type d’échec que Jane Jacobs attribuait à « l’argent cataclysmique ».
Il ne s’agit pas seulement de l’extinction du soleil dans cette zone piétonne. La tour TDC 2 bloque une vue imprenable sur la basse-ville que la gare de Windsor a été conçue pour offrir aux passagers des trains. Les Montréalais ont bénéficié de cette vue pendant cent ans.
Et cela se produit quelques années après qu’une patinoire de hockey a détruit la fonctionnalité de notre plus belle gare ferroviaire. C’est l’urbanisme de Flint dans le Michigan, même si nos tours ont coûté des centaines de millions de dollars (dollars cataclysmiques).
4 « J'aime »
À un moment donné, le centre-ville se dévellope. Il y avait une époque où il n’y avais pas une seule tour à Montréal.
Plusieurs grandes villes dans le monde sont extrêmement dense et personne n’ira dire qu’elles sont un exemple de mauvais urbanisme (Tokyo, New-York, Hong-Kong, Chicago, etc). Les villes changent, les vues d’antant se perdent au profit de nouvelles vues. Le centre-ville à une fonction et cette fonction requiert une certaine densité. Si je veux du soleil, je peux aller marcher au Plateau.
4 « J'aime »
Si je veux du soleil, je peux aller marcher au Plateau.
Exactement. Parce que le Plateau a été construit à une époque où l’urbanisme était important - une époque où l’automobile n’avait pas envahi nos sociétés et les avait transformées en bungalows et en tours de bureaux.
Les voyageurs et les citoyens ordinaires de Montréal ont perdu une grande infrastructure publique avec le pillage de la gare Windsor. Et ce qui s’est développé autour de cette gare déclassée ressemble beaucoup à Edmonton ou à Calgary, des villes de banlieue sans véritable cœur ni réflexion urbaine. Ou à quelque chose que Doug Ford aurait approuvé.
(fin du discours)
1 « J'aime »
On est trop conservateurs en ce qu’on permet.
Oui, ok, la rue St Paul et le Vieux-Montréal, c’est une chose.
Quelques rues sur le Plateau (exemple: Avenue Laval) - ok. Les bâtiments patrimoniaux -oui!
Mais là, des quartiers entiers où on peut tout faire à pied, avec le métro, et on met des règles milimetrées genre ah non c’est trois etages ici, pas quatre… voyons donc! À la Petite Bourgogne, au quartier Milton, au Village, St Henri, Verdun!!!
Des permis pour ci, des permis pour ça, des audiences publiques, des projets qu’on suit pendant des années qui ne se font pas, tout s’éternise…
9 « J'aime »
Au contraire, nous sommes beaucoup trop permissifs dans le manque de qualité qu’on laisse passer.
Ce projet est littéralement une horreur architecturale, pour ce qu’on en sait jusqu’ici. Les voisins en sont aussi, d’ailleurs.
La barre est basse en tab***** pour qu’on pense que de critiquer ça soit du conservatisme. C’est juste d’espérer un projet de qualité qui soit bien intégré.
Et on en est loin.
5 « J'aime »
Je suis curieux:
On préfère la nouvelle (gauche) ou la vieille version (droite)?
- Nouvelle version
- Vieille version
0
votant
Il faut ajouter l’option “aucune”
9 « J'aime »
Parfois il faut faire des choix difficiles 
7 « J'aime »
Parfois. Mais des fois (souvent) on peut (devrait) aussi dire carrément “non” et renvoyer à la table à dessin. C’est un faux choix que de penser que seulement deux options existent.
L’option aucune, c’est la bonne. Et elle existe.
1 « J'aime »
Je parlais juste pour le sondage, pas pour l’édifice comme tel!
Je suis juste curieux de savoir si ici le projet a gagné ou perdu avec sa transformation. Même si on pense qu’il n’aurait pas du se faire sous une forme ou l’autre en bout de ligne.
On devrait la renommer « la tour invisible », puisqu’elle sera cachée de tous les côtés par d’autres immeubles très proches et de taille similaire, n’apportant ainsi aucune nouvelle perspective au skyline. Bonne chance au promoteur pour vendre des condos sans vue !
5 « J'aime »
Ça risque fort d’être locatif comme le George, ils débutent la construction sans aucune publicité. Cet édifice ne changera selon moi rien à l’ensoleillement ou aux vents. Il est coincé entre deux édifices dans un cadre déjà densément construit. À la limite, il favorisera moins de vent en bloquant le tourbillon qui pouvait se produire dans l’espace ouvert entre la CC1 et le Solstice.
6 « J'aime »
Oh come on. You have the same baseless opinion as the project that has been suggested to replace a 60 year old car park. Do I think that this tower is gonna look good or perfect? No. Do I think that we should stop development in the name of a few people harshly criticizing architecture? No.
It’s ok to be against some stuff, but you gotta convince me of why it’s not a good idea to build this and that.
If all you can come up with is “orange man bad” kind of critic, I don’t wanna hear it.
9 « J'aime »
bien reçu
Breath in, breath out. Everything will be ok 
2 « J'aime »
Je pense qu’on entre dans une sorte d’argument du genre « est-ce nécessaire » dans certains de ces fils. Bloquer un projet parce que l’architecture est « simple », c’est passer à côté de l’intérêt de la population. Ces tours abriteront des gens. Nous devons nous assurer qu’ils ne sont pas laids et malveillants c’est sur, mais ce bâtiment n’est l’est certainement pas. Et en fait, les grandes villes sont généralement constituées à 90 % de bâtiments simples. Dans cette optique, bloquer ce projet pcq l’architecture n’est pas audacieuse ou n’est pas à notre goût, c’est la ville qui dit au marché immobilier ce dont nous avons besoin et ce dont nous n’avons pas besoin. Alors qu’en réalité, le marché nous dit en fonction des prix et de la demande que ces logements sont recherchés.
On doit arrêter de penser qu’on peut choisir l’architecture comme si c’était un ploppable de Simcity 4. Plus on fait ça, plus il devient impossible de construire. La ville a besoin de directives claires, et si elles sont respectées, le bâtiment est construit.
7 « J'aime »
Il semble y avoir une confusion.
La simplicité et la qualité n’ont aucun lien.
Personne n’a parlé de bloquer ce projet parce qu’il était simple.
D’ailleurs, «bloquer» le projet n’est pas la question.
Il existe des projets d’une simplicité désarmante et qui sont, pourtant, des chefs-d’œuvre de l’architecture.
Il existe aussi des bâtiments complexes, tourmentés, extravagants, qui sont tout aussi importants à l’histoire de l’architecture.
La simplicité n’a aucun lien avec la qualité.
Même chose pour la question de «goût».
La question de «goût» n’a aucunement sa place dans ce débat.
Et personne ici n’a dit que la tour n’était pas à son «goût».
Ça revient toujours à la même chose: la qualité.
La qualité c’est extrêmement complexe!
C’est un question de proportions, de détails, de matériaux. Des éléments à la fois très abstraits et d’autres très techniques.
Ce qui a été dit, c’est que la qualité du bâtiment proposé n’est pas à la hauteur du site.
Après, évidemment qu’on peut prendre l’approche proposée par @JB667 et simplement museler les professionnels de l’architecture et de l’aménagement. Mais si tout le monde faisait toujours ça, notre ville serait bien laide.
Est-ce que tout doit être exceptionnel?
Non
Est-ce que tout doit être de qualité?
Oui. Surtout quand c’est une tour au centre-ville!
Ce qui fait la différence entre un projet de qualité et un projet qui ne l’est pas tient à bien peu de choses.
Généralement, il n’y a aucun impact sur le prix. C’est simplement de faire confiance aux bons professionnels.
Alors pourquoi, quand il s’agit d’un bâtiment avec lequel on va être pris pendant 100 ans, on se retient de faire ce petit plus, ce petit effort supplémentaire? Par peur? Par peur de quoi?
Je tiens juste à ramener sur la table l’exemple du 900 Saint-Jacques, le seul projet de tour des 20 dernières années pour lequel la ville a exigé de revoir l’entièreté de l’architecture du projet. Est-ce que le projet est tombé à l’eau? Est-ce qu’on a perdu quelque chose? Ou est-ce qu’au contraire, on s’est ramassé avec un des seuls projets de qualité présentement en construction? Alors pourquoi on a si peur?
10 « J'aime »
soyons réalistes ici. Le bâtiment est décrit à plusieurs reprises comme une « horreur architecturale » dans ce fil. Et pourtant quand je le regarde, ça me semble ben ok. How is that not a question of taste? Ce qui est décrit comme “qualité” est subjectif. c’est juste votre avis. Ce n’est pas une mesure de quoi que ce soit.
L’opinion de la ville est importante, c’est après tout sa vision du développement du territoire. Mais au bout du compte, c’est une opinion. Et lorsque nous sommes trop énergiques et trop opiniâtres sur des choses qui ne sont pas objectivement négatives (de vrais problèmes liés à l’architecture: bloquer excessivement le soleil, provoquer un bruit ou un vent excessif, trop grand, trop haut, etc.), nous commençons à rendre ces projets impossibles. Peu importe ce qui est proposé, ça sera fustigé.
car tout effort supplémentaire a un coût lol. Et l’effort supplémentaire vient de quelque part, d’un développeur. Ce n’est pas un projet du gouv.
Je veux juste qu’on soit un peu réalistes. Il y a des contraintes des deux côtés, pas seulement du côté du développeur. Si on veut qu’un projet soit parfait ou ressemble exactement à ce qu’on veut, il n’y aura pas de projet. Et presque toujours, le bâtiment se fondra de toute façon dans la masse. C’est ce qui arrive avec des plain crap comme celle-là. Même pas 5 ans, ça va être invisible. Mais maintenant avec des centaines de nouveaux résidents au centre-ville.
3 « J'aime »
quelle était la proposition initiale ? Parce que je trouve que le bâtiment actuel est ennuyant comme n’importe quoi, et n’a rien à voir avec les gratte-ciel classiques des années 60, qui étaient audacieux pour l’époque. Si ça c’était la version imposée par la ville, si ce n’était pas pour une raison de wind tunnel ou autre, a quoi ça sert de redessiner tout?
(J’aimerais préciser que la forme physique du bâtiment rappelle l’internationalisme des années 60. Mais dans les années 60, ce style était audacieux. Aujourd’hui, c’est n’importe quoi. Le bâtiment est beau, mais simple.)
1 « J'aime »