1050, rue de la Montagne - 37 étages

Le 1050 de la Montagne et le 1025 rue Lucien L’Allier culminent tous les deux à 128 mètres, soit déjà 8 mètres de plus que ce que permet cet îlot en 2024. Ils se trouvent également entourés de bâtiments légèrement plus hauts, approuvés à une époque où la ville était moins restrictive en matière de hauteurs. Bien entendu, d’autres critères sont en jeu, mais je persiste à dire que la vue reste l’argument de vente numéro un pour un condo.

Avec trois façades obstruées sur quatre, il est difficile de croire que le promoteur n’aurait pas souhaité ajouter quelques étages. Plusieurs autres projets, bien plus ambitieux en termes de hauteur, ont été proposés sur ce site et, pourtant, tous ont été rejetés. À mon avis, ce regroupement de six immeubles collés formant un bloc compact prive le quartier de toute perspective et profondeur visuelle, quel que soit l’angle de vue.
Plutôt que de faciliter l’intégration de constructions plus hautes, cette approche semble alimenter le rejet de nouveaux projets ( fesant fois tous les article dans la presse sur l’inquiétude face a ce projet), rendant ainsi les développements futurs encore plus compliqués face à l’opinion publique.

Pour ce projet en particulier, la ville a exigé des modifications au design, à la couleur et matériaux. Elle aurait toutefois pu appliquer une logique de skyline plus dynamique, ce qui aurait permis de créer une silhouette distinctive visible, y compris depuis l’observatoire du Mont-Royal (ironiquement l’un des points de vue favoris de la Mairie).

1 « J'aime »

Mais comme mentionné, c’est inexact. Voici la fiche d’urbanisme:

Cet ilot est 120+ mètres.

Le zonage de 1992, premier plan d’urbanisme contemporain de Montréal, montre pourtant que cette zone a peu changé:

Le seul changement digne de mention à la zone concerne les terrains réalistement non-développables à l’extrémité est, pour la protection du Quartier Chinois. La densité est aussi la même, à 12.

De ma vie adulte (je ne l’était pas à 1992) je ne pense pas avoir vu un zonage plus généreux à Montréal.

Et pourtant il faut le croire, parce que c’est le projet que le promoteur a déposé. Je ne sais pas si le promoteur frappe la limite de densité, mais même dans ce cas, ça reste une question de volume de l’édifice, pas de hauteur.

De toute manière, la tour aurait été bloquée sur la majorité de sa hauteur par la nature du terrain, ça ne règle pas vraiment la chose, sauf pour quelques unités.

Je ne connais pas ces projets. Quelle est la source?

S’ils ont été refusées entre 1992 et maintenant, comme mentionné précédemment, ils ont de plein droit une surhauteur à 120+m, donc je doute que ce soit la raison. Peut-être nous retrouver les avis défavorables du CCU, sur lesquels le CA de Ville-Marie se base pour accepter ou rejeter les projets?

C’est vrai, et même plusieurs fans des hauteurs ici pensent la même chose. Mais ça tient simplement au fait que tous ces terrains appartiennent à des promoteurs différents, et tout le monde à le droit de développer sa propriété. Alors ils l’ont tous fait, avec des lots restreints. Pour réussir à aérer l’ensemble, il aurait fallu un montage de plusieurs terrains et moduler la hauteur de la sorte.

Si on souhaite que le CCU module les hauteurs et les forcer aux promoteurs, c’est vraiment un pensez-y bien. Nul nous dit qu’un projet différent, plus haut et peut-être trop onéreux ou hors de son marché pour le promoteur, aurait pu lever. Ou que le CCU trancherait pour plus plutôt que moins de hauteur.

Et pourtant, on parle de variation de 5 ou 10 étages, ce qui se retrouve déjà sur cet ilot, qui passe de 80 à grosso-modo 150m. À 128m, ce projet se trouve pas mal dans cette fourchette.

Il faudrait une variation plus importante des hauteurs pour en arriver là, ce qui est permis. La forme que prend ces tours tiennent à la réalité des lots du secteur. Par exemple, si le dernier projet du lot avait réuni ce lot et celui du 1025 LL, on aurait pu imaginer une tour avec plus de dégagement. Mais ce n’est pas arrivé, c’est purement une question de marché.

5 « J'aime »

@vincemtl Merci d’avoir pris le temps pour cette réponse et analyse, super intéressant !

Si j’ai bien compris, cette zone pourrait monter jusqu’à 200 m ? Dans ce cas, je trouve ça vraiment dommage pour notre skyline (et aussi pour le promoteur), car les prix et l’attractivité des condos reposent en grande partie sur les étages élevés avec des vues dégagées ! Je souhaite bonne chance à leur agent !

Merci encore !

2 « J'aime »

Outre la hauteur maximale disponible, d’autres aspects économiques et techniques doivent être pris en considération.

Puisqu’il s’agit d’un projet d’appartements, le promoteur n’a peut-être obtenu suffisamment de financement que pour construire un projet de 128 mètres.

En termes de limitation technique, la taille du terrain pourrait être un problème. Comme il est plutôt petit, ils ont peut-être fait le calcul que a) ils ne pourraient pas offrir suffisamment de places de stationnement pour une tour plus haute, b) un bâtiment plus haut nécessiterait plus d’ascenseurs, et là, l’espace habitable serait trop petit. Ce ne sont que des hypothèses…

1 « J'aime »

Ce projet a certainement atteint la limite de densité. Le terrain est petit; malgré la densité maximale à Montréal de 12, le promoteur ne peut développer que 136,500 pieds carrés (12x la superficie du lot qui fait 11,376 p.c.) Ça prends des assez gros terrains pour aller haut.

3 « J'aime »

D’ailleurs, je ne crois pas avoir vu quelque chose dans le PUM concernant une augmentation du cos sur certains lots? Je pense qu’on pourrait facilement avoir du 16 sur certains lots qui sont très petits. Ce projet, avec le Stanley et le potentiel projet sur Viger en face du Square Victoria auraient pu bénéficier d’un meilleur cos.

2 « J'aime »

@Windex Merci de m’avoir éclairé sur un facteur que je ne maîtrisais pas bien : la densité. Je comprends maintenant pourquoi je trouve souvent les bâtiments trop massifs à Montréal. J’avais tendance à penser que c’était par manque d’audace de la part des architectes et/ou promoteurs de concevoir des immeubles plus élancés. Moi qui rêvais de voir des “super-slender” émerger à Montréal, je viens de prendre un gros coup !

Ce n’est pas le facteur de densité qui empêche cela cependant. Techniquement, le facteur pourrait même pousser un promoteur dans la direction d’une tour élancée si la hauteur était plus importante que d’autres considérations pour son projet.

Si le promoteur avait fait des planchers plus petits ici (plus petite superficie par étage), il pourrait aller plus haut avec la même densité, de plein droit. La tour aurait été plus mince, et plus haute. C’est un choix de ne pas le faire, selon la nature du projet. C’est certain que faire moins de logements sur un étage coûte plus cher, et se dirige vers un projet de luxe.

Augmenter le COS peut mener à des édifices plus hauts, mais pas plus minces. Ça peut renforcer l’effet massif des ilots, ça n’assure pas un dégagement des édifices et ça ne force définitivement à aller plus haut que large. Un COS plus élevé permet de construire à l’horizontal et réduire des dégagements.

Ce n’est pas une mauvaise chose de réviser la valeur cependant, elle existe depuis longtemps et certains quartiers sont peut-être prêt à plus de densité.

2 « J'aime »

On peut voir la bouteille de lait depuis de la Montagne


10 « J'aime »

La déconstruction se poursuit



28 « J'aime »

Nouveau rendu, provenant du LinkedIn de FRW (Fischer Rasmussen, Whitefield Architects)
Désolé des print screen de téléphone


(Note de Alex514 : J’ai changé tes captures. :slight_smile: )

29 « J'aime »

Le concept est-il celui d’une tour qui aura constamment l’air inachevée et en chantier? Si oui, cest réussi. Haha

3 « J'aime »

Ça me fait tellement penser à la Tour de Condo de luxe où Batman habite au sommet!

Grissom Appartment !!

4 « J'aime »

Le Bâton Rouge fait parti intégrante du concept? :sweat_smile:

2 « J'aime »

Au même titre que les résidents des Tours des Canadiens ont le droit à des billets réduits au Centre Bell…

Peut-être que les acheteurs de cette Tour auront le droit à un Repas de Côté Levé gratuit par mois !

5 « J'aime »

Le CHUM est un excellent exemple où la gestion du vent au niveau du sol a été totalement occultée. C’est le pire endroit en ville pour le vent​:wind_face::wind_face:

1 « J'aime »

Je comprends pas ce que tu dis. Je ne t’ai pas entendu à cause du vent. /jk

3 « J'aime »

Non seulement le vent est déjà désagréable sur l’avenue des Canadiens-de-Montréal, mais la dernière heure de lumière estivale disparaîtra avec cette tour (jusqu’à une heure de lumière-du-jour à la fin juin) ce qui donnera l’impression qu’il fait nuit toute la journée.

La mauvaise qualité de l’expérience piétonne devant le Centre Bell et la station Lucien d’Allier… me rappelle ce que Jane Jacobs entendait par « l’argent cataclysmique ».

2 « J'aime »

De l’ombre ne donne quand même pas l’impression qu’il fait nuit, faut pas exagérer.

8 « J'aime »

A lire les commentaires, on dirait que la seule option valable pour le développement du CV est la suivante:

10 « J'aime »