1001, avenue des Canadiens-de-Montréal - 52 étages

[OusmaneB]

Archie said: De ce que je comprend, le CCU demande une modification des étages supérieurs pour conserver la vue sur le fleuve. Ils n’exigent pas de ne pas monter plus haut que 92m. Ça demeure possible, mais avec des conditions.

C’est la même chose qui avait été demandée pour le 455 R-L, et les architectes ont proposé une “encoche” dans le profil du bâtiment pour conserver un axe visuel ouvert vers le fleuve depuis le belvédère. La modification a permis au projet d’être approuvé et aujourd’hui c’est en chantier.

À mon sens, ici, le promoteur et les architectes n’ont tout simplement pas fait leur travail comme il le fallait. Le CCU souligne qu’il manque des informations et des vues, etc. C’est normal qu’en ayant un dossier incomplet, c’est difficile pour le CCU d’avoir un avis favorable, puisque ça reviendrait à signer un chèque en blanc. Je préfère que le CCU fasse bien son travail, au moins, lorsque d’autres sont incapables de le faire.

À la lecture que j’en fais, je trouve que ce sont la des demandes raisonnables : on demande des preuves. Et on demande de respecter certains critères.

Peut-être que personne ne va au belvédère pour regarder le fleuve seul, mais le fleuve fait partie intégrante (et une très grande partie) de l’identité bâtie et urbaine montréalaise, qui est une île, et qui doit toute son histoire au fleuve. Sa perception dans le paysage est fondamentale, et le belvédère est un des lieux générateurs de cette image, sinon le lieu le plus important quant à la perception générale du paysage montréalais. Ce qui est visible depuis le belvédère est important, cette vue est un patrimoine à la limite du tangible et de l’intangible. Cette vue est une oeuvre, et un porteur de mémoire. On ne joue pas dans une oeuvre comme on veut, en vase clos, sans prendre en compte les effets que l’on a sur l’ensemble. Ces décisions, ces critères de protections, ils ne sont pas des caprices décidés sur le coin d’une table pour faire plaisir aux sensibilités de l’un des membres ou de l’autre : ce sont des critères qui reposent sur des décennies de recherche et de travaux sur l’architecture et l’urbanisme montréalais, par des experts du domaine, et qui abordent la ville et son paysage autour comme un tout, comme un écosystème.

Je comprends mais là ça devient un véritable casse tête. Et plus les projets vont se multiplier plus ce sera compliqué. La montagne, le fleuve, le COS, le patrimoine, les vues sur le 1250, sur le 1000. Wow. Je trouve que ça commence à faire beaucoup et ça doit être très irritant pour les développeurs. Vraiment pénible. Le centre-ville aurait tout simplement dû être ailleurs at this point. Même l’encoche sur le 455 RL on dirait que sa seule fonction aura été de satisfaire les demandes compliquées des membres du CCU parce que sa présence ne change absolument rien. D’ailleurs ça avait été souligné par plusieurs membres quand les premiers rendus ont été dévoilés. Parfois trop c’est pire que pas assez. Je sonne surement très négatif mais je trouve qu’ils fatiguent le monde.

C’est dur d’être tripeux de gratte-ciels dans cette ville ???

[GabMtl]

OusmaneB a dit :

Archie said: De ce que je comprend, le CCU demande une modification des étages supérieurs pour conserver la vue sur le fleuve. Ils n’exigent pas de ne pas monter plus haut que 92m. Ça demeure possible, mais avec des conditions.

C’est la même chose qui avait été demandée pour le 455 R-L, et les architectes ont proposé une “encoche” dans le profil du bâtiment pour conserver un axe visuel ouvert vers le fleuve depuis le belvédère. La modification a permis au projet d’être approuvé et aujourd’hui c’est en chantier.

À mon sens, ici, le promoteur et les architectes n’ont tout simplement pas fait leur travail comme il le fallait. Le CCU souligne qu’il manque des informations et des vues, etc. C’est normal qu’en ayant un dossier incomplet, c’est difficile pour le CCU d’avoir un avis favorable, puisque ça reviendrait à signer un chèque en blanc. Je préfère que le CCU fasse bien son travail, au moins, lorsque d’autres sont incapables de le faire.

À la lecture que j’en fais, je trouve que ce sont la des demandes raisonnables : on demande des preuves. Et on demande de respecter certains critères.

Peut-être que personne ne va au belvédère pour regarder le fleuve seul, mais le fleuve fait partie intégrante (et une très grande partie) de l’identité bâtie et urbaine montréalaise, qui est une île, et qui doit toute son histoire au fleuve. Sa perception dans le paysage est fondamentale, et le belvédère est un des lieux générateurs de cette image, sinon le lieu le plus important quant à la perception générale du paysage montréalais. Ce qui est visible depuis le belvédère est important, cette vue est un patrimoine à la limite du tangible et de l’intangible. Cette vue est une oeuvre, et un porteur de mémoire. On ne joue pas dans une oeuvre comme on veut, en vase clos, sans prendre en compte les effets que l’on a sur l’ensemble. Ces décisions, ces critères de protections, ils ne sont pas des caprices décidés sur le coin d’une table pour faire plaisir aux sensibilités de l’un des membres ou de l’autre : ce sont des critères qui reposent sur des décennies de recherche et de travaux sur l’architecture et l’urbanisme montréalais, par des experts du domaine, et qui abordent la ville et son paysage autour comme un tout, comme un écosystème.

Je comprends mais là ça devient un véritable casse tête. Et plus les projets vont se multiplier plus ce sera compliqué. La montagne, le fleuve, le COS, le patrimoine, les vues sur le 1250, sur le 1000. Wow. Je trouve que ça commence à faire beaucoup et ça doit être très irritant pour les développeurs. Vraiment pénible. Le centre-ville aurait tout simplement dû être ailleurs at this point. Même l’encoche sur le 455 RL on dirait que sa seule fonction aura été de satisfaire les demandes compliquées des membres du CCU parce que sa présence ne change absolument rien. D’ailleurs ça avait été souligné par plusieurs membres quand les premiers rendus ont été dévoilés. Parfois trop c’est pire que pas assez. Je sonne surement très négatif mais je trouve qu’ils fatiguent le monde.

C’est dur d’être tripeux de gratte-ciels dans cette ville ???

En même temps, la complexité des processus ne semble pas refroidir l’ardeur des promoteurs et on se retrouve, plus souvent qu’autrement, avec quelque chose de mieux que ce qui aurait été fait. Tant que le marché est là, les développeurs suivent et vont s’adapter au cadre. Dans ces circonstances, je préfère avoir un cadre un peu plus sévère, quitte à retarder une peu le début de mise en chantier de certains projets, que de me retrouver dans 50 ans avec des erreurs monumentales.
Suffit de voir des photos d’archives pour voir que des erreurs sur le plan urbanistique à Montréal, on en a fait!

[Archie]

OusmaneB a dit :

Archie said: De ce que je comprend, le CCU demande une modification des étages supérieurs pour conserver la vue sur le fleuve. Ils n’exigent pas de ne pas monter plus haut que 92m. Ça demeure possible, mais avec des conditions.

C’est la même chose qui avait été demandée pour le 455 R-L, et les architectes ont proposé une “encoche” dans le profil du bâtiment pour conserver un axe visuel ouvert vers le fleuve depuis le belvédère. La modification a permis au projet d’être approuvé et aujourd’hui c’est en chantier.

À mon sens, ici, le promoteur et les architectes n’ont tout simplement pas fait leur travail comme il le fallait. Le CCU souligne qu’il manque des informations et des vues, etc. C’est normal qu’en ayant un dossier incomplet, c’est difficile pour le CCU d’avoir un avis favorable, puisque ça reviendrait à signer un chèque en blanc. Je préfère que le CCU fasse bien son travail, au moins, lorsque d’autres sont incapables de le faire.

À la lecture que j’en fais, je trouve que ce sont la des demandes raisonnables : on demande des preuves. Et on demande de respecter certains critères.

Peut-être que personne ne va au belvédère pour regarder le fleuve seul, mais le fleuve fait partie intégrante (et une très grande partie) de l’identité bâtie et urbaine montréalaise, qui est une île, et qui doit toute son histoire au fleuve. Sa perception dans le paysage est fondamentale, et le belvédère est un des lieux générateurs de cette image, sinon le lieu le plus important quant à la perception générale du paysage montréalais. Ce qui est visible depuis le belvédère est important, cette vue est un patrimoine à la limite du tangible et de l’intangible. Cette vue est une oeuvre, et un porteur de mémoire. On ne joue pas dans une oeuvre comme on veut, en vase clos, sans prendre en compte les effets que l’on a sur l’ensemble. Ces décisions, ces critères de protections, ils ne sont pas des caprices décidés sur le coin d’une table pour faire plaisir aux sensibilités de l’un des membres ou de l’autre : ce sont des critères qui reposent sur des décennies de recherche et de travaux sur l’architecture et l’urbanisme montréalais, par des experts du domaine, et qui abordent la ville et son paysage autour comme un tout, comme un écosystème.

Je comprends mais là ça devient un véritable casse tête. Et plus les projets vont se multiplier plus ce sera compliqué. La montagne, le fleuve, le COS, le patrimoine, les vues sur le 1250, sur le 1000. Wow. Je trouve que ça commence à faire beaucoup et ça doit être très irritant pour les développeurs. Vraiment pénible. Le centre-ville aurait tout simplement dû être ailleurs at this point. Même l’encoche sur le 455 RL on dirait que sa seule fonction aura été de satisfaire les demandes compliquées des membres du CCU parce que sa présence ne change absolument rien. D’ailleurs ça avait été souligné par plusieurs membres quand les premiers rendus ont été dévoilés. Parfois trop c’est pire que pas assez. Je sonne surement très négatif mais je trouve qu’ils fatiguent le monde.

C’est dur d’être tripeux de gratte-ciels dans cette ville ???

Ce n’est pas un problème pour les développeurs, c’est un problème pour les architectes. Et les architectes adorent ce genre de contraintes. Du moins, les bons architectes.

[SameGuy]

Payés à l’heure ?

[OusmaneB]

GabMtl said:

OusmaneB a dit :

Archie said: De ce que je comprend, le CCU demande une modification des étages supérieurs pour conserver la vue sur le fleuve. Ils n’exigent pas de ne pas monter plus haut que 92m. Ça demeure possible, mais avec des conditions.

C’est la même chose qui avait été demandée pour le 455 R-L, et les architectes ont proposé une “encoche” dans le profil du bâtiment pour conserver un axe visuel ouvert vers le fleuve depuis le belvédère. La modification a permis au projet d’être approuvé et aujourd’hui c’est en chantier.

À mon sens, ici, le promoteur et les architectes n’ont tout simplement pas fait leur travail comme il le fallait. Le CCU souligne qu’il manque des informations et des vues, etc. C’est normal qu’en ayant un dossier incomplet, c’est difficile pour le CCU d’avoir un avis favorable, puisque ça reviendrait à signer un chèque en blanc. Je préfère que le CCU fasse bien son travail, au moins, lorsque d’autres sont incapables de le faire.

À la lecture que j’en fais, je trouve que ce sont la des demandes raisonnables : on demande des preuves. Et on demande de respecter certains critères.

Peut-être que personne ne va au belvédère pour regarder le fleuve seul, mais le fleuve fait partie intégrante (et une très grande partie) de l’identité bâtie et urbaine montréalaise, qui est une île, et qui doit toute son histoire au fleuve. Sa perception dans le paysage est fondamentale, et le belvédère est un des lieux générateurs de cette image, sinon le lieu le plus important quant à la perception générale du paysage montréalais. Ce qui est visible depuis le belvédère est important, cette vue est un patrimoine à la limite du tangible et de l’intangible. Cette vue est une oeuvre, et un porteur de mémoire. On ne joue pas dans une oeuvre comme on veut, en vase clos, sans prendre en compte les effets que l’on a sur l’ensemble. Ces décisions, ces critères de protections, ils ne sont pas des caprices décidés sur le coin d’une table pour faire plaisir aux sensibilités de l’un des membres ou de l’autre : ce sont des critères qui reposent sur des décennies de recherche et de travaux sur l’architecture et l’urbanisme montréalais, par des experts du domaine, et qui abordent la ville et son paysage autour comme un tout, comme un écosystème.

Je comprends mais là ça devient un véritable casse tête. Et plus les projets vont se multiplier plus ce sera compliqué. La montagne, le fleuve, le COS, le patrimoine, les vues sur le 1250, sur le 1000. Wow. Je trouve que ça commence à faire beaucoup et ça doit être très irritant pour les développeurs. Vraiment pénible. Le centre-ville aurait tout simplement dû être ailleurs at this point. Même l’encoche sur le 455 RL on dirait que sa seule fonction aura été de satisfaire les demandes compliquées des membres du CCU parce que sa présence ne change absolument rien. D’ailleurs ça avait été souligné par plusieurs membres quand les premiers rendus ont été dévoilés. Parfois trop c’est pire que pas assez. Je sonne surement très négatif mais je trouve qu’ils fatiguent le monde.

C’est dur d’être tripeux de gratte-ciels dans cette ville ???

En même temps, la complexité des processus ne semble pas refroidir l’ardeur des promoteurs et on se retrouve, plus souvent qu’autrement, avec quelque chose de mieux que ce qui aurait été fait. Tant que le marché est là, les développeurs suivent et vont s’adapter au cadre. Dans ces circonstances, je préfère avoir un cadre un peu plus sévère, quitte à retarder une peu le début de mise en chantier de certains projets, que de me retrouver dans 50 ans avec des erreurs monumentales.
Suffit de voir des photos d’archives pour voir que des erreurs sur le plan urbanistique à Montréal, on en a fait!

Je te promets que je serais prêt à leur reconnaître un certain mérite s’ils n’approuvaient pas des projets hideux en même temps. Là ils font une chose et son contraire. De grandes élucubrations pour des vues sur les 1250 et un ptit bout du fleuve mais rien concernant les projets de mauvaise qualité et de préfab jaune en plein centre alors qu’on devrait être ultra rigoureux dans ce coin de la ville qui est notre image dans le monde. Ça c’est approuvé direct !! Tant pis pour les cicatrices que ça laisse sur notre ville ! Ils ne sont vraiment pas convaincants en ce qui me concerne mais bon. C’est eux qui décident pas moi.

[Alex514]

OusmaneB a dit : Je te promets que je serais prêt à leur reconnaître un certain mérite s’ils n’approuvaient pas des projets hideux en même temps. Là ils font une chose et son contraire. De grandes élucubrations pour des vues sur les 1250 et un ptit bout du fleuve mais rien concernant les projets de mauvaise qualité et de préfab jaune en plein centre alors qu’on devrait être ultra rigoureux dans ce coin de la ville qui est notre image dans le monde. Ça c’est approuvé direct !! Tant pis pour les cicatrices que ça laisse sur notre ville ! Ils ne sont vraiment pas convaincants en ce qui me concerne mais bon. C’est eux qui décident pas moi.

Préfab jaune en plein centre-ville? À quel bâtiment fais-tu référence?

[Philippe]

Alex514 a dit :

OusmaneB a dit : Je te promets que je serais prêt à leur reconnaître un certain mérite s’ils n’approuvaient pas des projets hideux en même temps. Là ils font une chose et son contraire. De grandes élucubrations pour des vues sur les 1250 et un ptit bout du fleuve mais rien concernant les projets de mauvaise qualité et de préfab jaune en plein centre alors qu’on devrait être ultra rigoureux dans ce coin de la ville qui est notre image dans le monde. Ça c’est approuvé direct !! Tant pis pour les cicatrices que ça laisse sur notre ville ! Ils ne sont vraiment pas convaincants en ce qui me concerne mais bon. C’est eux qui décident pas moi.

Préfab jaune en plein centre-ville? À quel bâtiment fais-tu référence?

Je pense qu’on parle de ces “beaux projets patrimoniaux” dans Griffintown.

[Alex514]

Ah ben on ne parle pas du même CCU alors. Ville-Marie vs Sud-Ouest.

[Alex514]

Je n’ai aucune idée de ce qui a poussé le CCU de 2016 à donner un avis préliminaire défavorable à la proposition de BLTA présentée plus haut (le PV ne semble pas en pièce jointe du CA d’octobre 2016), mais je ne suis par fermé au retour à une proposition similaire et beaucoup moins imposante que ce qu’on semble proposer aujourd’hui. Quitte à carrément la réduire à 92m pour ne pas obstruer aucune vue à partir de la montagne. J’adhère également à l’idée de considérer la présence du 1250, qui sera à mon avis l’un des premiers gratte-ciel contemporains à recevoir un statut de protection et dont l’architecture répond parfaitement la présence de l’église à cet endroit.

Il s’agit encore une fois ici d’une demande d’avis préliminaire de la part du promoteur et non d’une demande de PPCMOI formelle. Il n’y a techniquement pas de refus. Le promoteur a demandé de savoir si son projet dans sa forme actuelle est recevable et obtenir des commentaires et recommandations. C’est à ça que sert un avis préliminaire. Le promoteur peut donc toujours revenir avec une nouvelle proposition tenant compte des éléments mentionnés.

Comme l’a mentionné Archie, on comprend que le promoteur n’a pas fourni suffisamment de documents et de visuels, notamment des études éoliennes et d’ensoleillement. On rappelle également que le site est désigné comme lieu historique du Canada et que le projet devra recevoir l’aval du Ministère de la culture. Je comprends la réaction pour les amateurs de gratte-ciel que nous sommes, mais réalisons également qu’il y a d’autres considérants que les nôtres et reconnu par des instances publics d’importance.

J’ai hâte de voir la suite.

[Alex514]

Pour info, le PV mentionne que Mme Veronica Lalli a quitté la séance puisqu’elle a déclaré un intérêt personnel dans le projet (ce qui est tout a fait normal quand autant de professionnels comme elle sont membres du Comité).

Mme Lalli est architecte chez ACDF! On a peut-être un indice de la firme concernée.

[MartinMtl]

Je crois que le CCU est parfaitement justifié de mentionner que la tour cachera en partie la remarquable façade est du 1250. D’ailleurs je suis encore sous le choc que le CCU n’a pas émis la même mise en garde concernant les condos MMA, une tour qui va cacher le Sun Life à partir du belvédère, et même une partie de la cathédrale, une véritable catastrophe dans cette vue de paysage montréalais iconique

[OusmaneB]

Alex514 said: Je n’ai aucune idée de ce qui a poussé le CCU de 2016 à donner un avis préliminaire défavorable à la proposition de BLTA présentée plus haut (le PV ne semble pas en pièce jointe du CA d’octobre 2016), mais je ne suis par fermé au retour à une proposition similaire et beaucoup moins imposante que ce qu’on semble proposer aujourd’hui. Quitte à carrément la réduire à 92m pour ne pas obstruer aucune vue à partir de la montagne. J’adhère également à l’idée de considérer la présence du 1250, qui sera à mon avis l’un des premiers gratte-ciel contemporains à recevoir un statut de protection et dont l’architecture répond parfaitement la présence de l’église à cet endroit.

Il s’agit encore une fois ici d’une demande d’avis préliminaire de la part du promoteur et non d’une demande de PPCMOI formelle. Il n’y a techniquement pas de refus. Le promoteur a demandé de savoir si son projet dans sa forme actuelle est recevable et obtenir des commentaires et recommandations. C’est à ça que sert un avis préliminaire. Le promoteur peut donc toujours revenir avec une nouvelle proposition tenant compte des éléments mentionnés.

Comme l’a mentionné Archie, on comprend que le promoteur n’a pas fourni suffisamment de documents et de visuels, notamment des études éoliennes et d’ensoleillement. On rappelle également que le site est désigné comme lieu historique du Canada et que le projet devra recevoir l’aval du Ministère de la culture. Je comprends la réaction pour les amateurs de gratte-ciel que nous sommes, mais réalisons également qu’il y a d’autres considérants que les nôtres et reconnu par des instances publics d’importance.

J’ai hâte de voir la suite.

Dans ce cas on doit conclure que le 1250 est plus important pour Montréal que la PVM, la Tour de la bourse ? Qui sont déjà ou seront bientot cachées de plusieurs angles ? Vraiment aucune cohérence dans leurs décisions. Ça a l’air arbitraire. Selon leur humeur quoi.

[Alex514]

OusmaneB a dit :

Alex514 said: Je n’ai aucune idée de ce qui a poussé le CCU de 2016 à donner un avis préliminaire défavorable à la proposition de BLTA présentée plus haut (le PV ne semble pas en pièce jointe du CA d’octobre 2016), mais je ne suis par fermé au retour à une proposition similaire et beaucoup moins imposante que ce qu’on semble proposer aujourd’hui. Quitte à carrément la réduire à 92m pour ne pas obstruer aucune vue à partir de la montagne. J’adhère également à l’idée de considérer la présence du 1250, qui sera à mon avis l’un des premiers gratte-ciel contemporains à recevoir un statut de protection et dont l’architecture répond parfaitement la présence de l’église à cet endroit.

Il s’agit encore une fois ici d’une demande d’avis préliminaire de la part du promoteur et non d’une demande de PPCMOI formelle. Il n’y a techniquement pas de refus. Le promoteur a demandé de savoir si son projet dans sa forme actuelle est recevable et obtenir des commentaires et recommandations. C’est à ça que sert un avis préliminaire. Le promoteur peut donc toujours revenir avec une nouvelle proposition tenant compte des éléments mentionnés.

Comme l’a mentionné Archie, on comprend que le promoteur n’a pas fourni suffisamment de documents et de visuels, notamment des études éoliennes et d’ensoleillement. On rappelle également que le site est désigné comme lieu historique du Canada et que le projet devra recevoir l’aval du Ministère de la culture. Je comprends la réaction pour les amateurs de gratte-ciel que nous sommes, mais réalisons également qu’il y a d’autres considérants que les nôtres et reconnu par des instances publics d’importance.

J’ai hâte de voir la suite.

Dans ce cas on doit conclure que le 1250 est plus important pour Montréal que la PVM, la Tour de la bourse ? Qui sont déjà ou seront bientot cachées de plusieurs angles ? Vraiment aucune cohérence dans leurs décisions. Ça a l’air arbitraire. Selon leur humeur quoi.

Ils demandent notamment des études d’impact supplémentaires et des ententes notariés avec le Reffetorio et l’église (arguments de vente du promoteur), ils soulignent l’équilibre du front bâti patrimonial et des immeubles contemporains à l’arrière, ils mentionnent le 1250 comme éléments significatif du paysage à partir d’un site historique du Canada (bref, une façade précise et vue d’un lieu donné) et l’alignement du basilaire, pour ne nommer que quelques points.

Sans vouloir paraitre insultant, ton avis est basé sur quelques paragraphes d’un PV et me parait davantage orienté par ton humeur que celui des professionnels qui se sont penchés sur le dossier.

[OusmaneB]

Alex514 said:

OusmaneB a dit :

Alex514 said: Je n’ai aucune idée de ce qui a poussé le CCU de 2016 à donner un avis préliminaire défavorable à la proposition de BLTA présentée plus haut (le PV ne semble pas en pièce jointe du CA d’octobre 2016), mais je ne suis par fermé au retour à une proposition similaire et beaucoup moins imposante que ce qu’on semble proposer aujourd’hui. Quitte à carrément la réduire à 92m pour ne pas obstruer aucune vue à partir de la montagne. J’adhère également à l’idée de considérer la présence du 1250, qui sera à mon avis l’un des premiers gratte-ciel contemporains à recevoir un statut de protection et dont l’architecture répond parfaitement la présence de l’église à cet endroit.

Il s’agit encore une fois ici d’une demande d’avis préliminaire de la part du promoteur et non d’une demande de PPCMOI formelle. Il n’y a techniquement pas de refus. Le promoteur a demandé de savoir si son projet dans sa forme actuelle est recevable et obtenir des commentaires et recommandations. C’est à ça que sert un avis préliminaire. Le promoteur peut donc toujours revenir avec une nouvelle proposition tenant compte des éléments mentionnés.

Comme l’a mentionné Archie, on comprend que le promoteur n’a pas fourni suffisamment de documents et de visuels, notamment des études éoliennes et d’ensoleillement. On rappelle également que le site est désigné comme lieu historique du Canada et que le projet devra recevoir l’aval du Ministère de la culture. Je comprends la réaction pour les amateurs de gratte-ciel que nous sommes, mais réalisons également qu’il y a d’autres considérants que les nôtres et reconnu par des instances publics d’importance.

J’ai hâte de voir la suite.

Dans ce cas on doit conclure que le 1250 est plus important pour Montréal que la PVM, la Tour de la bourse ? Qui sont déjà ou seront bientot cachées de plusieurs angles ? Vraiment aucune cohérence dans leurs décisions. Ça a l’air arbitraire. Selon leur humeur quoi.

Ils demandent notamment des études d’impact supplémentaires et des ententes notariés avec le Reffetorio et l’église (arguments de vente du promoteur), ils soulignent l’équilibre du front bâti patrimonial et des immeubles contemporains à l’arrière, ils mentionnent le 1250 comme éléments significatif du paysage à partir d’un site historique du Canada (bref, une façade précise et vue d’un lieu donné) et l’alignement du basilaire, pour ne nommer que quelques points.

Sans vouloir paraitre insultant, ton avis est basé sur quelques paragraphes d’un PV et me parait davantage orienté par ton humeur que celui des professionnels qui se sont penchés sur le dossier.

Pour les études d’impact supplémentaires il n’y a aucun problème. Mais on ne peut pas décider tout d’un coup que telle ou telle vue est patrimoniale alors que ça n’a jamais été écris nulle part dans le PPU. Ils se basent sur quoi ? Je trouve que c’est arbitraire et subjectif. Surtout que le projet respecte le PPU. Il y a un « droit acquis » selon moi. Biensur c’est mon avis personnel. Encore heureux qu’il ne faille pas être titulaire de gros titre pour le partager.

[Alex514]

OusmaneB a dit :

Pour les études d’impact supplémentaires il n’y a aucun problème. Mais on ne peut pas décider tout d’un coup que telle ou telle vue est patrimoniale alors que ça n’a jamais été écris nulle part dans le PPU. Ils se basent sur quoi ? Je trouve que c’est arbitraire et subjectif. Surtout que le projet respecte le PPU. Il y a un « droit acquis » selon moi. Biensur c’est mon avis personnel. Encore heureux qu’il ne faille pas être titulaire de gros titre pour le partager.

Bien sur que tu peux partager ton point de vue! Mais tu discrédites avec émotion celui des membres du CCU et de ceux qui peuvent penser de la même façon. Tu peux au minimum t’attendre à une réponse, surtout qu’on est sur un forum!

Il n’y a aucun droit acquis applicable à ce site, puisque la réglementation ne permet justement pas le projet (article 10, 34 et 134). C’est pourquoi il demande un avis préliminaire en vue d’un PPCMOI (projet particulier).

Pour ce qui est de l’église anglicane St. George (1869-70), elle fut désignée comme lieu historique du Canada en 1990 et site patrimonial de Montréal, en plus d’être dans le Site patrimonial du Square-Dorchester-et-de-la-Place-du-Canada. Pas de surprise pour le promoteur à l’effet que son projet doit être exemplaire et qu’il doit prendre en considération les particularités du site sur lequel il veut construire!

[OusmaneB]

Alex514 said:

OusmaneB a dit :

Pour les études d’impact supplémentaires il n’y a aucun problème. Mais on ne peut pas décider tout d’un coup que telle ou telle vue est patrimoniale alors que ça n’a jamais été écris nulle part dans le PPU. Ils se basent sur quoi ? Je trouve que c’est arbitraire et subjectif. Surtout que le projet respecte le PPU. Il y a un « droit acquis » selon moi. Biensur c’est mon avis personnel. Encore heureux qu’il ne faille pas être titulaire de gros titre pour le partager.

Bien sur que tu peux partager ton point de vue! Mais tu discrédites avec émotion celui des membres du CCU et de ceux qui peuvent penser de la même façon. Tu peux tout de même t’attendre à une réponse, surtout qu’on est sur un forum!

Il n’y a aucun droit acquis applicable à ce site, puisque la réglementation ne permet justement pas le projet (article 10, 34 et 134). C’est pourquoi il demande un avis préliminaire en vue d’un PPCMOI (projet particulier).

Pour ce qui est de l’église anglicane St. George (1869-70) est désigné lieu historique du Canada en 1990 et un site patrimonial de Montréal, en plus d’être dans le Site patrimonial du Square-Dorchester-et-de-la-Place-du-Canada. Pas de surprise pour le promoteur à l’effet que son projet doit être exemplaire et qu’il doit prendre en considération les particularités du site sur lequel il veut construire!

Moi je n’ai aucun problème avec le fait que tu me répondes, j’attaque le CCU. C’est toi qui cherche à discréditer mes propos en disant qu’ils sont teints par de l’émotion et non par des faits. Tu sous entends même que l’avis des membres du CCU est plus crédible que le mien. Parfait. Mais à part de belles formulations il n’y a pas grand chose de convaincant selon MOI dans l’argument des vues sur le 1250 ou des vues sur le fleuve. Fallait y penser avant de permettre du 200m. On planifie pas à la pièce.
Qu’on me parle de l’Église, du patrimoine du site, de sa mise en valeur parfait pas de problème avec ça. Mais qu’on commence à parler de vue de tel ou tel gratte ciel ÇA ce n’est écrit nulle part. Et dans le passé on a autorisé des tours autour de batiments emblématiques comme la PVM. On laisse des tours se constuire en face de la Tour de la Bourse. Ces tours vont masquer le 1000 du Vieux Montréal (Victoria, BNC). Le 900 Saint Jacques va masquer le 1000 vu du sud. (Préfab 100 millions pour 62 étages je suis inquiet). Pour tout ça on a jamais rien dit. Et là d’un coup ça devient un argument ? C’est pour tout cela que je trouve ça arbitraire. Biensur ils ont toute la lattitude pour le faire mais qu’on arrête de nous mystifier.
La vue sur le 1250 n’a rien avoir avec le patrimoine du site. La vue sur le fleuve depuis le Belvédère Kondiaronk n’a rien à voir avec le patrimoine du site non plus ! Si oui qu’on me montre le lien entre le statut patrimonial du site et ces éléments. Moi je ne le vois pas. Ces éléments relèvent du PPU et le PPU il est respecté en terme de hauteur et de densité.
PS : le débat est chaud mais aucune animosité. Je suis sur qu’on aime tous les deux autant cette ville

[Alex514]

OusmaneB a dit :

Alex514 said:

OusmaneB a dit :

Pour les études d’impact supplémentaires il n’y a aucun problème. Mais on ne peut pas décider tout d’un coup que telle ou telle vue est patrimoniale alors que ça n’a jamais été écris nulle part dans le PPU. Ils se basent sur quoi ? Je trouve que c’est arbitraire et subjectif. Surtout que le projet respecte le PPU. Il y a un « droit acquis » selon moi. Biensur c’est mon avis personnel. Encore heureux qu’il ne faille pas être titulaire de gros titre pour le partager.

Bien sur que tu peux partager ton point de vue! Mais tu discrédites avec émotion celui des membres du CCU et de ceux qui peuvent penser de la même façon. Tu peux tout de même t’attendre à une réponse, surtout qu’on est sur un forum!

Il n’y a aucun droit acquis applicable à ce site, puisque la réglementation ne permet justement pas le projet (article 10, 34 et 134). C’est pourquoi il demande un avis préliminaire en vue d’un PPCMOI (projet particulier).

Pour ce qui est de l’église anglicane St. George (1869-70) est désigné lieu historique du Canada en 1990 et un site patrimonial de Montréal, en plus d’être dans le Site patrimonial du Square-Dorchester-et-de-la-Place-du-Canada. Pas de surprise pour le promoteur à l’effet que son projet doit être exemplaire et qu’il doit prendre en considération les particularités du site sur lequel il veut construire!

Moi je n’ai aucun problème avec le fait que tu me répondes, j’attaque le CCU. C’est toi qui cherche à discréditer mes propos en disant qu’ils sont teints par de l’émotion et non par des faits. Tu sous entends même que l’avis des membres du CCU est plus crédible que le mien. Parfait. Mais à part de belles formulations il n’y a pas grand chose de convaincant selon MOI dans l’argument des vues sur le 1250 ou des vues sur le fleuve. Fallait y penser avant de permettre du 200m. On planifie pas à la pièce.
Qu’on me parle de l’Église, du patrimoine du site, de sa mise en valeur parfait pas de problème avec ça. Mais qu’on commence à parler de vue de tel ou tel gratte ciel ÇA ce n’est écrit nulle part. Et dans le passé on a autorisé des tours autour de batiments emblématiques comme la PVM. On laisse des tours se constuire en face de la Tour de la Bourse. Ces tours vont masquer le 1000 du Vieux Montréal (Victoria, BNC). Le 900 Saint Jacques va masquer le 1000 vu du sud. (Préfab 100 millions pour 62 étages je suis inquiet). Pour tout ça on a jamais rien dit. Et là d’un coup ça devient un argument ? C’est pour tout cela que je trouve ça arbitraire. Biensur ils ont toute la lattitude pour le faire mais qu’on arrête de nous mystifier.
La vue sur le 1250 n’a rien avoir avec le patrimoine du site. La vue sur le fleuve depuis le Belvédère Kondiaronk n’a rien à voir avec le patrimoine du site non plus ! Si oui qu’on me montre le lien entre le statut patrimonial du site et ces éléments. Moi je ne le vois pas. Ces éléments relèvent du PPU et le PPU il est respecté en terme de hauteur et de densité.
PS : le débat est chaud mais aucune animosité. Je suis sur qu’on aime tous les deux autant cette ville

“Les vues du 1250” et de tout autre gratte-ciel est la base de ton argumentaire, sauf que le 1250 n’est pas mentionné dans les motifs d’avis défavorable du CCU! On parle pratiquement que de l’église. Je t’invite à les relire :

Et dans les recommandations formulées afin que le promoteur puissent proposer une version plus acceptable, on mentionne simplement :

Bref, un alignement du basilaire similaire à celui du 1250, et une étude d’intégration au contexte, notamment le 1250. J’ignore pourquoi tu mets autant de l’avant l’argument des vues sur le 1250. (ajout : c’est seulement sur ce forum qu’on en parle autant!)

[OusmaneB]

Alex514 said:

OusmaneB a dit :

Alex514 said:

OusmaneB a dit :

Pour les études d’impact supplémentaires il n’y a aucun problème. Mais on ne peut pas décider tout d’un coup que telle ou telle vue est patrimoniale alors que ça n’a jamais été écris nulle part dans le PPU. Ils se basent sur quoi ? Je trouve que c’est arbitraire et subjectif. Surtout que le projet respecte le PPU. Il y a un « droit acquis » selon moi. Biensur c’est mon avis personnel. Encore heureux qu’il ne faille pas être titulaire de gros titre pour le partager.

Bien sur que tu peux partager ton point de vue! Mais tu discrédites avec émotion celui des membres du CCU et de ceux qui peuvent penser de la même façon. Tu peux tout de même t’attendre à une réponse, surtout qu’on est sur un forum!

Il n’y a aucun droit acquis applicable à ce site, puisque la réglementation ne permet justement pas le projet (article 10, 34 et 134). C’est pourquoi il demande un avis préliminaire en vue d’un PPCMOI (projet particulier).

Pour ce qui est de l’église anglicane St. George (1869-70) est désigné lieu historique du Canada en 1990 et un site patrimonial de Montréal, en plus d’être dans le Site patrimonial du Square-Dorchester-et-de-la-Place-du-Canada. Pas de surprise pour le promoteur à l’effet que son projet doit être exemplaire et qu’il doit prendre en considération les particularités du site sur lequel il veut construire!

Moi je n’ai aucun problème avec le fait que tu me répondes, j’attaque le CCU. C’est toi qui cherche à discréditer mes propos en disant qu’ils sont teints par de l’émotion et non par des faits. Tu sous entends même que l’avis des membres du CCU est plus crédible que le mien. Parfait. Mais à part de belles formulations il n’y a pas grand chose de convaincant selon MOI dans l’argument des vues sur le 1250 ou des vues sur le fleuve. Fallait y penser avant de permettre du 200m. On planifie pas à la pièce.
Qu’on me parle de l’Église, du patrimoine du site, de sa mise en valeur parfait pas de problème avec ça. Mais qu’on commence à parler de vue de tel ou tel gratte ciel ÇA ce n’est écrit nulle part. Et dans le passé on a autorisé des tours autour de batiments emblématiques comme la PVM. On laisse des tours se constuire en face de la Tour de la Bourse. Ces tours vont masquer le 1000 du Vieux Montréal (Victoria, BNC). Le 900 Saint Jacques va masquer le 1000 vu du sud. (Préfab 100 millions pour 62 étages je suis inquiet). Pour tout ça on a jamais rien dit. Et là d’un coup ça devient un argument ? C’est pour tout cela que je trouve ça arbitraire. Biensur ils ont toute la lattitude pour le faire mais qu’on arrête de nous mystifier.
La vue sur le 1250 n’a rien avoir avec le patrimoine du site. La vue sur le fleuve depuis le Belvédère Kondiaronk n’a rien à voir avec le patrimoine du site non plus ! Si oui qu’on me montre le lien entre le statut patrimonial du site et ces éléments. Moi je ne le vois pas. Ces éléments relèvent du PPU et le PPU il est respecté en terme de hauteur et de densité.
PS : le débat est chaud mais aucune animosité. Je suis sur qu’on aime tous les deux autant cette ville

“Les vues du 1250” et de tout autre gratte-ciel est la base de ton argumentaire, sauf que le 1250 n’est pas mentionné dans les motifs d’avis défavorable du CCU! On parle pratiquement que de l’église. Je t’invite à les relire :

Et dans les recommandations formulées afin que le promoteur puissent proposer une version plus acceptable, on mentionne simplement :

Bref, un alignement du basilaire similaire à celui du 1250, et une étude d’intégration au contexte, notamment le 1250. J’ignore pourquoi tu mets autant de l’avant l’argument des vues sur le 1250. (ajout : c’est seulement sur ce forum qu’on en parle autant!)

3e « considérant que » pour le 1250.
Les arguments le concernant ainsi que la vue du fleuve sont les seuls avec lesquels je suis totalement en désaccord pour des raisons que j’ai étalées dans mes commentaires précédents.

[Dom723]

Il y a 2 arguments défavorables, que je trouve un peu particulier pour ce projet. Le premier étant que la tour porte atteinte irréversiblement à la dominance de l’église, si on veut que l’église domine, il y aura pas grand hauteur, car c’est pas la flèche de Ulm ou de Cologne ici, mais une église anglicane. N’importe qu’elle construction sur le site va impact l’église. De plus, c’est église est déjà flanquée de tour sur 2 de ses 4 façades, donc elle n’a pas un impact sur le paysage comme pourrait avoir St-Patrick, Marie-Reine-du-Monde ou la Basilique Notre-Dame. Sur le côté Peel elle n’est pas très visible dû aux grands arbres.

Sa monumentalité ne vient que de l’Avenue des Canadiens-de-Montréal, car elle est sur un petit monticule, donc un bâtiment en hauteur. Un élément en hauteur va augmenter la verticalité du site et complimenté l’architecture gothique de l’église. L’effet d’écrasement est visible du haut des airs, mais de la rue, je ne crois pas qu’un volume empiétant sur l’église aie un gros impact.

Le second est l’absence de programmation pour du logement familial. Premièrement si du logement familial c’est du 3 chambres, la ville va devoir se mettre en tête, c’est pas nécessairement en mettant des logements 3 chambres qu’on va attirer les familles. Car on s’entend on est dans le coeur du quartier des affaires, aucun services pour enfant (école, parc de jeux, CPE, etc) et que si le promoteur les construits, la seule manière des les rendre rentables c’est d’y mettre le prix, et la jeune famille de Villeray qui attend sont 2ième enfant n’aura pas vraiment le réflexe se s’installer là, ou juste le budget. Car plus le logement est grand au centre-ville, plus il sera dispendieux, donc un 5 et demi dans cette tour ne sera pas 1200$ par mois…

[acpnc]

Après avoir relu toutes les interventions sur ce fil, ajoutées à d’autres sources extérieures, j’avoue qu’il y a des arguments valables des deux côtés. Cependant nous touchons ici un sujet ultra polarisant et beaucoup plus subtil et délicat que la simple construction d’un immeuble aussi attrayant soit-il.

Moi-même je suis séduit par le design de cet édifice et sa description dans l’avis de la Ville, bien que je sois dérangé par son emplacement et cela depuis le début de sa première version en 2016.

Dans un premier temps je me suis laissé convaincre par la pression immobilière qui justifiait le projet dans une logique purement économique.

Or vu sous cet angle, le projet est parfaitement défendable bien qu’il soulève de sérieuses objections de la part du service d’urbanisme de la Ville de Montréal. En effet ce service entretient une vision holistique de la ville avec une vue globale du territoire, tout en faisant la promotion de certains objectifs bien précis.

L’un de ces objectifs est bien connu, soit celui de protéger la primauté du Mont-Royal dans le paysage urbain montréalais, en restreignant les hauteurs maximales des tours du centre-ville en-dessous de celle de la montagne.

Un autre de ces objectifs est de protéger certaines vues sur le fleuve à partir du belvédère Kondiaronk et à l’inverse certaines percées sur le Mont-Royal à partir de certains points stratégiques dans la ville elle-même.

Un autre objectif moins connu mais tout aussi important, est celui de protéger certaines perspectives du paysage urbain en regard à certains immeubles et infrastructures particulières, dont notamment le pont Jacques-Cartier, le Stade, la Tour de l’Horloge, la Biosphère et bien d’autres éléments emblématiques de Montréal.

C’est donc à partir de ce principe tout à fait justifiable pour un service public dont le mandat est justement la planification territorial de la métropole sous tous ses aspects, que je m’appuie à mon tour. Non pas pour éliminer complètement le projet proposé, mais pour en limiter concrètement la hauteur afin de garantir la meilleure visibilité possible du 1250 R-L à partir de la Place du Canada.

On parle ici bien sûr de la notion plus abstraite mais non moins réelle de la protection de certains éléments du paysage urbain, que l’on peut considérer comme patrimoniaux (patrimoine immatériel). Donc à conserver idéalement dans leur intégralité pour la postérité, à cause de leur grande valeur significative sur le plan architectural. Valeur qui fait d’ailleurs consensus auprès d’une majorité de spécialistes en la matière.

C’est dans cette optique que le 1250, un des immeubles phares du centre-ville, mérite ce type de protection. Parce que la perspective à partir de la Place du Canada offre un des plus beaux coup d’oeil du centre-ville direction ouest, tout en permettant d’admirer globalement les grandes qualités esthétiques de cet imposant édifice, parmi les plus réussis à Montréal.

Il faut comprendre ici que la qualité du paysage urbain a aussi une valeur économique considérable. C’est ce qui contribue à la beauté des villes et qui est à la base même de leur attrait. Paris et bien d’autres grandes villes réputées dans le monde l’ont compris depuis longtemps, parce que c’est dans le souci des détails que l’on constate leurs plus grands efforts et surtout leur réussite.

Il faut admettre que le centre-ville de Montréal est un véritable joyau avec son oasis de verdure (le square Dorchester) et ses immeubles qui l’entourent, de styles, d’époques et de fonctions diverses. Ces derniers cohabitent en harmonie en se mettant mutuellement en valeur les uns les autres depuis des décennies. C’est pour cela que je souhaite que l’on continue à protéger ce précieux équilibre.

Incidemment le square et ses prolongements nous offre un magnifique recul en 360 degrés sur cette collection d’édifices admirables, uniques à Montréal. Raison de plus de pérenniser cette image dans le détail, comme on le ferait pour un tableau de maitre.