Ohhhh ok I see I was taking inspiration from Barcelone line 9, but if you say it’s more worth it two it’s better then.
It’s doesn’t change thought what I said about dwell time.
I’m a planner not an engineer after all, even thought I have some basics.
How would that work for the platforms? Are you thinking of using a central platform? That clearly would not work with side platforms.
Also, for the yellow line, you can get away with longer headways because the trains are so big, but with your pink line, the headways will likely need to be on the shorter end.
I’ve been messing with NIMBY Rails a lot lately, and I had to push the REM down to 2 minute headways before it could handle the crush between Côte-de-Liesse and Gare Centrale. Even at 2 minute, there are still some cases where trains are too full at some stations in between, especially when Train de l’Est calls in at Côte-de-Liesse. I suspect that a pink style build with REM style trains would have the same problem.
If you are still messing around in NIMBY Rails, you really should build it and see how it works out. I’ve been mostly working on EXO and VIA trains to see what Gare Centrale and the viaduct can handle. In the last 2 days, I rebuild Lemoyne as well as a switch. I had known for a while that was a bit of a bottleneck.
It turns out that the reason why GC could handle the traffic is that bottlenecks upstream regulate the traffic. 5 trains coming in quick succession showed me rather clearly the limits of the dead end platforms at GC. The mess of switches at Gare Centrale feel beyond salvage. Trains are getting in each other’s way and I’ve only got a pair of rails feeding that trio of rails.
I’ve got a plan to improve the viaduct. I’m thinking of removing some switches, use the two outermost lines to feed into GC and use the middle line as an exit. That will simplify the operations a lot, and hopefully ensure that it can handle the traffic without quad tracking the thing.
Indeed, not as big as Gare Centrale, but island platforms.
In my plan I would actually reduce the size of trains at like an equivalent of 6 cars of MP-14 so around 120-130 meters to reduce station costs in the south shore.
I don’t know how many lines you have, but for me with all my services it was impossible to actually have only three tracks especially with my tunnel. This is why I decided to quadtrack the line with the inner pair of tracks serving the dead end services and the outter pair of tracks serving for the throughrun going in the tunnel.
I calculated to have enough clearence between the legs of the REM viaduc and, except for one expropriation/demolition, I had enough place for four tracks.
In shared games, you can find the save between Boucherville and Sainte-Julie if you are curious. I would be curious to see your own. Its the one called Silverwind.
How you share it?
Does it means people will be able to modify it without my consent?
Like undo my work.
In the main menu, there is an option called browse shared games. That’s where you find shared games. To share a game, load a saved game. In the menu, go to share game.
As far as being able to modify, yes, that’s possible, but they would only be able to modify their own copy of that shared game. Most peoples won’t bother with that as the essence of NIMBY Rails is to create your own.
I just shared it, it’s called “Imperial Dealers” 
It’s the one beside the le Prevost library.
I would be happy to have your comments.
Just know I have a couple of mods.
Overall, I like what I’m seeing, but it does need a bit of cleanup work.
Guys, a private conversation might be more appropriate for this exchange.
Le sujet devrait être renommé « Les visions de Sacha sur le réseau de transport en commun du Grand Montréal » 
Was thinking about this again, and I realized that the STM has a pretty exemplary visual identity and a strong regional positioning. Not sure if I’m misremembering, but I believe the STM also fairs better than other operators in customer satisfaction. Anyway, I think it could serve as an umbrella brand; so instead of an extensive merger, we could maintain or tweak local autonomy, while consolidating a number of elements, particularly user-facing or that offer clear added value on the operational side. With the move, we could slightly adjust the full name (Société de transport de Montréal → Société de transport Métropolitaine), to better reflect the scope of the network and its members.
Petite suggestion!
Avec l’annonce du projet du Quartier Namur–Hippodrome et la pression politique pour éviter que ce vaste développement ne se retrouve dans un cul-de-sac, le parachèvement du boulevard Cavendish pourrait enfin voir le jour. Dans ce contexte, ta ligne C4 – Notre-Dame pourrait être appelée à modifier son tracé… voire inspirer la création d’une nouvelle ligne de tramway (T13 Cavendish).
Cette ligne suivrait l’axe Cavendish dans son ensemble, reliant plusieurs points stratégiques :
Elle pourrait ensuite bifurquer sur Henri-Bourassa et terminer son parcours à la station Bois-Franc, créant ainsi un lien structurant nord-sud!
Bonjour tout le monde!
Après le réseau structurant, je me mets au réseau traditionnelle avec un redesign complet du réseau de bus pour correspondre au nouveau réseau structurant.
Puisque je m’y connais moins en bus, je tiens à votre retour pour me pointer les problèmes ou me proposer des idées pour avancer dans la conception. Je n’ai fait jusqu’à maintenant les lignes principales donc celles qui aurait une fréquence de 12 minutes en pointe et 15 minutes hors pointe tandis que les lignes locales que je vais faire plus tard seront 15 minutes en pointe et 20 minutes hors pointe.
Je vous laisse consulter la carte!
Prenez aussi en considération que la première est en lien avec la deuxième.
Je me demande pourquoi transférer la 28 de Honoré-Beaugrand à Des Ormeaux, si en plus elle ne relie plus le métro. Pour ce secteur de la ville, ça créerait un important trou dans le service.
Est-ce que tu remplacerais l’actuelle 28 par une ligne à basse fréquence, plutôt que la fréquence actuelle ?
Parce que Honoré-Beaugrand est emprunté par ma C5 qui prends aussi l’emprise Souligny jusqu’à George-V.
Je comprends, mais ça ne serait pas négatif quand même pour la partie au sud de Souligny ? Là où l’actuelle 28 circule.
Je dirais de faire le 85 sur hochelaga le bus fréquent, et pas le 125 Ontario, alors que la rue Ontario c’est piétonnisé pendant l’été (et peut-être durant toute l’année dans le futur !). Aussi, pourquoi pas un mode fréquent ou structurant sur Saint-Michel?
Il y a un kilomètre entre Souligny et Notre-Dame, ça fait 500 m de marche entre un bus toute les dix minutes et un axe avec deux lignes ce qui fait environ une fréquence de 7 minutes.
Au pire une personne aura à marcher environ 10 minutes au maximum ce qui est comparable à ce qu’on voit avec d’autres villes dans le monde. C’est le compromis que j’ai dû faire entre fréquence et accessibilité.
Personnellement c’est une piétonisation que je ne ferai pas total, au pire j’enterdirais la circulation automobile, mais je garderai deux voies centrales pour les bus.
J’ai une ligne de trolleybus qui se charge de ça! La C3 fait du sud au nord.
A mon avis le REM de l’EST va revenir, mais il dois avoir un branche vers le nord sur la 15 vers Sainte Jerome, le CP veux pas donnez plus de passage a RTM-exo
La vitesse max de 90-100 km/h du REM va fortement poser problème si on veut aller jusqu’à Saint-Jérôme, le temps de trajet ne sera pas réellement compétitif en plus de congestionné le tunnel du Mont-Royal limitant les fréquences sur les branches réellement compétitive.
La solution pour cette ligne est clairement acheté la ligne au CP, l’électrifié et augmenter la fréquence pour au moins dans un premier temps jusqu’à Parc et quand la gare sera inévitablement congestionné pousser pour un second tunnel.
Le REM a encore certains corridors où il fait sens dont le plus obvious un axe reliant le centre-ville, les quartiers centraux aux extrémités est (RdP, PaT) de l’île, mais pousser plus loin que la très proche banlieue ne serait pas optimal. Notamment dû à sa limite de vitesse plus optimale pour un service semi-urbain que suburbain et les rames orienté très capacité, pour pousser le transport en commun plus loin il faudra inévitablement à un moment donné pousser pour faire plier les compagnies de fret et nous permettre d’acheter des sub secondaires ou construire dans leur emprise.
Juste pour dire à quel point il est possible d’avoir des plate-formes hautes ET des trains de fret, ça se fait déjà à Toronto et il n’y a aucun problème.