Est-ce qu’une ligne de train de banlieue (style ligne Mascouche) aurait plus de sens?
Oh oui ça aussi c’est très faisable, pour beaucoup moins cher qu’un REM. Je pense que mon point était plus que l’axe n’est pas à jeter du revers de la main. Après, le mode peut être longuement débattu avec raison.
2 « J'aime »
Lien vers la présentation du dévoilement du mémoire de la TPECN:
Je n’y ai pas appris bcp plus de ce que nous avons déjà discuté ce matin… 
Oui, mais peut-être quelque chose de plus léger et plus fréquent, un peu comme la technologie utilisée à Austin ou la Trillium Line d’Ottawa.
2 « J'aime »
Rendu à construire ça, ça revient à quelle différence par rapport à un métro léger de type REM ?
On sauve sur l’électrification? Sur les stations? (un peu)
Si les stations sont similaires à celle-ci, c’est sur qu’on économise.
Les stations, l’absence du besoin d’avoir du grade-separation, l’électrification, il y aurait tout de même de grosses différences.
De toute façon, on jase là 
1 « J'aime »
For years those municipalities advertised themselves as better than on-island neighborhoods, car centric anti-urban paradise. People moved there with the intent of never taking transit again in their life. It’s great that they now realize that this development model isn’t sustainable, but just because the federal and provincial are willing to invest transit, should they really straight up ask for a metro when their bus service is trash 
7 « J'aime »
They could probably get from 5 to 10% transit usage with very little upfront capital cost by just optimizing the network and increasing frequency.
1 « J'aime »
Comme beaucoup de maires banlieusards, c’est une attitude de “métro/train ou rien”. Tant que ça ne vient pas nuire à la circulation automobile ils sont partants.
Ce n’est pas uniquement hors de l’île qu’on voit cela, c’est pareil avec les anciennes villes défusionnées de l’île qui ont encore une mentalité de banlieue (je pense à Anjou notamment).
2 « J'aime »
J’ai lu une partie du mémoire et sans vouloir manquer de respect à ceux qui l’ont assemblé, c’est truffé d’erreurs de tous genres. Par exemple, ils disent qu’aucun train de banlieue ne circule la fin de semaine sur la Rive-Nord, alors que la ligne Saint-Jérôme fait des trajets SJ-de la Concorde. Ils affirment aussi qu’une augmentation de 17 700 emplois à Montréal à partir de 1.145 millions en 2006 est une augmentation de 17% (au lieu de 1.7%)! Sans mentionner les coquilles et les formulations douteuses…
Ça fait dur. Ils ont pas vérifié? Et ils ont pas pris Excel pour être sûrs de leurs calculs?
(Edit: J’ai seulement passé les 30 premières pages. On verra ce qui s’en vient pour la suite…)
1 « J'aime »
My god, c’est pas sérieux!
D’autant plus que rien ne justifie la construction d’un métro (ou même d’un tram!) dans une zone aussi faiblement peuplée que la rive-nord… encore plus si c’est pour du transport inter-banlieue!
Non non non, ils ont tout faux. Ce que ça prend, c’est investir 150-300 millions pour doubler la ligne de train Saint-Jérôme sur toute la longueur, offrir un service aux 30 minutes. Ça, ça peut se faire rapidement et ça fitte bien avec les infrastructures déjà en place. On pourra éventuellement électrifier si on peut racheter les voies au CP et au CFQG.
Ensuite on peut s’inspirer du réseau d’autocars de GO Transit pour des express inter-banlieues, puis du BRT Viva à Vaughan pour les quelques axes où un SRB est justifié (je pense notamment à Curé-Labelle, chemin Gascon à Terrebonne et boulevard d’Iberville à Repentigny).
7 « J'aime »
Je ne vois pas en quoi doubler la capacité / fréquence de la ligne St-Jérôme va changer de quoi dans le problème qu’ils veulent régler. Ils veulent un transport en commun Est-Ouest qui dessert la Rive-Nord.
1 « J'aime »
Il va falloir une restructuration pour offrir un service est-ouest. Présentement, il y a plusieurs noeuds de développement urbain, séparés par des boisés ou des champs, c’est juste illogique d’amener un TEC, surtout qu’il ne pourra pas faire face à l’auto puisqu’il sera nécéssairement plus lent.
La grande majorité des déplacements (et donc du trafic automobile/passages en TC) sont de/vers Montréal et Laval. Pas inter-banlieues.
Les modes lourds sur la rive nord doivent être planifiés en ce sens. Pour les transports intra-banlieues ou inter-banlieues, il n’est pas justifiable d’aller au-delà du BHNS ou du SRB à la limite.
Pourtant, les maires de la couronne Nord clament que 66% des déplacements se font intra-couronne. La demande est là; mais c’est pas assez densément peuplé pour quelque chose à forte capacité et « rentable » .
Oui exact, je crois qu’il y a une demande, mais ces emplois sont super étalés, même chose pour les bassins d’usagers.
1 « J'aime »
Ça semble être juste selon l’enquête OD, mais je remarque aussi qu’il y a très peu de déplacements de gens des autres secteurs vers la rive nord.
Justement, un bon TEC peut aider à structurer dans le sens que tu souhaites. Maintenant est-ce qu’un SRB est suffisant pour déclencher cette structuration, possible.