Vieux-Montréal, rue Notre-Dame un bloc à l’est de l’Hôtel de Ville.
3 « J'aime »
Ce site est plus qu’une verrue urbaine, c’est une vraie honte. Une honte pour le propriétaire, cela va de soit, mais particulièrement pour la ville, qui semble incapable d’agir. Véritablement, c’est embarrassant pour nous tous.
1 « J'aime »
Mais qu’est-ce qui s’est passé??
l’incendie criminel d’octobre dernier…
à partir de cette publication
1 « J'aime »
Et le terrain est toujours pas nettoyé?? Encore une fois, une vraie honte pour la ville.
Si on veut forcer les propriétaires à nettoyer les terrains, ou autoriser la ville à nettoyer elle-même ces terrains en cas de force majeure, ça demande de donner des pouvoirs de plus aux villes.
On a discuté ici de plusieurs articles sur le chemin de croix qu’on doit parcourir pour assurer la sécurité de la ville en démolissant un bâtiment dangereux, par exemple.
Je pense que, sur le forum, nous avons une vision plus développée du bien commun qu’est la ville dans son ensemble, et on ressent fortement lorsque ce bien commun est attaqué. Mais pour plusieurs autres, le droit sur sa propriété (même si c’est un tas de déchets), c’est bien plus sacré.
4 « J'aime »
Un mur semble s’être effondré sur le terrain vacant face au Centre Eaton. Le tas de brique à ses pieds a l’air récent et le mur restant semble très gondolé. Dommage qu’une telle situation perdure directement face au centre commercial le plus fréquenté du centre-ville. Le trottoir en fronton est toujours rapetissé à environ 1/3 de sa largeur dû aux risques d’effondrement des parois latérales.
4 « J'aime »
Montréal se bute à des propriétaires problématiques après la déchéance de leurs bâtiments, forçant même parfois l’embauche de détectives privés pour les retracer.
Ville de Montréal | Un détective privé aux trousses de propriétaires difficiles | La Presse
5 « J'aime »
Un autre beau super pouvoir aux villes serait de pouvoir saisir un immeuble incendié ou en danger imminent avec un propriétaire non conforme. ça se grouillerait le derrière assez vite.
6 « J'aime »
Oui ! Il faudrait que les municipalités puissent exproprier avec un délai de carence (6 mois ?) au cours duquel le propriétaire peut remédier à la situation et mettre fin à la procédure. Et que l’on retranche de l’indemnité d’expropriation tous les frais de réhabilitation du site.
3 « J'aime »
Bonne façon de faire en effet. Je veux pas m’acharner sur Montréal mais c’est quand même rare un obscur vendeur de tapis qui a un terrain sur Broadway.
Hmmm, peut-être que cette discussion devraient être déplacée dans ce fil.
1 « J'aime »
C’est bougé.
Je ne crois pas que le fait qu’un commerçant puisse être propriétaire à Montréal soit quelque chose de négatif. Le problème est la responsabilité sur son terrain. Petit ou gros, tout le monde devrait avoir à prendre ses responsabilité. Et les plus gros ne font pas nécessairement mieux… Pour ça que ça prendrait une loi et des pouvoirs aux villes, ça je suis d’accord!
3 « J'aime »
Le point faible des lobbys de propriétaires c’est qu’il défend souvent le capitalisme mort. Des gens qui font juste spéculer et s’asseoir sur des terrains. Si la ville est fiable et raisonnable en matière de développement elle devrait aussi pouvoir sévir si des gens empêchent de tourner en rond.
De quel lobby de propriétaires parles-tu ? Le “lobby” des propriétaires que l’on entend le plus à Montréal est l’IDU et crois moi ils ne supportent pas ce genre de comportements.
Je fais souvent des recherches avant de répondre à certains fils sur le forum et j’ai l’impression que tous les grands projets de redéveloppement immobilier, c’est ça.
C’est une compagnie qui achète un terrain sans valeur. Souvent, la compagnie a des liens avec des grandes compagnies et des élus. Ils font du lobby pour changer la vocation du terrain et soit ils revendent le terrain avec le droit de construire un nouveau projet, ou soit ils prennent en main de le faire eux-mêmes. Je me rends compte que c’est beaucoup plus une industrie financière que je pensais. L’IDU est là pour faire la promotion des affaires qui va augmenter les profits de ces gens-là, et d’être l’intermédiaire pour faire du lobbyisme officiel aux gouvernements.
Quand on arrive au moment de faire des consultations publiques, tout ça s’est déjà passé et une majeure partie des projets est déjà décidé d’avance.
Les gens ne sont pas toujours mal intentionnés. Ça coûte cher construire des gros building et en plus du coût de la construction, les compagnies doivent mettre des montants en garantie, ce qui fait que les gros projets immobiliers ne sont pas accessibles à tout le monde. Mais oui, le monde qui est là juste pour spéculer, il y en a quelques-uns.
L’IDU dénonce les expropriations alors qu’ils devraient être en train de construire sur leur terrain
As-tu lu avant de poster cela? Ils ne dénoncent pas les expropriations en tant que telle mais la manière dont la loi 23 a changé comment sont calculés les indemnisations.
1 « J'aime »
Pouvez-vous nous donner un exemple concret de transactions où un promoteur a des liens avec des élus et des grandes corporations ?
1 « J'aime »