Dans mes souvenirs @Archie n’aime pas du tout YUL. Il disait que c’était l’un des pires projets des dernières années à Montréal. Si je me trompe je m’excuse !
L’avenue est définitivement au dessus. Mais pour les autres projets que tu as cité je trouve que c’est la même trempe que le Trifecta. C’est pareil. D’ailleurs l’effet d’escaliers de ce dernier ajoute pour moi un intérêt que les autres n’ont pas.
Enfin quand je parle de projets vraiments laids, je fait référence à tout ce qui est brique jaune et préfab délavé dans Griffintown! Le projet avec la façade sur Peel qui a plus de mur que de fenêtres. Le Art de vivre. La COOP St-Jacques juste à coté. Les terrasses Windsor. Devant tout ça,Trifecta est meilleur. Donc je ne suis pas énervé, non.
Par contre frustré que la barre soit aussi basse à Montréal ? Oui.
En fait, comme le rôle du CCU est de juger les projets selon la règlementation discrétionnaire applicable et que n’importe qui peut être membre, ça devient facilement très subjectif. De plus, la qualité des jugements du CCU est liée à la qualité de ses membres.
Il y a définitivement quelque chose à changer là dedans.
Le PPU Quartiers des Gares ne mentionne pas d’avoir une connexion/ouvertures aux rues?
Bien qu’il y ait une sortie d’autoroute sur Jean-D’Estrées, il y a quand même bcp de piétons qui passent par là. Je coupe toujours à travers le stationnement entre Griffintown et le Centre Bell.
Contrairement à un des anciens rendus, je remarque qu’il n’y a aucune construction à l’est de la tour d’aération du tunnel Ville-Marie (coin Saint-Jacques/Peel). On dirait que le bureau de ventes est encore présent aussi.
Possibilité d’une phase ultérieure pour remplir l’espace?
Avec l’état actuel du marché du bureau, j’imagine qu’ils considèrent que les étages de bureaux dans ce basilaire seront suffisants. N’oublions pas qu’ils pourront être connectés au RÉSO grâce à la TDC2.
Pour le reste de la tour, si j’avais à parier, je dirais du locatif.
Lol these types of “humanized” renders always remind me of Ocean Front Walk in Venice Beach, with hundreds of homeless people passed out everywhere, every ten feet on the lawns at Windward Plaza.
C’est le jardin communtaire Georges-Vanier qui est là
Il y une clôture avec plein de plantes grimpantes pour le séparer des rues et de la sortie d’autoroute
Corrigez moi si je me trompe mais Montréal n’est-elle pas supposé être une ville du design? À moins que ce ne soit l’appellation d’une autre ville. Parce ce que ce que je vois ne rime pas avec ça.
Je ne sais plus trop.
Tout n’est pas terrible à Montréal! On parlait sur l’autre fil du 900 STJ et comment son architecture est très contemporaine et ça promet! Si ça continue comme ça, la tour sera même rafraîchissante!
Et il y a tout ce qui est place public, surtout récemment, street art et ainsi de suite qui contribue à démarquer Montréal comme ville design et culturelle!
Même si clairement, certaines constructions récentes ne sont pas top qualité (looking at you, tour BNC), je pense que dans plusieurs domaines, on s’en tire bien
Ah oui! Le fameux parc linéaire entre le rue Guy et Jean d’Estrees sans aucune connectivité entre chaque bout de terrain gazonné avec pas trop d’arbres. Je pens e que je préfère le jardin communautaire qui isole la sortie de l’autoroute.
Pour ce qui de l’ensemble du projet, c’est du standard +/-attrayant, un peu comme le projet Haleco. Mais bon, on remplace un terrain de stationnement par une nouvelle tour et c’est à peu près tout ce qu’on semble être capable au niveau architectural:dans notre ville: ‘nivelé par le bas’ et surtout éviter d’être innovateur. et de surprendre agréablement . En continuité avec la place du Canada pour le mur aveugle le long de Peel. Un beau trottoir en asphalte ( parce que la ville ne répare jamais ses trottoirs après la construction) le long d’un mur sans vie . Ce ne sera certainement pas agréable de passer par la pour un piéton.
Il n’y a pas si longtemps, le Plateau bloquait un projet immobilier sur Parc, parce qu’il était trop laid.
Le promoteur est allé en cours, disant que c’était abusif de bloquer le projet sur ce critère, et a gagné.
Quand on en a parlé dans l’actualité, tout le monde trouvait que le Plateau exagérait de bloquer des logements alors qu’on en manque.
Les moyens de bloquer un projet de plein droit sont quand même limités. Et il y a toujours une balance à laisser les gens exploiter leur propriété. On ne peut pas transformer un édifice médiocre en beauté à chaque fois. Et des édifices médiocres, il y en a dans toutes les villes du monde. Bien entendu, on en parle pas en dehors d’un contexte local, parce que ces édifices sont, justement, médiocres.
Personnellement, je ne pense pas que ce type d’édifice défini Montréal d’ailleurs. Il faudrait que la ville fasse quelques kilomètres carrés. Ce qui définit Montréal n’est pas médiocre du tout.
Nos critères ont augmenté pour le centre-ville. Je crois que c’est grâce à une poignée de belles constructions au centre-ville. Il y a 15 ans, la perception de cet édifice aurait été très différente. C’est une bonne chose, il faut continuer d’exiger de la qualité et de pointer les défauts.
Dans le cas présent, la pire chose n’est pas d’être une tour anonyme à mon avis, mais le niveau de la rue, comme souligné par @Mtlarch ou @Archie entres autres. Ce secteur est extrêmement pauvre sur ce point avec de gros édifices fermés sur le quartier. Le secteur n’aura jamais un niveau de la rue dynamique si on ne change pas cela. Certains quartiers exigent des entrées individuelles sur les édifices résidentiels au rez-de-chaussée (5 nouvelles constructions dans le secteur Saint-Viateur Est en10 ans, 5 édifices avec des entrées individuelles malgré la taille des édifices), comme quoi il doit avoir moyen de demander au moins cela. Ici, on pourrait commencer à avoir des locaux commerciaux de petites tailles et encourager une diversité de service de proximité, par exemple.
