On peut se passer des accusations de mauvaise foi SVP. Tout le monde ne fait que donner son point de vue (pun intended). On peut juste exprimer son désaccord 
.
13 « J'aime »
Pour ma part, j’espère que tout ça ne se réalisera jamais. Cet endroit est parfait comme il est - ça respire, il y a de la lumière.
Même une seule tour à cet endroit étouffera Square Victoria.
Et puis, il y a tellement de terrains vagues ailleurs a développer …
5 « J'aime »
Le point de vue choisi est situé au pied du Pont de la Concorde sur la jetée du Havre, un lieu peu apprécié pour ses qualités d’aire de repos et de contemplation, sauf pour nous passionnés. Ce n’est pas un hub touristique, il n’y a pas d’intérêt d’y être autrement que de passage, et au final, on y a peut-être un beau panorama, ce n’est pas de cet endroit que la plupart, voire la très grande majorité des touristes apprécieront notre skyline, s’ils cherchent à l’apprécier. Disons que je préférerais de loin voir la silhouette du centre-ville avec ces tours vu des abords du Calder, ou vu du pont J-C, du quai de l’horloge ou du belvédère Kondiaronk. Ces lieux sont beaucoup plus aptes à véhiculer l’image de Montréal.
2 « J'aime »
Le problème est que si on augment la limite de toutes les zones de 200 m à disons 300 m, nous reviendrons au même “problème”: une ligne d’horizon flat.
Sous certains angles, la ligne d’horizon de New York est très plate avec quelques super talls. Je suppose que vous voulez quelques lots désignés avec une limite plus élevée à Montréal pour créer un effet similaire.
3 « J'aime »
Je pense qu’à 300m tous les promoteurs n’iraient pas au max de hauteur. Actuellement à 200m tous les récents projets vont au max permis alors que c’était inimaginable dans un passé très récent. Avec la règle du 200m+ sans dépasser le Mont Royal on aurait par exemple pu avoir BNC et Victoria sur le Parc à environ 220m ce qui aurait été cool. Je suis pas nécessairement pour des supertalls mais là on commence à faire beaucoup de plateaux. À Griffintown par exemple si la limite était de 120m je suis sur qu’il y aurait une plus grande variation des hauteurs ce qui rend le tout plus intéressant visuellement. J’espère que quelque part des gens aux postes décisionnels remarquent ce genre de choses.
7 « J'aime »
Je voudrais simplement préciser que les modèles sont strictement spéculatifs et qu’on a aucune idée du volume qu’elles auront. Je crois qu’il est encore trop tôt pour parler d’un impact sur la vue du mont ou du Square.
Et puis, comme le point de vue semble faire polémique, en voici d’autres pour se donner une meilleure idée de l’impact possible.
19 « J'aime »
Cet angle donne une bonne idée de l’impact que pourrait avoir une 200 m directement sur le SqV.
Sans souhaiter qu’un projet de Brocco n’aboutisse pas (sérieux, il y aurait un concours d’architecture, une pratique à multiplier à Mtl!), j’ose espérer que la tour E donnant sur le sq soit moins élevée (120 m max)… et alignée avec la base de TdlB, et non plus avancée vers le sq!
Voilà une volumétrie globale qui semble illustrer l’absurdité de l’absence de limites de hauteur intermédiaires au cv…
Les Maestria sembleront toutes seules dans leur coin pendant un sacré bout de temps, surtout si les limites juste à l’E sur R-L demeuraient 65 et 45 m… Si l’idée était d’imiter la falaise E du mont Royal, ce serait raté ÀMHA…
Wow. Cool toutes ces vues.
Une bonne chance qu’on limite les édifices à 200m sinon on sentirait plus la domination du Mont-Royal sur la ville et on remarquerait plus la montagne vu de loin. 
Désolé, je ne pouvais pas m’empêcher. 
6 « J'aime »
t’as raison Hermes j’ai la même opinion la dessus, même si d’habitude je suis pour la construction massive d’édifice. Mais attendons un peu car ce projet est loin d’être approuvé
Les deux illustrations représentent des profondeurs de champ et angles de prises de vues différentes. Si on veut être honnête, il faudrait au minimum respecter ces 2 critères… afin de mieux comparer l’impact visuel
Je ne pense pas que ce soit à Montréal mais est-ce que quelqu’un connait ce projet? Dans la story Instagram d’ACDF
Ajout : je vais garder ces captures d’écrans car elles sont plus grosses, mais voici les fichiers sources de la story : schéma, rendu
14 « J'aime »
En fait, j’ai l’impression qu’il pourrait s’agir du projet de la Place de la Cité internationale 2!!
Le bâtiment derrière à gauche est la phase 1.
La petite rue en bas à gauche du rendu est l’accès au sous-terrain de la Tour de la Bourse.
La rue à droite comporte 3 voies, comme la rue du Square Victoria.
Les tours donnent sur une rue à un voie dans un sens et 3 dans l’autre, comme la rue Saint-Antoine à cet endroit!
13 « J'aime »
Je suis assez certain de mon affaire pour déplacer les messages dans le fil en question!
5 « J'aime »
Ok WOW
J’ai hâte d’en voir plus, et surtout une confirmation!
On voit meme le reflet de l’hotel evo dans la tour ouest
Dans la tour est, complètement à droite, on voit les tours BNC, donc c’est une tour assez peu profonde. Also, non il n’y a pas de “tour” sur la partie nord (au-dessus de l’autoroute), mais on y voit la courbe descendante vers la rue. Et dans la facade est de la tour ouest, on la voit très bien!
Étrangement ça me fait penser à ces souliers hahaha:
7 « J'aime »
Au début, je trouvais que le bâtiment ressemblait à l’OACI, mais il me semblait trop improbable que ACDF montre des rendus à ce stade-ci et je n’avais pas trouvé la concordance dans les rues, merci du travail Alex !
Après, on ne sait pas si ces rendus sont ceux qui ont gagné le concours. Aussi, on ne voit pas de balcons sur ces rendus préliminaires, donc est-ce que ce serait du bureau?
1 « J'aime »
Je crois que les planchers sont trop petits pour du bureau. Et en plus, je ne suis pas certain qu’on plancherait sur un gros projet de bureau et ces temps difficiles.
Wow. Je les veux! 
1 « J'aime »
En tant qu’ingénieur civil, les croquis d’ACDF me donnent beaucoup d’anxiété
2 « J'aime »
Je suis curieux de voir ce qu’aura l’air le derrière de ces tours là (tour de ventilation du tunnel et le terrain gazonné au nord), car ici les 2 tours semblent être sur la partie sud gazonnée et le débarcadère
2 « J'aime »
Désolé de décevoir. Fausse alerte. Nous ne travaillons pas sur ce site. C’est flatteur les bons commentaires cependant:-) et surtout c’est plaisant de voir autant de passionnés parler d’architecture. Bravo à tous les habitués du site!
ACDF
26 « J'aime »