Bien sûr que la situation c’est la CAQ qui la créé. Par contre, QS, en y allant de ces amendements, ne fait que ralentir encore plus la construction des stations. Au final, je ne comprends pas comment les améliorations demandées par QS sont meilleures que le ralentissement des stations.
Souvent, les débats sont remportés par ceux qui “perdent” et qui reculent devant leurs convictions, pour le bien du plus grand nombre.
Ça commence à être fatiguant de nommer “idéologique” tout ce qui ne vous plait pas. On l’a entendu pendant 8 ans par les détracteurs des pistes cyclables à Montréal, et honnêtement, c’est très faible comme d’argument. L’idéologie c’est quand on va contre la science. Dans tout autre contexte, ce mot est très mal placé.
Ce qui est idéologique, par exemple du côté de la CAQ, c’est de financement à outrance le tout à l’auto (tiens, le dernier rabais de 50$ sur les plaques d’immatriculation), alors qu’en économie, la premier principe est de taxer/tarifier les externalités négatives (les 3 principaux côté auto étant la pollution, congestion et danger routier) et subventionner les externalités positives (ex. l’éducation).
Je ne conteste pas le fait que la CAQ soit un gouvernement extrêmement idéologique. Elle place en effet l’idéologie au-dessus de tout le reste. Lorsque les données ne cadrent pas avec son discours, elle les déforme jusqu’à ce qu’elles s’y conforment.
Mais dans ce cas précis, le fait est que QS est en position minoritaire et devra faire des compromis pour obtenir des résultats pour ses électeurs, ce que la CAQ n’a pas à faire. Dans ce genre de situation, il faut parfois faire des concessions sur d’autres points pour obtenir un résultat concret pour ses électeurs. QS est souvent très réticent à le faire.
De manière générale, les gens de droite aiment bien faire ça. Gauche = idéologie.
L’intransigeance idéologique se retrouve aux deux extrémités du spectre politique. Cependant, la prise de décision purement idéologique, qui fait souvent fi des faits concrets ou de leurs répercussions sur la population, est, à mon avis, plus fréquente à droite qu’à gauche.
Je pense qu’actuellement, le PQ est de loin le parti le plus idéologique de l’Assemblée nationale, et je le qualifierais aujourd’hui de parti identitaire de droite.
Cela dit, QS a eu tendance à être guidé par l’idéologie. Par exemple, la règle qu’ils ont dû modifier pour que Boulerice puisse se présenter dans Gouin, qui stipulait que seules les personnes non binaires ou les femmes pouvaient se présenter dans les circonscriptions déjà détenues par le parti. C’est un exemple de mesure qui n’apportait vraiment aucun avantage au parti.
Peut-être, mais n’est pas le cas pour le sujet dont on discute ici, qui est le vote sur un projet de loi fourre-tout delà CAQ.
La commission a terminé son travail aujourd’hui à midi, ayant passé l’amendment 31. Les stations du REM étaient l’amendment 50.
QS a ainsi déposé une motion à l’assemblée nationale pour construire les stations sans faire recours au PL5. La CAQ a rejeté la motion.
Il est évident que la CAQ n’avait aucunement l’intention de construire pour de vrai ces stations.
Mais bien sûr, certains vont blâmer QS pour ça….. Parce que tsé, la gauche doit tjrs faire des compromis… BREF, très malheureux que la CAQ fasse du politique avec littéralement le transport collectif.
Comme vous dites, l’intention n’y était probablement même pas….
Je pense qu’aucun des deux partis ne souhaite que cela aboutisse. La CAQ est sans doute le pire parti que nous ayons jamais eu en matière de transports en commun et ne se soucie tout simplement pas de ce dossier. Québec Solidaire aurait dû ravaler sa fierté pour voter en faveur du projet de loi Q-5 et j’estime qu’il a vu là une occasion de montrer que la CAQ fait obstruction et entrave les transports en commun. C’est purement politique. Everyone loses 
Est-ce qu’il y a de bons exemples de gouvernements majoritaires provinciaux qui ont passé des grands projets de transport public dans des secteurs où ce parti n’avait pas d’électeurs ? Mon hypothèse est que non, mais j’espère que j’ai tort. Déjà la CAQ ne veut pas de transport public, pourquoi elle le ferait dans un secteur QS ? Basic partisan politics. REM was built by the libs in lib territory after all.
Le gouvernement a déclaré mort un premier projet de loi mercredi, le projet de loi dit « Q5 » sur l’accélération des projets majeurs, victime de l’embouteillage parlementaire de fin de session.
M. Girard reproche à Québec Solidaire d’avoir fait de « l’obstruction idéologique » en freinant son adoption.
Mais il promet déjà qu’un nouveau gouvernement de la CAQ le ramènerait à l’automne. « C’est sûr qu’on va mettre ça sur la table pour l’élection ».
D’ici là, il pense quand même pouvoir sauver la partie du projet de loi qui concerne de nouvelles stations du REM dans la cour d’un collègue, le ministre des Affaires municipales Samuel Poulin.
Bon, au moins, on dirait bien qu’ils vont quand même essayer de faire passer les stations REM (hopefully).
Je suis ne suis pas certain que si PSPP est élu, cette station du REM priorisée.
Je doute que PSPP accorde la priorité à autre chose qu’à la politique identitaire et aux querelles avec les journalistes et le gouvernement fédéral. Ce type doit perdre, et perdre à plate couture.
On pourrait pas repousser la fin de la sessins d’une semaine ou de quelques jours ? Le concept que les députés ont des pauses estivales TRÈS LONGUES m’a toujours paru très généreux. D’ici à septembre… on perd beaucoup de temps en n’adoptant rien…
Le Ontario Line à Toronto est entirement en circonscription NDP / LIB, ainsi que Ottawa LRT stage 2 et Hamilton LRT
Je crois que la CAQ joue le jeu politique notamment parce que CDPQi n’est dans pressé -dans l’immédiat- à commencer les travaux pour ces stations.
Si Charles Emonds disait C’est maintenant ou jamais pour la station Bridge, je douterais fort qu’on aurait eu ces jeux de coulisses.
M. Girard reproche à Québec Solidaire d’avoir fait de « l’obstruction idéologique » en freinant son adoption.
+1 de la part du ministre 
Ouf, ça me soulage. J’avais atteint mon quota de actualités négatives sur le transport collectif aujourd’hui.
