Because tax credits have been proven to work more at attaining affordable housing rather than regulation. You give them incentive to build while offering them the incentive to build affordable housing and to maintain them. The 4D program I mentioned is a great example of this. Other cities and towns in the U.S have used this as a tool (since they legally can via Dillon/Home rules + changes in state constitutions) to build affordable housing and social housing.
Also, pushing developers away in a city that relies on PT to function (almost 70% of our revenue comes from this) would be a foolish thing to do. Once we get (if ever) special economic powers, along with the province (in a perfect world) redirecting 1-2% of sales tax to Montreal (1% is equivalent to 10% in PT) then we can rely less on developers and reduce PT burdens on businesses and residential units.
Enfin quelqu’un qui le dit. Fine qu’on ne passe pas du 20 étages mur à mur, mais vu la proximité au centre-ville et la pénurie de logements, j’espère au moins voir du 6-8 étages comme hauteur médiane.
La seule chose que je souhaite: c’est d’éviter que ce secteur ne se développe à l’image des habitations Jeanne-Mance. Beaucoup de stationnement en surface, des bâtiments de 2 étages et quelques tours éparses de 15 étages. Ça protégerait la vue sur le Mont-Royal apparemment… au détriment de développer un secteur attrayant à l’entrée du centre-ville.
Le bassin Peel doit absolument être mieux mis en valeur qu’avec des bâtiments de mauvaises qualité à prix abordables. Après les erreurs de Griffintown, il faut corriger le tir et faire en sorte que ce secteur devienne un pôle d’intérêt à proximité du CV avec une architecture inédite et innovante qui pourrait démontrer que Montréal ne construit pas seulement des blocs legos parfaitement alignés, pas trop haut et tous de la même hauteur dans la mesure du possible. Cette fois-ci, il faudrait que la ville puisse prendre des décisions qui ne sont pas nécessairement copiées sur les recommandations d’un comité consultatif et qu’elle fasse montre d’un peu de leadership bien qu’elle puisse prendre note de certaines recommandations sans nécessairement les accepter intégralement. Il serait bon que la ville conserve une certaine indépendance décisionnelle et fasse que ce secteur devienne réellement un pôle d’intérêt entre le fleuve et le CV et qui pourrait éventuellement promouvoir le développement du Silo #5 dans la même ligne de pensée… Des bâtiments de 3-4 étages = niet et décrépitudes à long terme.
Les habitations Jeanne-Mance ont 60 ans.
Beaucoup de choses ont changé en 60 ans.
Je ne connais personne à Montréal qui souhaite reproduire les habitation Jeanne-Mance.
Logements à prix abordables = bâtiments de mauvaise qualité est une fausse corrélation.
Voici quelques projets de logements sociaux.
Ailleurs dans le monde, la qualité de l’architecture des logements sociaux dépassent largement la qualité de n’importe quel projet dit «de luxe» à Montréal.
Ce sont de très bon exemples, sauf que juste se fier aux photos photoshoppées de ArchDaily, ça ne dit pas tout. Est-ce qu’ils sont bien entretenu ? Car c’est souvent ça le problème. Ici on ne les pas entretenus pendant 40ans et on mérite ce qu’on a malheureusement…
Les actuels logements sociaux ici sont construit en coop, donc chaque sous est compté et on coute le plus possible, donc impossible d’avoir des plus qui embellissent et/ou améliore la qualité de vie des résidents et du secteur. Juste à prendre l’exemple de la terrasse sur le toit qui a été refusé à la coop de la Montagne verte…
J’abonde dans le même sens, ce qui rend le logement social abordable, c’est le fait qu’il soit subventionné et non le fait qu’il ait coûté moins cher à construire ou qu’on n’y fasse pas de profit. Les logements sociaux qu’on construit ici coûtent souvent plus cher à construire que le condo moyen et ont souvent une conception plus durable pour assurer des coûts d’entretien raisonnables (parce que l’OBNL qui construit le logement va devoir l’entretenir, contrairement aux condos où le promoteur est complètement déchargé après la vente).
Un des problèmes pour le logement social ici, c’est que les concepteurs se font souvent imposer encore des notions de “modestie” à leurs projet. Il ne faut pas que ça soit trop beau ou que ça donne l’impression d’être trop luxueux. Il ne faut pas qu’il y ait trop de services comme ceux qu’on offre dans un condo. Tout ça parce que ça coûterait trop cher, mais simplement parce que la vision du logement social, c’est que c’est pour les pauvres et qu’on ne veut pas projet l’image qu’on paie du luxe à des pauvres.
Vous savez qu’une bibliothèque et un amphithéâtre, géré par la ville de Montréal, vont prendre place dans les immeubles situés sur le site du Children ?
Pourtant à Vienne, le logement social est très répandu et surtout, ça n’a pas empêché d’être bien aménagé et originaux. C’était dans un article de La Presse l’automne passé je crois.
Alors peu importe ce que l’on bâtira à cet endroit avec la formule qu’on voudra bien, l’important c’est d’éviter de reproduire l’architecture de Griffintown. Il faut absolument introduire un aménagement attrayant pour marquer l’entrée du CV et mettre en valeur le bassin Peel et les Silos à grains.
Avant d’aller plus loin il faut une vision holistique du quartier à bâtir. Ce qui suppose un aménagement public ultra soigné du territoire afin de mieux mettre en valeur ce qui sera ensuite construit. Donc traçons des avenues piétonnières en ouvrant des perspectives sur le fleuve et la ville. Créons des espaces verts et des places publiques avec fontaines, mobilier etc. afin d’animer au maximum la zone urbaine, puis simultanément invitons les promoteurs à faire des propositions novatrices sur mesure selon les sites choisis, comme cela aurait dû être fait pour GFT.
Tout doit partir d’une vision claire: c’est-à-dire faire de ce secteur un district vraiment original, où l’esthétisme sera au premier plan et qui répondra aux attentes de la population, comme du milieu des affaires. Nous avons ici une dernière véritable opportunité de créer une vitrine architecturale de premier choix à Montréal au pied du centre-ville et il serait impardonnable cette fois-ci manquer notre coup. Comme je l’ai dit auparavant, le plan de développement doit inclure tout l’espace à partir du Silo #5 jusqu’à PSC, en faisant naturellement le lien avec le Vieux-Port et le Vieux-Montréal à l’est et le centre-sud à l’ouest.
Je vous présente une vue d’ensemble du terrain en partant de la rue Bridge vers le bassin. La première constatation, c’est qu’on oublie la vue sur le Mont-Royal. Ça n’existe tout simplement pas pour les futurs habitants de ce projet. Par contre , le REM est un incontournable. Bien que j’aime la présentation initiale de Devimco car elle fait place à l’ouverture sur l’eau du bassin et que les immeubles ne sont pas collés sur la piste cyclable, elle pourrait évoluer pour intégrer les silos à grain dans la mesure du possible?
Ces terrains sont un vrai trésor immobilier, ils sont pratiquement en friche pour une majorité, ils sont cependant peut-être contaminés pour certains espaces. Mais aucun doute ils ont un potentiel de développement extraordinaire étant si près du centre-ville. Un autre détail qui ne gâche rien, le bassin d’eau lui-même dont la mise en valeur créerait un attrait indéniable, en devenant un carrefour animé pour l’ensemble du nouveau quartier.
Exactement. C’est une occasion rêvée de développer des terrains bien desservis par les transports en commun, les réseaux routiers et de transport actif.
Il faut les développer avec intelligence. De façon carboneutre, certes, mais avec une pensée pour les besoins communautaires, institutionnels, commerciaux et résidentiels. On a ici une occasion unique au Québec de développer un quartier dense, durable et équitable, qui pourrait être un modèle nord-américain en terme d’urbanisme.
Je ne pense pas que des tours de 30 étages poseraient un problème visuel du côté’Est’ du terrain et même à l’Ouest vers la rue Bridge, on pourrait se permettre du 15-18 étages car seules les 10-12 étages dépasseraient le REM et cette hauteur ne serait pas suffisante pour cacher le vue partielle du fleuve ou du pont Champlain.
Juste pour préciser, bien que la carte indique “carte des grands propriétaires fonciers - nouvelles acquisition(s) 2021”, je prendrai cela avec des pincettes. Les terrains le long de Wellington de Broccolini leur appartiennent depuis au moins 2019 par exemple.
