Quand on est habitué au privilège, l’égalité ressemble à de l’oppression.
9 « J'aime »
Donc à vous écouter si l’on faisait la même chose que sur Bellechasse à toutes les rues ce serait correct ?
Mon point est là, oui il doit y avoir un partage équitable de la route mais Bellechasse c’est pas équitable. Piste cyclable des deux côtés, aucun stationnement et une voie pour circuler quand c’était deux sens avant et avec stationnement.
Vous ne répondez rien sur le fait que ça aurait pu être plus respectueux des automobilistes et résidents qui habitent ce secteur.
Et je trouve que vous manquez de respect aux résidents du secteur qui se sont exprimés contre dans vos commentaires sur ce forum.
Vous savez les gens ont le droit de ne pas avoir la même opinion que vous, sans que vous vous moquiez d’eux.
1 « J'aime »
Pour arriver à ce calcul vous savez ils ont un peu tricher, j’ai lu les documents et il se trouve que si une rue est partagé ou qu’une voie cyclable n’est pas protégée elle n’est pas comptabilisée dans la part cycliste car seulement les voies cyclables protégées ont été prises en compte pour la portion cycliste.
Ensuite pour la part piéton, la part comptabilisé est seulement la part du trottoir qui n’a pas d’arbre ou fleurs ou banc etc, ils ont comptabilisé la plus petite largeur qui n’a pas d’arbre etc.
Pourtant une voiture ne peut pas rouler sur l’arbre sur le trottoir, ça devrait plus être comptabilisé dans la part piéton, mais non.
Donc ça donne des résultats qui font monter la part de la voiture mais diminue celle des cyclistes et piétons, et fausse la réalité.
De plus, une voiture comparativement à un vélo est plus grosse. Donc elle a besoin de plus d’espace sur une rue qu’un vélo.
Donc même avec Bellechasse qui a deux voies cyclables et trottoir, comparativement à l’auto une voie, la part de l’automobile reste plus grande en pourcentage à cause de ce même calcul qui n’est pas utile et représentatif de la réalité.
Les centaines de milliers sont sur les rues avoisinantes de Bellechasse ?
Je pense pas
Les résidents vont pas aller stationner leur auto à Anjou dans le quartier industriel non plus.
Précisons quand même qu’on parle de 800 cases sur 6 km de chaussée. Ce n’est pas 800 retirées dans un seul secteur.
AJOUT : Les tronçons de Bellechasse font environ 60-70m de long. Un résident qui vivrait en plein milieu d’un de ces tronçons serait à 35m d’une rue où le stationnement n’a pas été retiré.
Si la Ville avait retiré tout le stationnement d’une rue nord-sud où les tronçons font 300m, là je pourrais comprendre les enjeux d’accessibilité aux résidences. Ce n’est pas le cas ici.
5 « J'aime »
Si vous n’avez pas de véhicules vous ne pouvez malheureusement pas comprendre le trouble de plus en plus à se stationner pour les résidents, surtout en hiver.
Beaucoup de quartiers ont été construis sans faire de stationnements sur les terrains et avec les bâtiments collés sur la rue. La ville devrait respecter les résidents qui n’ont aucune autre alternative pour stationner leur véhicules, ils paient des taxes eux aussi.
Surtout quand les résidents se plaignent en grand nombre (300 plaintes à l’ombudsman) et aucun n’a été respectés là-dedans.
C’est bien dommage. Car tous mérite le respect et des situations comme celle-là créer une division entre les montréalais qui n’ont pas de pouvoirs d’influences et ceux qui en ont.
C’est inexacte:
Seules les surfaces dédiées exclusivement aux cyclistes (bandes et pistes) sont considérées comme des surfaces cyclables aux fins de la présente analyse.
Une bande cyclable non protégée est comptabilisée. Seule les chaussées partagées ne le sont pas, et pour une bonne raison: elle n’offre absolument rien comme espace aux cyclistes: l’occupation et l’utilisation est la même qu’une rue ordinaire.
Un piéton ne peut pas marcher à travers une plantation non plus. La ville calcule les corridors de marche sans ces espaces aussi dans ses plans d’aménagement. Ce sont des espaces d’embellissement et de mobilier urbain profitant à tous (automobilistes compris).
Effectivement, c’est un défaut de la voiture. C’est normal de prendre en compte l’espace occupé par la nature du déplacement. Ça ne fait pas une distortion de la réalité, ça illustre celle-ci. On ne peut pas calculer l’espace comme si une voiture était plus petite, ça ne fait pas de sens quand on parle de la répartition de l’espace public.
Si le point est qu’il faut plus d’espace pour la voiture pour transporter le même nombre de gens qu’en vélo ou à pied, alors oui, vous avez raison. Mais ça retourne au point apporté par d’autres de demander un privilège plus grand dans l’occupation du domaine public.
je pense que les problèmes de communication et de consultations sont déplorés par tout le monde quand de tels projets se font (les plaintes étaient beaucoup axés sur cela si je me souviens bien). C’est définitivement une chose à améliorer. Oui la ville communique, mais pour le commun des mortels c’est parfois difficile d’avoir l’information s’il ne cherche pas activement celle-ci.
Mais en contrepartie, il y a eu plus d’un demi-million de déplacements dans cet axe depuis le début de l’année. Il y avait définitivement un besoin là. En moyenne, c’est 2500 passages (assumons 1250 personnes donc) qui passent par là tous les jours. Plus que les places retirées. On est dans une situation où il n’est pas fort évident que la piste est un besoin plus faible que les stationnements.
S’il manque de stationnements, il faudrait le calculer alors, avec le taux d’occupation. C’est un exercice que font les arrondissements de temps en temps. Ça a sûrement été pour le REV Bellechasse. S’il un a un problème, il pourrait avoir des demandes pour revisiter le calcul et voir s’il y a vraiment un problème.
1 « J'aime »
Bien des stationnements hors-rue et privés demeure vides pourtant. Mais c’est vrai, ne pas avoir en exclusivité à tout endroit un espace pour entreposer son objet privé dans l’espace public, et plutôt avoir à le mettre à quelques mètres plus loin peut sembler comme un périple vers les contrées industrielles de l’extrême orient montréalais.
1 « J'aime »
Mais s’il existe vraiment une difficulté de stationnement pour les résidents de Bellechasse, on pourrait simplement créer des zones de vignettes riveraines sur les rues perpendiculaires, à proximité de l’intersection:
Ça garantirait que les citoyens sur Bellechasse ont un espace proche de chez eux. Problème résolu, en bonne partie.
Si on remplace toutes les places disparues par une vignette, on parle d’environ 11 voitures par intersection sur mon image. Moins de 3 sur un seul coin:
Franchement, c’est un nombre tellement faible que ça illustre bien comment ces 800 espaces retirées sont diluées par rapport à l’offre restante.
1 « J'aime »
Bien sûr, puis ensuite il y aura des stationnements enlevés sur les coins pour mettre une bordure de béton large, ensuite on enlèvera des stationnements pour planter des arbres comme sur terr. guindon, rue Franchère et bien d’autres. Et ensuite on fermera des rues pour mettre du gazon à la place comme sur de la gauchetière et si des gens osent s’en plaindre, on se moquera d’eux.
2 « J'aime »
Je n’ai jamais fait cela. J’ai pris du temps pour exprimer clairement ma position et mes idées.
Ça n’illustre pas la réalité locale des aménagements. Oui des espaces sont retirés partout en ville, c’est une nouvelle réalité de l’urbanisme. Il y a d’ailleurs des tonnes de raison pourquoi: par exemple une saillie sauve des vies, est-ce qu’on est contre? Mais la rue de la Gauchetière ne change rien à Bellechasse. Au pire, je verrais des saillies à ces endroits. rajoutons donc 2 espaces retirés vu les retraits actuels si cela s’avérait. Il reste que sur ces tronçons, localement, la perte de stationnement est assez minime. À mon avis, si un tel retrait provoque une saturation problématique, le REV n’est plus le problème, et le retirer ne changera rien: le secteur sera saturé de toute façon, ni plus ni moins. Et cela se fera sans corridor de transport actif qui transporte 1200 personnes tous les jours.
6 « J'aime »
Donc, c’est de la faute du citoyen si les bâtiments sont collés sur la rue et aucun stationnement sur le terrain ou aucun garage et que ça a toujours été comme ça de stationner dans la rue pour cette raison
Il aurait fallu bâtir ces quartiers autrement, ce n’est pas le cas alors il faudrait ne pas ridiculiser ceux qui doivent se stationner dans la rue.
Ou alors ces quartiers sont historiquement adéquats pour la plupart, et c’est la subséquente motorisation des ménages qui auraient pu être tempérée en offrant un cocktail d’alternatives aux familles.
10 « J'aime »
Ce n’est pas la faute du citoyen, comme je disais. Alors il faudrait que la ville intègre ses projets de pistes cyclables et verdissement en ayant plus de respect pour les résidents ayant une auto, compte tenu que c’est pas leur faute et offrir des solutions ou que le projet n’enlève pas les stationnements des deux côtés sur une rue.
Qu’on se comprenne, je n’ai aucun problème quand une piste cyclable est fait en respect comme sur par exemple Édouard-Montpetit. Les stationnements sont encore là des deux côtés, y’a un encore une voie pour circuler et une piste cyclable des deux côtés.
Quand la rue ne se prête pas à cet aménagement respectueux et bien ça ne devrait pas avoir lieu ou des solutions devraient être offerte, comme le stationnement de nuit autorisés ou une piste cyclable d’un seul côté et stationnement de l’autre etc
Il s’agit d’une bande cyclable non sécurisée avec son lot d’accidents et encore plus de presque-manqués (Decelles, CDN, Vincent-d’Indy, Victoria), et de gens qui se stationnent sur la bande malgré l’espace de stationnement bien défini, les stationnements sur les rue perpendiculaires, et les stationnements privés en arrière cours ou divers commerces et institutions comme les pavillons de l’UdeM. C’est probablement ce qui se fait de pire en aménagement actifs, mais si ça vous paraît adéquat, je dois dire que vous partez de loin.
Peut-être que c’est plutôt le volume de voiture qui ne se prête pas à l’aménagement de la rue, surtout que dans ce cas spécifique.
C’était pour illustrer mon point, que des rues sont fermés pour du gazon et d’autres les stationnements sont retirés au complet pour planter des arbres. Je n’ai rien contre les arbres mais peut-on les planter dans les parcs ou bordure d’autoroute etc pas comme ils ont fait sur st-denis entre René-Lévesque et Viger et sur de la gauchetiere en face du CHUM.
Ça redonnerai 800 places de stationnements aux résidents
C’est vrai que tu exprimes bien tes opinions dans le respect, je parlais en général de ce que je vois comme réponse à mes commentaires où j’exprime mon opinion dans le respect aussi.
Désolé je ne visais pas toi personnellement.
1 « J'aime »
J’ai circulé de nombreuses fois en vélo sur des pistes comme celle-là et je n’ai jamais ressentis que c’était hostile ou dangereux.
J’imagine que lorsque l’on circule à une vitesse raisonnable et qu’on fait nos arrêts ça aide à se sentir en sécurité.
Si tu regardes le code de la sécurité routière, c’est ça qui disent 
Devolving? No. I know some people are just being flippant because they really care about parking space and car lanes and view them as the end-all of street design because that’s what they’ve been accustomed to. Sure, I could do without the empty car-centric moral postering and actually talk about road/street hierarchy, transportation engineering, and how to actually provide everyone of all ages and varying functional ability to safely and comfortably navigate their city without the default being in a car, but it’s important that everyone can make their voice heard.
1 « J'aime »
J’ai corrigé les citations sur ton message, il manquait une balise 
Personnellement, je crois qu’il faut planter des arbres dans les ilots de chaleur surtout. Le bord des autoroutes, souvent. Les parcs? S’ils sont vraiment mal équipés… Mais sur des rues bétonnées aussi. Mais ça c’est un tout autre sujet.
Effectivement, mais on retirerait une infrastructure utilisée en moyenne par 1200 personnes tous les jours. On y échappe pas. Quelqu’un écope. Faut choisir qui. Mon point est qu’une fois diluée, le retrait de 800 espaces est plus transparent que le retrait de la piste. Mais bon, si la piste était juste bidirectionnelle, ça serait un compromis entre les deux. Ce n’est pas mon choix vu les défauts de cette configuration et son approche moins structurante, mais je peux respecter cette opinion.
Tous les aménagements de sécurité sont axés pour les plus vulnérables. Les fanas du vélo roulent anyway partout. Ce sont les familles, les gens âgés plus actifs, les jeunes, etc… qui vont le plus profiter de ces aménagements. Et ce sont eux qui sont vraiment surreprésentés dans les accidents en général. C’est certain que le respect du code de la route aide tout le monde, en commençant par soit, mais quand on parle de vision 0 pour la sécurité, c’est vraiment les gens vulnérables.
Enfin, je pense qu’avec ce message j’ai pas mal fait le tour de mon opinion. Plus que cela je sais que je vais me répéter, haha. C’est toujours intéressant d’avoir l’occasion d’exprimer ses idées et de confronter des idées différentes, alors merci pour le débat 
. Bonne soirée!
4 « J'aime »