Or, l’investissement n’est pas pour le développement des TOD, mais pour assurer les déplacements de la population existante. Les TOD sont des opportunités de rentabiliser cet investissement, en augmentant le bassin de population servi par le transport collectif. De plus, c’est aussi un mode de financement s’il y a un mécanisme de captation foncière en place comme pour le REM de l’ouest.
Pour les NIMBYs du Sud, on parle surtout du Collectif Environnement Mercier-Est. Ils s’opposeraient à la paix dans le monde si ça affectait moindrement leur quartier parfait.
C’est évident, il y a quelque chose en coulisse cote avec la CDPQi. Je me rappelè avoir vue un DEI par CDPQi pour un nouveau projet de transport collectif électrique. Ce qui est pas pour les projet en cours comme TramCite ou Alto, mais bien un nouveau projet. En moins que c’est pour le Tramway de Gatineau, mais je doute.
Pour ma part, bâtir des nouveaux axes de transport c’est aussi et surtout le meilleur moyen de stimuler naturellement le développement de nouveaux logements.
C’est selon moi l’une des raisons pour laquelle nous avons une crise du logement: on a bâti pendant des années des axes de transports autoroutiers et ça a stimulé la création de quartiers de maisons unifamiliales. Par la suite on a ralenti le développement d’autoroutes mais on ne l’a jamais remplacé par la construction de transports en commun structurants.
À noter que pour la CAQ, le PSE semble un moyen de revitaliser l’Est, donc « TODifier » le secteur. Évidemment qu’on veut améliorer le TEC dans le coin mais ça demeure avant tout un outil économique puissant. Si on veut gagner l’appui des politiciens à d’autres projets de transports, je pense qu’il faut miser plus sur le développement économique.
Dans un courriel, le cabinet du ministre affirme qu’il « fer[a] une mise à jour en temps et lieu ».
« Le projet structurant de l’Est est grandement attendu et nécessaire pour les gens de l’est de Montréal, en complémentarité avec le prolongement de la ligne bleue du métro, souligne l’équipe du ministre Charrette. Comme les Québécois, nous souhaitons un projet qui aura le meilleur coût-bénéfice ainsi que l’acceptabilité sociale au niveau de l’intégration urbaine, de l’impact sur la circulation des autos et sur le coût du projet. »
Ils ont leurs priorités à l’envers! Un projet structurant et compétitif face à la voiture, même substantiel en termes de coûts, sera le meilleur projet pour l’acceptabilité sociale et l’impact sur les autos!
Une question que je me pose, ils sont on ou les manifestation des groupe de l’est pour ce “meilleur projet”?
Lors de l’annonce du REM de l’EST il y avait des manifestation chaque semaine contre le projet. Aujourd’hui rien..
D’un point de vue purement électoraliste, le politiciens vont voir que la population de l’EST a eu ce qu’elle voulais. c’est l’annulation du projet non parfait de la caisse.
Si on propose n’importe quel autre projet, on va surement trouver des default et on va se faire critiquer a l’aube des elections.
C’est vraiment malheureux cette politisation et nimybisme autour des projet transport en commun qu’on a ici..
Malheureusement, le marché immobilier vient d’atteindre une sorte d’équilibirium. On le voit avec la Caisse qui reporte le projet immobilier au terminus Panama.
C’est une mauvaise chose pour les TOD et pour l’abordabilité, mais en même temps qui aurait cru que le libre marché n’était pas la solution à la crise du logement. (face de pikachu surpris)
Il n’y a pas vraiment de raison que ça change côté immobilier.
La population vieillit, plus de morts et de moins en moins d’enfants, et on a aucun signe que l’on va faire repartir à la hausse l’immigration dans les prochaines années.
Ce n’est pas juste le marché qui détermine les forces qui réduisent la construction.
Le code du bâtiment augmente sévèrement les coûts de construction (escalier double à partir de 3 étages, ascenseurs trop gros sont les outliers faciles mais y’a beaucoup d’autres choses qui ont contribué à augmenter les prix de construction dans les dernières décénnies)
Le zonage est un outil qui sert littéralement à limiter la quantité de logements construits et qui n’est pas augmenté en fonction de la demande pour un endroit donné (au contraire on pourrait argumenter qui le principal but du zonage est de s’assurer que les endroits en demande reçoivent le moins de nouveaux logements possible)
Ces deux choses sont déterminées par nos gouvernements et limitent sévèrement la capacité au marché de construire pour moins cher, c’est faux d’affirmer que le haut coût du logement est dû à un marché trop libre quand ça fait des décénnies qu’on vote pour restreindre cedit libre marché
(Bien sûr il existe d’autres forces qui influencent le coût des constructions neuves comme les taux d’intérêts, coût de la main d’oeuvre, la productivité du secteur de la construction et le coût des matériaux qui ne viennent pas du gouvernement, mais zonage et code du bâtiment sont des forces qui augmentent le coût de construire et qu’on peut changer au niveau politique qui baisserait le coût des nouveaux logements)
Juste réviser les règlements des cages d’escaliers et des ascenseurs seraient grandement bénéfique à l’industrie. Au minimum ça donnerait un coup de barre.
Stupéfait et déçu qu’on ne veut même pas l’aborder avec une perche de 100’.
Cependant, il faut faire attention. Le code du bâtiment est écrit dans le sang et il y a une raison pourquoi chaque règlement existe. Dans le cas des cages doubles, c’est pour offrir une issue secondaire au cas où l’issue principale se retrouve sinistrée et éviter de faire des victimes.
Bien sur, dans certain cas, la règlementation est inflexible ou trop stricte. Pour alléger le fardeau sur les concepteurs, on pourrait s’inspirer de d’autres codes comme les codes européens qui ont fait leur preuve. Simplement retirer de la règlementation pour accélérer la mise en construction aurait des conséquences désastreuses.
Je ne suis pas certain. Aussi rapidement qu’ils ont pu baisser l’immigration, ils peuvent l’augmenter à nouveau. Attend qu’ils se rendent compte qu’ils manquent des travailleurs pour justement supporter la population vieillissante.
Et apparemment le vieillissement de la population augmente la demande en logement, mais j’ai jamais compris pourquoi.
Les personnes vieillissantes tendent à rester dans leur logis, même s’il est devenu trop grand pour eux. Si on avait 4 personnes dans une maison (2 enfants + 2 parents), il vient un moment où les enfants quittent et la tendance est qu’il y a de plus en plus de personnes qui vivent seules.
L’ARTM n’a même pas encore transféré le projet à MIQ… Est-ce que c’est le temps de faire des gageures?