Je ne dis pas de parler d’un projet mort, mais simplement de prendre la même technologie pour proposer quelque chose de nouveau qui reprends grosso-modo le même tracé tout en y apportant des ajustements significatifs. Je ne blâme pas Luc Rabouin, il respecte l’autorité de l’ARTM ce qui est une bonne chose en soi, mais j’avais l’espoir que l’on puisse voir plus grand et dans le cas du PSE cet absence de remise en question par le politique est un cadeau empoisonné. Tout ce que je dis c’est qu’on peut voir grand tout en étant réaliste, penser qu’on pourra mettre des tramways ou autobus comme seule réseau structurant dans une ville aussi populeuse que Montréal n’est ni réaliste ni sensé. Encore une fois, son idée de se concentrer sur les bus n’est pas mauvaise, mais rien ne l’empêche de proposer une vision plus à long terme qui serait plus accompli que le PUM 2050. Il n’a pas en n’en faire une promesse, il peut simplement dire voici ce que j’aimerais voir pour Montréal si l’argent provincial est disponible, mais sa réalisation dépends du provincial. Comme ça, il ne se mouille pas, mais il montre tout de même sa volonté d’aller plus loin.
Encore une fois, il peut afficher une volonté qui est conditionnel au support provinvial. Par exemple, mon administration va pousser pour que ça soit souterrain sous René-Lévesque, mais c’est au provincial de mettre l’argent. Je sais que politiquement ça serait difficile, mais c’est ce que je critique beaucoup de la politique aujourd’hui on ne tente pas de choses. On reste dans des sentiers battue et on évite toute vague, mais ça fait qu’il n’y a plus aucun courage politique ni audace.
Ce n’est pas tant pointer des coupables à mettre au bûcher, mais simplement énoncés les faits, leurs actions n’étaient pas nécessairement mauvaises. En revanche, on ne peut nier leur effet sur le débat public et comment cela à inutilement rendu la vision qu’on a du REM très négative en occultant les bonnes choses qu’il a accompli, comme son approche cost effective. Personnellement, je trouve que le débat était rendu toxique, ce concentrant uniquement sur des aspects sur l’aérien sans questionner les réelles décisions problématiques. On donnait aussi beaucoup trop de place aux acteurs qui ne souhaitais pas voir le projet amélioré, mais annuler totalement sans compromis.
Oui je suis d’accord, mais la sphère médiatique a indéniablement quelques problèmes par rapport à son traitement des enjeux tc. Est-ce que je dis que les journalistes individuels sont responsables? Absolument pas, c’est le système qui favorise cet état de fait, le sensationnalisme, le manque de contexte et tout ces problèmes sont des choses qui devraient être corrigé pour réellement avoir une seine démocratie. Tout le monde devrait pouvoir dire son opinion, mais les médias ne sont pas tout le monde et c’est pourquoi je les tiens à une plus grande rigueur. Quand il parle des dépassements de coût du REM sans mentionner que le prix du projet est très bas, ça participe à un narratif, surtout que je n’ai pas vu autant d’acharnement sur la ligne bleue qui est le prolongement de métro le plus cher au monde. Dans le cas du tc, les avis négatifs sont beaucoup trop présents, ça ne reflète pas l’avis de la population, alors ça peut souvent mener à une fausse perception de “l’accessibilité sociale” d’un projet. Encore une fois, je critique non parce que j’ai envie de voir l’institution journaliste disparaître, mais de la voir s’améliorer pour réellement remplir son rôle de quatrième pouvoir.
Oui, comme je dis, je ne blâme pas de vouloir commencer avec des bus, mais justement, je veux savoir quel est sa vision sur le long terme. Quel axe il maximiserait en mode plus lourd ou en tramway? Est-il pour les modes lourds? Quel est sa position sur l’aérien? Va-t-il pousser pour l’amélioration à la GO des trains d’EXO? Je veux savoir c’est des questions qui en disent beaucoup sur la vision politique d’un candidat. Certaines des réponses à ces questions vont faire la différence entre n’avoir rien autres que des extensions du métro hors de prix ou pouvoir réellement développer un réseau structurant sur toute l’île.
Je n’irai pas si vite, les deux projets ont des externalités, et des coûts surtout, totalement différent. Avec le REM de l’Est on avait un projet qui permettait de couper par deux ou trois les temps de trajet entre les extrémités de l’île et le centre-ville. Le coût par kilomètre était plus cher que le premier REM, mais c’était tout de même encore raisonnable comparativement à l’Amérique du Nord. Il y avait des problèmes, mais ça pouvait largement être réglé avec un peu de pression sur les éléments réellement flexible du projet. Par exemple, l’interconnexion avec le train de l’Est au nord aurait pu être amélioré. Pour ce qui est du PSE, on parle d’un gain de temps minimal pour 18 milliards de dollars! Bien au-delà de ce qui est payé pour des tramways en Europe et plus cher que qu’est-ce qu’un métro leger pourrait coûter pour aucun des bénéfices. Il y a aucune connexion au centre-ville et la ligne verte risque rapidement d’être saturé, même si elle ne l’est pas aujourd’hui, avec une nouvelle ligne déversant des usagers. Je dirai même le choix du tramway va probablement artificiellement limité la demande, parce que si on n’était que serait-ce égal aux temps de trajet voiture (ce qui ne sera pas le cas de l’option tramway), ce mode ne serait probablement pas capable de faire face à la demande.
