Je prédis le même destin pour cet anneau que pour le Pont, d’ailleurs. L’analogie est pertinente : il y avait une levée immense de boucliers contre l’illumination du Pont, d’aucuns arguant qu’il fallait mettre ce 40M dans les logements sociaux, les nids de poule, la coupe de cheveux de Jojo Savard, que sais-je. Or, pas grand monde pour s’en plaindre aujourd’hui, comme tu dis.
C’est toujours la même rangaine si on se fie aux commentaires des médias sociaux sous les articles ; tout le monde chiale et est insatisfait, tout le monde sait exactement comment l’argent devrait être dépensé. (On en vient aussi qu’à penser que tout le monde est expert en art contemporain, en architecture de paysage et en évaluation des coûts et en valeur ajoutée.)
Soit. Mais concernant le pont je parlais juste des DEL qui selon certains n’excitent plus personne. Pourtant c’est faux.
Entre illluminer le pont à 40 millions de dollars pour 10ans ou un anneau métallique pour 5 millions je pense que le le premier est plus significatif pour le rayonnement touristique de la ville que le second. J’aurais aimé que cette oeuvre soit plus qu’un objet immobile accroché là. C’est rien de fou. Les boules du quartier gay étaient beaucoup plus pertinentes en terme d’impact.
Enfin, qu’on aime ou pas, ça reste de la spéculation à ce point, on pourra juger de la popularité de l’oeuvre avec le nombre de photos sur Instagram . Un exercice difficile à faire avant d’avoir la réaction devant le vrai objet.
Je trouve intriguant que Claude Cormier et ses partenaires aient décidé d’attendre à l’automne pour l’illumination, afin d’en faire un événement en soi à la rentrée culturelle. Je mise sur un résultat spectaculaire qui va devenir un classique instantané parmi les landmarks de Montréal.
Je trouve qu’on me fait un peu dire ce que je ne dis pas. Comme si je hate pour hate. Quand tu regardes les deux oeuvres tu les trouves similaires ? Ça n’a rien a voir. Juste l’effet mirroir du bean c’est une attraction en soi. J’aurais pas dit non à quelque chose comme ça. Alors qu’un anneau qui n’est qu’un anneau je vois pas ce que ça a de waw c’est tout. Après c’est pas grave je vois bien que je suis le seul à pas être excité par ce qui a été dévoilé. C’est une question de goût. C’est rien de méchant
L’art public c’est humaniser un lieu, lui donner une âme, ajouter une touche d’émotion dans l’espace urbain. C’est interpeler le passant, le surprendre, le réjouir ou l’amener à réfléchir. Il peut être esthétique, ludique parfois controversé, utiliser plusieurs médiums, mais laisse rarement indifférent. C’est peupler notre monde hyper fonctionnel, de créativité et d’imaginaire, en s’adressant au coeur et à l’esprit sans rien demander en retour, juste pour la beauté de la chose. En d’autres mots l’art c’est le rêve et la fantaisie des enfants devenus grands.
Perso j’adore, c’est sobre mais ça attire l’attention. C’est original dans le sens qu’on essaie pas d’imiter quelque chose d’existant et ça encercle une des plus belles vues du Mont-Royal. Ça donne une impression de gigantisme en même temps, nous faisant sentir petit. Je suis très curieux de voir l’illumination qui s’en fera. Est-ce que ce sera éclairé de l’intérieur, faisant briller l’ensemble du tube, ou il s’agira simplement d’un cercle en LED installé par dessus. Enfin bref j’aime beaucoup mieux cette proposition que celle qui suggérait un anneau plutôt à l’horizontal qui au final n’aurait pas été si visible.
Je dirai que le diable est dans les détails. On s’est souvent exclamés ou impatientés pour des projets de la sorte avant d’être agréablement surpris ou terriblement déçus une fois livré en entièreté. Le concept m’apparaît simple et sobre; oserais-je dire chic?; accompagnant bien le côté minéral de l’esplanade (que j’abhorre personnellement). Cependant la finition de l’installation ainsi que son éclairage nocturne devront être absolument impeccables; ainsi que son entretien (pigeons, glace, etc…). Pas de place à du “juste assez bien” pour un tel lieu!
L’anneau est magnifique et il contre-balance à merveille les formes régulières de PVM 3&4. Ça donne un cachet unique qui sera bien apprécié.
C’est la restauration de l’esplanade qui déçoit car la verrière au centre forme une protubérance brute plutôt inélégante avec ses murs pleins qui obstruent tout visibilité vers l’intérieur. En plus, l’accès par le Cathcart manque d’accessibilité qui se caractérise par un repli sur soi érigé par les murs érigés autour. Cet isolement va l’encontre même de l’idée de rendre l’endroit plus agréable.
Pour revenir à l’anneau, ça remplace à merveille l’ancienne fontaine qui passe maintenant totalement inaperçue et n’offre plus aucun intérêt du point vue photographique!
Alors, Vive l’anneau ! Et on pourra commencer à imprimer des t-shirts avec : I love the
Désolé, effectivement, mon commentaire ne se voulait pas un commentaire négatif contre ce que tu disais. Je disais simplement que pendant qu’on parlait du manque de lumière, de couleurs ou de l’effet ‘‘flashy’’ de l’anneau, pour moi, il me faisait plutôt penser au bean de Chicago, que plusieurs ont décriés avant son installation.
Sans rancune!
Je crois que, sans être spectaculaire, cette œuvre va devenir une curiosité magnifique dans un secteur bétonné et entouré d’immeuble à bureau donc le contraste sera saisissant. De plus, elle s’ajoutera à ce que la ‘‘nouvelle’’ avenue McGill nous offrira. Ce tronçon va devenir un lieu emblématique si tout est bien réussi.
Un centre-ville vivant doit nous faire tourner la tête et doit nous offrir une panoplie d’intérêt et avec ce qui s’en vient, incluant cette œuvre, nous en aurons pour notre argent. Plus il y a des attractions mieux c’est, selon moi.
. Un exercice difficile à faire avant d’avoir la réaction devant le vrai objet.
