Les projets inutilement coûteux, c’est notre expertise!
4 « J'aime »
Le mépris pour la fonction publique se poursuit, avec les mêmes personnages que d’habitude! 
Les mêmes qui se prennent pour des experts derrière leur écran et qui pensent que parce qu’ils lisent des articles sur Bloomberg CityLab ils connaissent le sujet. Les mêmes qui rabaissaient la directrice de projet de la ligne bleue basé sur son profil Linkedin.
Dire que je passe du temps à lire toutes ces âneries après avoir passé ma journée à vouloir concrètement améliorer la mobilité.
5 « J'aime »
Non ce n’est pas du mépris pour la fonction publique. Oser dire que sans un organisme X les projets seront mal ficelé et trop cher, c’est carrément abjecte. Avoir un si haut mépris envers les autres devraient toujours être dénoncé. Il n’y a personne ni aucuns organismes qui ne soit pas remplaçable.
1 « J'aime »
Tu as bien raison et c’est ce que j’ai fait avec mon commentaire (qui ne te visait pas personnellement soit dit en passant).
Si l’ARTM n’avait rien dit, on aurait décrié ici qu’elle ne sert à rien.
Là, elle défend son rôle de planification régionale en représentant les municipalités pour éviter que cette planification soit centralisée au max (lire: politisée encore davantage) et elle se fait lancer des tomates. Lose-lose comme on dit.
2 « J'aime »
Je me sens visé… 
Il y a une différence entre une impression et le mépris. À date la seule réponse que j’ai eu à mes affirmations à propos de l’artm c’est « non c’est pas vrai, quel préjugés irrespectueux ». J’aurais aimé avoir plus d’explications sur les temps de trajets, les objectifs, les comparaisons avec la voiture, etc. En passant, j’ai beaucoup de bonnes choses à dire sur la fonction publique. Notamment, le fait que le métro de Montréal est un accomplissement génial et montre à quel point le réseau de métro est bien géré. J’ai aussi de très bonnes choses à dire sur les urbanistes et ingénieurs dans la fonction publique montréalaise qui font une très bonne job. Nous sommes chanceux d’avoir des gens aussi passionnés au municipal.
Je ne crois pas que mes commentaires par rapport à la directrice de projet de la ligne bleue étaient déplacés. J’ai utilisé des informations publiques pour émettre des réserves sérieuses par rapport à un projet de plusieurs milliards. Je pense que c’est correct de discuter des choix des cadres dans notre fonction publique, tout comme je discute du choix du PDG d’Hydro-Québec ou du patron de la STM. Libre à vous de discuter de mon propre CV LinkedIn, qui est aussi publique.
Je ne lis aucune de ses publications. Je commente les projets de transport en tant qu’usager du transport en commun depuis l’adolescence.
Pour vrai je suis content qu’il y a des membres de la fonction publique qui fréquentent ce forum.
2 « J'aime »
J’ai parlé à quelques personnes de l’ARTM lors des consultations du PGSO et j’ai eu l’impression qu’elles avaient une expertise dans leur domaine. J’estime aussi que je n’ai aucune idée sur comment ça se passe à l’interne, comme 99% de ce forum. Et je trouve ça difficile à m’imaginer que le personnel de l’ARTM est incompétent. Je ne m’embarquerai donc pas dans le débat sur si l’ARTM est compétente ou non.
Par contre, je crois qu’il est clair que l’ARTM a un problème d’image auprès du grand public. On entend quasiment juste du négatif sur l’ARTM dans les médias. Les mises à jour sur les projets sont rares. Les demandes d’accès à l’information sont souvent refusées pour des raisons difficiles à comprendre. Les nouvelles coulent souvent dans les médias avant même que l’ARTM en fait l’annonce. Il est difficile de différencier les avis d’expert·es des commandes politiques.
Malgré que plusieurs d’organisations ont des difficultés similaires, j’ai l’impression que ces difficultés minent particulièrement l’image de l’ARTM malheureusement. Pourquoi et quoi faire? Je ne crois pas qu’il y a de réponse simple.
18 « J'aime »
Et il n’y a pas de fumée sans feu.
L’ARTM est coincée entre un gouvernement qui aime la manipuler pour son propre gain et les sociétés de transport qui ne tolèrent toujours pas de se faire dire quoi faire. Et, comme la majorité des organismes publics (STM, Ville de Montréal, n’importe quel ministère), elle fait des erreurs et est scrutée à la loupe par les médias et les citoyens.
Concernant la transparence et l’image, ça je suis d’accord avec toi. C’est un reproche que je lis beaucoup sur Metrolinx à Toronto aussi. Je crois qu’à force de se faire varloper dans les médias, il y a comme une crainte qui doit s’installer à l’interne au sujet de ce qui est partagé ou non. Beaucoup de travail à faire de ce côté, pour démontrer sa plus-value et gagner la confiance du public.
C’est rafraîchissant de lire quelqu’un qui met le doigt sur le bobo, plutôt que ceux qui ne font que crier à l’incompétence à gauche et à droite (ça vous fait penser à un politicien canadien?).
9 « J'aime »
J’essaie d’imaginer des solutions rapidement. (So feel free to contradict me.) J’ai l’impression que l’ARTM pourrait gagner à transformer des faits anodins en bonnes nouvelles.
Par exemple, l’ARTM pourrait faire une sortie médiatique avec l’achalandage de la station de métro De la Savane de cette fin de semaine avec l’ouverture du Royalmount. En plus, j’imagine qu’il y a une forte chance qu’un record a été battu. Je ne verrais que du positif là dedans.
- Il est difficile de s’opposer à une telle nouvelle. Comment s’opposer à un record d’achalandage (s’il y en a eu un)?
- L’ARTM justifie la nécessité de financer le transport collectif sans cogner sur les doigts de quelqu’un (OPTC, médias, milieu politique).
- Une nouvelle donne de la visibilité à l’ARTM.
- Cet exemple permettrait au public d’associer l’ARTM à quelque chose de positif, ce qui faciliterait les sorties plus difficiles et nécessaires que l’ARTM doit faire de temps à autre.
7 « J'aime »
Instead we get: de la savane is NOT accessible and it won’t be done for the next 20 decades (200 years) MINIMUM
1 « J'aime »
Il y a eu un moment où les médias ont rapporté sur le mécontentement qu’avaient les sociétés de transport face au manque de soutien financier du gouvernement. Je me demande si l’ARTM serait en mesure de discuter publiquement les facteurs (réticence des sociétés de transport, encardrement trop restrictif du gouvernement, financement insuffisant, etc.) qui limitent son potentiel de planification. Je crois que ça permettrait de mieux comprendre pourquoi certaines décisions sont prises.
Je crois toutefois qu’il y a un autre aspect à prendre en compte pour l’ARTM. À mon avis, les médias en profitent pour générer des clics et diffuser du contenu critique ou négatif à l’égard de l’ARTM (pas toujours mais souvent). Tout ce que ces gens voient sont des projets de transport en commun qui sont limités par des facteurs hors du contrôle de l’ARTM et des hausses tarifaires, ce qui alimente les discours sur l’incompétence.
Je trouve aussi que l’ARTM n’existe pas vraiment aux yeux de l’usager moyen : on voit pratiquement nul part leur marque sur les infrastructures et ça donne l’impression que l’ARTM n’est juste pas là. Ainsi, certains individus pourraient aller jusqu’à remettre en question l’existence même de l’ARTM (je tiens à préciser que l’ARTM a bien sa place et sa raison d’être).
Comme @emmacardinal le dit, l’ARTM aurait aussi avantage à faire des sorties médiatique pour souligner des événements ou des réalisations positives. Les gens verraient que l’ARTM est actif et participe aux différents projets, inauguration, réussites, réalisations, etc. et seraient peut-être moins porté à avoir une image négative de l’ARTM.
1 « J'aime »
C’est le genre de chose que la STM fait. C’est peut-être moi qui regarde pas mais j’ai rarement vu des publicités ou des posts de réseaux sociaux de l’ARTM. Ca a toujours feelé mystérieux comme organisation. Les seules fois où j’en attends parler c’est dans les nouvelles quand le monde les critiques. 
Mais la STM c’est partout.
4 « J'aime »
Dieu sait que j’ai été assez sévère envers l’ARTM depuis sa conception. En dépit de mon impatience, je reconnais qu’elle a fait un travail remarquable et continue de faire un travail remarquable pour intégrer et rationaliser les opérations des OPTC dans le grand Montréal. Autant je reste déçu de la décision de ne pas prévoir de tap out dans ses nouveaux équipements de validation de titres, de retarder l’implantation des titres tous modes B, C, D à plus tard ou qu’elle n’ait jamais proposé de vision pour le développement des TeC dans la subdivision Westmount, autant je pense que certains dossiers cruciaux à l’expérience utilisateur n’auraient jamais abouti sans eux.
Ils ont pu finaliser la conception et livrer le SRB Pie-IX après 13 ans de planification et de guerres inter-agences et municipales. Je suis certain que le passage par la place Bonaventure n’aurait jamais abouti sans eux. Je suis content qu’on ait enfin une véritable intégration tarifaire à travers (presque) tous les modes. On s’aligne vers la mutualisation de certains services d’entretien et la fin du cabotage sur certains corridors métropolitains. Je pense que sur le point des conditions et besoins d’exploitation dans le grand Montréal, ils ont développé une expertise et une vision d’ensemble qui sera cruciale pour développer l’offre de services future.
Ce que je veux maintenant pour vraiment me sentir en confiance avec l’ARTM du futur, c’est l’audace de présenter un plan de mobilité concret, chiffré, indépendant des mandats de Québec pour lesquels elle peut commencer à monter/demander le financement aujourd’hui (exo RER svp 
) et qu’elle implémente ses autres projets un peu (beaucoup) plus vite.
11 « J'aime »
Ça brasse (incluant sur ce forum) pour une première journée de la commission parlementaire! Bien hâte de voir la suite des choses pendant l’automne.
Au niveau de la planification régionale, le gouvernement doit décider qui de l’ARTM ou de MIQ est responsable et que ça soit clair pour tout le monde (incluant le gouvernement lui-même et les villes).
Soit l’ARTM ne s’occupe que de la gestion des sociétés de transport ou que MIQ ne s’occupe que de la gestion des nouvelles infrastructures mais svp un seul des deux s’occupe de la planification.
1 « J'aime »
ARTM ou MIQ, si les projets se décident avant tout au Conseil des ministres, le concept de planification sera toujours un peu vain.
Tous les projets sont soumis à être des commandes potentielles, ou sous des contraintes externes à l’expertise en TEC. C’est ce qu’on voit en ce moment, et sans une structure qui donne une autonomie pour lancer des projets, je suis sceptique de voir cela changer.
Peut-être que le MIQ pourra gérer des projets avec une meilleure efficacité (mais si on peut le faire pour le MIQ, pourquoi on ne le fait pas déjà avec nos structures existantes?), ce qui est bien, mais si on continue de regarder des projets amputés parce qu’on sait que les fonds ne seront jamais présents, de commandes pour des branches électoralistes, ou des mandats restrictifs pour se donner une image de chef d’orchestre, on va continuer d’avoir de quoi se plaindre…
Honnêtement, je pense que les gens avaient besoin de se parler un peu. Le ton souhaité sur le forum n’est jamais un de confrontation entre les membres. Mais nous sommes tous humains. J’ai lu des explications et de l’empathie dans plusieurs messages. Parfois faut juste se dire les choses un peu ouvertement.
Prendre le temps de parler des lacunes réelles de nos organismes est sain, il y a de belles discussions à avoir, et faut être ouvert aux doléances. Mais il ne faut pas tomber dans le cynisme et la facilité dans les critiques. On est là pour brasser des idées et s’écouter. C’est ça qui est intéressant pour tout le monde. 
3 « J'aime »
C’est inévitable que les projets de transport soient politisés. Autant que je suis d’accord que ce serait idéal de dépolitiser les projets de transport, autant je crois que c’est irréaliste de penser que le gouvernement va donner l’autonomie à des technocrates pour choisir qui va bénéficier des projets multi-milliardaires. Notre société a besoin d’une transformation radicale dans la manière dont on se déplace et ça va changer les modes de vie et la quantité d’argent dans le portefeuille des gens. Je ne vois pas comment ça ne pourrait pas être politique.
C’est une bonne question. Je n’ai pas en tête les détails mais je crois qu’une des raisons c’est que c’est bien difficile de recruter des gens au MTQ avec les conventions collectives actuelles. Elles paient moins qu’au privé. Au lieu de donner des augmentations à l’ensemble des ingénieurs du MTQ (ce qui serait extrêmement cher), Guilbeault préfère créer une agence qui est à part du gouvernement où elle pourrait avoir plus de flexibilité pour déterminer la compensation nécessaire pour attirer les meilleurs. De plus, d’expérience personnelle, c’est parfois plus facile de recommencer à zéro que d’essayer de changer une organisation.
3 « J'aime »
Je pense qu’il y a des gens qui perçoivent des critiques envers une organisation comme étant des attaques personnelles envers les employés de cette organisation. Ce n’est pas mon intention du tout. Quand je critique certains aspects de notre fonction publique, c’est par amour que je le fait, car je veux que l’argent public soit bien investi et que les citoyens aient des bons services.
Compte tenu que nous sommes sur un forum qui touche à des sujets politiques, c’est normal qu’il y a des discussions qui soulèvent des passions. Bravo à l’équipe de modérateurs pour garder le ton des discussions à un niveau acceptable.
2 « J'aime »
C’est bien vrai, et comme tu dis il y a des changements importants qui sont de l’ordre de la démocratie et du projet de société.
Il y a cependant une balance, ces projets doivent exister sur la planification d’experts. Pour illustrer la situation ici, on a un François Legault qui dessine sur les plans, littéralement. Ce serait problématique de le faire pour nos infrastructures d’électricité, nos hôpitaux ou nos égouts, même si tous ces enjeux tiennent aussi du public. Il manque une certaine délégation aux experts qui existent ailleurs, mais bien moins ici.
Je crois qu’il est aussi difficile d’avoir un véritable exercice de planification sans avoir une stabilité dans le financement. Ce sont de gros chiffres ces projets c’est vrai, mais c’est la raison pourquoi on doit avoir le courage de planifier sur le long terme. Ça fait toute la différence sur les études à privilégier. Proposer un métro quand le projet va se faire mettre aux vidanges à cause de son coût est inutile, tout comme y aller d’un excès de prudence avec un projet plus abordable, mais moins idéal. En prime, comme citoyens on aurait un portrait clair de ce qui est possible financièrement, et comprendre/analyser les décisions.
3 « J'aime »
À propos de la politisation, les nouvelles sont mauvaises. J’ai peur que la rhétorique par-rapport à notre nouvelle agence utilisée par la ministre du transport. Elle dit que c’est pour rendre les projets moins couteux et plus efficace, et le lendemain, elle répond qu’il est temps que le privé investisse plus dans le transport en commun quand il est question que l’ARTM ferme des lignes de trains. On dirait qu’elle joue l’air de l’apologie du système de transport privé et que l’agence Mobilité Infra Québec va servir à ouvrir la porte grand ouverte.
C’est un air assez classique que la CAQ et les libéraux utilisent aussi en santé. Par exemple, ils disent que le Québec a besoin de plus d’hôpitaux privés parce que c’est plus efficace vu qu’il y a de la compétition au privé. Ils envoient l’argent des contribuables dans l’hôpital qui fait du double dipping vu qu’elle charge à ses patients. Le gouvernement de mesure pas vraiment l’efficacité du nouvel hôpital privé et dit que c’est un succès alors qu’elle coûte 5 fois le prix d’un hôpital classique et qu’elle est très peu efficace. Pendant ce temps, il ne touche pas au système public et le laisse dépérir. J’imagine que les utilisateurs du forum ici sont familiers avec la privatisation des trains en Angleterre. En gros, ça s’est fait sous prétexte que les trains allaient être beaucoup plus efficaces, vu qu’il y allait avoir de la compétition entre les différentes sociétés de transport privées. Finalement, les nouvelles sociétés privées ont décidé de maintenir seulement les routes très payantes et le seul moyen de leur faire maintenir les autres routes a été que le gouvernement paye les frais, ce qui a fini par coûter plus cher à tout le monde.
Selon moi, l’ARTM était peut-être une meilleure solution à l’interne. L’agence Mobilité Infra Québec est juste un moyen retirer le transport en commun de la gestion publique et de payer des salaires disproportionnels aux futurs dirigeants de l’agence qui risquent fortement d’être des tit n’amis comme on aime les appeler. Plusieurs d’entre vous ont de très bonnes solutions pour éviter la création de l’agence et de gérrer les transports beaucoup plus efficacement, mais en gros, le but du gouvernement semble de plus en plus de nous passer un sapin. J’aimerais bien me tromper.
3 « J'aime »
Si vous voulez les procès-verbaux séances de travaux sur le projet de loi 61 (création de MIQ), c’est au bas de cette page
https://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/projets-loi/projet-loi-61-43-1.html
2 « J'aime »