Maquette de la station Vertières (anciennement Pie-IX) publiée par la STM aux fins de l’appel d’offre pour la construction de la station
25 « J'aime »
ENFIN quelque chose qui donne une réelle impression de progrès ! Ça fait du bien de voir ça
8 « J'aime »
God je comprends ça coûte cher c’est une véritable cathédrale souterraine, au moins celle-là est faite en cut and cover, les autres j’imagine même pas l’ampleur du volume excaver.
Je veux bien qu’on dise que les stations du REM sont trop petites, mais là c’est ridiculement grand.
4 « J'aime »
Réduire les volumes ça aurait pas vraiment changer les coûts, juste plus de matériaux à mettre au-dessus, alors qu’on peut avoir un volume architecturalement plus intéressant
4 « J'aime »
Pardon? Dans le cas de Vertières d’accord peut-être, parce que c’est une station cut and cover, mais les autres c’est tout en caverne et de nombreuses études dont celles de l’université de Toronto et de New York ont tous pointé le volume et la profondeur inhabituelle des stations en Amérique du Nord comme l’un des facteurs principales d’explosion des coûts.
C’est simple plus tu creuses, plus tu as besoin de matériaux et de processus complexe pour extraire la terre. Plus tu fais gros, plus tu as besoin de matériaux, plus tu as besoin d’expropriation, plus tu as besoin de structures complexes pour supporter tes plafonds ou éléments architecturaux dans les vides.
4 « J'aime »
Et on aurait fait le réseau en «cut and cover» et les NIMBY seraient tous sortis pour pleurer sur le dérangement occasionné pendant des années pour construire le métro.
Ça me rappelle beaucoup les stations de Laval.
3 « J'aime »
Vertières n’est pas totalement cut and cover. Le transept et la mezzanine le sont, mais d’abord, car il s’agit du puit d’accès du tunnelier. Une partie du quai (section est il me semble) est construite en tunnel.
Toutes les autres stations sont construite en tunnel si je me souviens bien. Il n’y a que les mezzanines qui sont creusées en tranchées.
D’après moi il y a un équilibre à chercher entre les approches monumentales des stations de métro (surtout celles des années 70) et l’approche minimale du REM. Je pense qu’un certain niveau de ressources se doit d’être investi dans une architecture de qualité (et architecture de qualité ne veut pas nécessairement dire exorbitant). Certaines dépenses peuvent aussi se justifier comme avoir plus d’escaliers ou d’ascenseurs, car se sont des modifications extrêmement cher à rétrofiter.
1 « J'aime »
Oui je suis entièrement d’accord, mais je pense que le concept ici n’atteint clairement pas ce juste milieu.
Au moins on a la réponse de pourquoi ça coûte aussi cher surtout que ces designs vont êtres très dur à entretenir sur le long terme comme on voit avec le réseau actuel.
Je suis vraiment déçu de la STM sur cet enjeu, c’est ÇA que je critique, la STM ne semble pas se soucier des coûts (capitaux j’entends) et va se plaindre après qu’au niveau des opérations c’est difficile, alors que c’est elle-même qui crée un réseau difficile à entretenir. Je veux cependant dire clairement que je ne critique pas sa gestion des opérations ça je n’ai rien à dire.
Tu énonces cette analyse à partir de quelles informations ? À moins de lire les centaines de pages de devis, on a pas d’informations sur les finitions et revêtements qui impactent directement les coûts d’entretiens.
On a un trou qui est le résultat d’une nécessité, celui de monter un tunnelier et d’évacuer les gravats. L’architecture de la station ne fait que profiter du volume excavé, sans plus. C’est pourquoi une partie de la station est creusée en tunnel à la haveuse, car ce n’est pas nécessaire d’avoir plus.
L’élément qui semble excessif c’est le nombre d’escaliers mécanique. Toutefois, je pense qu’une station aussi importante peut se le justifier. Le manque d’escaliers mécanique est une critique qui revient souvent pour le REM. Est-ce réellement un manque de vision au niveau des opérations, ou plutôt une anticipation qu’un rétrofit des escaliers couteras une fortune ?
1 « J'aime »
Première chose à quoi j’ai pensé en voyant le modèle!
1 « J'aime »
Magnifique, mais ils vont ENCORE avoir des problèmes avec des lumières hautement placées…
I know it’s just a 3D render, but personally, to me it looks like a glorified Cartier station. For something so expensive and taking forever to build, I was expecting something more audacious.
Les stations actuels ont des vieux réseaux électriques et retrofitter des nouveaux luminaires, ça peut causer des problèmes, mais ils ça va être entièrement neuf, donc probablement pas problématique et on a va installer des rails de maintenances, pas comme les stations existantes qui n’ont pas été conçue avec ça en tête
Oui mais atteindre les surfaces ou les luminaires qui sont en hauteur sera toujours plus difficile qu’avec des stations qui sont plus compact, tu peux toujours faire des dispositifs qui facilite, mais ça sera plus long et donc plus de main-d’œuvre pour une même station.
Je disais spécifiquement dans ma dernière publication que de toutes les station, Vertières est la moins dramatique d’avoir des gros volumes justement parce qu’on le fait en cut and cover, mais la structure importante est toujours problématique et encore je le répète tu fais plus de volume et/ou tu vas plus profond ça te coûte plus cher comme de nombreuses études l’ont démontrées.