Yaaaay! Une autre publicité permanente moche sur un bâtiment, parfaite pour défigurer le mur de briques!
3 « J'aime »
C’est la raison pourquoi il y a des règlements sur l’affichage. Cacher une composante architecturale pour de l’affichage modifie un édifice.
C’est possible que le geste ici soit interdit, sauf s’ils ont eu un permis/dérogation (je ne trouve pas de permis pour cela à l’adresse officielle du projet).
3 « J'aime »
Si je ne me trompe pas, puisque c’est le revêtement qui est peinturé, c’est le genre de chose qui aurait du passer par le CCU avant l’obtention du permis de construction, qui l’aurait certainement refusé.
1 « J'aime »
C’est vrai que c’est dérangeant. Le design d’ensenble à l’air d’une ébauche !
Are we simply assuming that the entrance on de la Montagne will never be built? Has anyone seen any change of plans?
1 « J'aime »
Tellement de choses qui ne sont pas à la hauteur d’une tour sur cette photo.
Les blocs de béton
L’énorme solin mal maitrisé
Les grille de ventilation non intégrées
Le revêtement de tôle très bas de gamme
Le haut de la tour est acceptable, mais reste qu’une tour c’est un tout, et que les premiers étages sont très importants.
Les promoteurs aiment faire croire que la ville de Montréal est sévère et difficile, mais c’est un autre bon exemple qu’au contraire, la ville est molle, faible, impuissante, aplaventriste. Jamais une ville fière et forte n’accepterait ce genre de projet bas de gamme en plein centre-ville.
Honteux.
2 « J'aime »
Il faut noter que c’est la façade en ruelle. Peut-être que Montréal devrait être plus difficile sur les éléments architecturaux qui sont en ruelle, mais je trouve les qualitatifs un peu dur pour un arrière de bâtisse, en fond de terrain.
C’est assez standard de voir les matériaux baisser en qualité en dehors de la hauteur et de la façade principale, même en Europe. Mais il faut dire aussi que le mur-à-mur là-bas a tendance à plus cacher les arrières que nos prédominantes ruelles.
De toute manière, le détail d’une grille de ventilation, il me semble que c’est la job de l’architecte de bien la penser, pas au CCU de réviser des centaines de détails mécaniques pour tous les projets. On pourrait simplement interdire des matériaux bas de gamme comme la tôle, mais bien faire le détail repose avant tout sur les plans finaux, non?
4 « J'aime »
Pourtant, aucune tour d’avant 1995 n’a d’arrière plus cheap, de portion de moins grande qualité parce que «moins visible». Construire une tour est un privilège.
Idéalement, oui c’est la job de l’architecte. Mais on sait bien qu’au Québec, disons que nous n’avons pas les outils. Ce n’est assurément pas le rôle du CCU, mais bien des agents du cadre bâti qui passent en revu l’ensemble des jeux de plans. Malheureusement, leurs commentaires sont souvent très limités de peur de froisser le requérant, mais c’est le genre de choses qui devrait être annotées.
Encore une fois, si les autres villes sont capables, pourquoi pas nous?
J’ajouterais qu’il suffirait de quelques projets pour lesquels la ville se montre sévère pour que ça deviennent la norme. En ce moment les promoteurs et les architectes savent qu’on est une ville de faible qualité, alors pourquoi se forcer? Faut reverser la vapeur.
Pour moi, un promoteur qui ne met pas plus d’effort devrait être interdit de construction sur le territoire montréalais pour une période de 10 ans. Tu veux construire cheap, va à Candiac, laisse la place aux autres. (je sais, ce n’est pas une solution possible)
3 « J'aime »
Il y a quand même plusieurs tours d’avant 1995 qui n’ont pas un traitement flatteur sur leur basilaire en ruelle, quand la situation arrive (c’est un peu plus rare aussi vu la nature de ces tours). Murs aveugles en tôle, éléments mécaniques peu dissimulés, etc…
Je veux juste dire ici qu’on ne verrait pas cet endroit s’il n’y avait pas le passage public du Solstice, c’est pour cela que je trouve les mots durs en relation avec leur impact. On est passé proche de ne jamais le remarquer. Ce n’est pas une honte nationale, c’est un élément spécifique qu’on peut faire mieux, non? Et je serai toujours d’accord avec toi de pousser à faire mieux.
Si tout est une catastrophe, plus rien ne l’est. Est-ce qu’on doit traiter la qualité du quasi invisible de la même façon que d’autres déficiences plus invasives? Peut-être que j’ai une mauvaise approche pour améliorer la qualité et qu’on doit imposer celle-ci dans le moindre détail, mais j’ai quand même l’impression que même dans les villes les plus stricts il y a des compromis et des déficiences historiques.
Mais bon ce n’est pas faux qu’on pourrait exiger plus pour nos grandes tours. Ici la tôle est une économie de bout de chandelle c’est certain, que ce soit visible ou pas. D’un autre côté, je me souviens de cette propriétaire du Plateau qui se faisait exiger de l’ardoise coûteuse sur une façade invisible. Différentes échelles peuvent avoir différentes attentes.
En tout cas, je trouve les critiques valides (et toujours instructives), j’argumente juste sur la façon de les qualifier dans l’ensemble.
3 « J'aime »
@Gtmtl finalement, est-ce que tu ira au consultations du PUM de l’OCPM pour parler de l’absence d’exigences / vision concernant l’architecture dans le document ?
Initialement, on dirait que sur de la Montagne c’était plus qu’une entrée:
Bâtiment de 43 étages, contigu. Au RC, 2e et 3e étage, front de la Montagne, commerce et bureau. Du RC au 43e étage, front Lucien-L’Allier, 664 logements. Au SS 1 à 6, 266 stationnements. Au toit du 3e étage, 1 terrasse commune. Tels qu’aux plans approuvés.
On semble parler d’un édifice de 3 étages, commerces et bureaux.
Le permis a changé dernièrement:
Suite au permis de construction 3000769073-19, réaménager une partie des étages SS6 à 4e et 35e au toit en modifiant la volumétrie et l’enveloppe du basilaire et de l’appentis, ajouter mezzanines au 2e et au dernier étage, rehausser la surhauteur de 5,76m, modifier la configuration des étages et modifier 6 puits d’ascenseurs. Tel que plans approuvés.
je ne sais pas si ces changements au basilaire concernent le front de la Montagne.
Bref, qui vivra verra.
On pourrait probablement insérer une autre tour sur ce terrain aussi. c’est la même superficie grosso-modo que le 1050 de la Montagne.
1 « J'aime »
Je partage l’avis de Gtmtl. Un effort supplémentaire qualitatif aurait dû être demandé au promoteur pour la finition du basilaire compte tenu du passage piéton entre le métro et la rue de la Montagne qui amènera un flot de passants somme toute assez constant. Le standard projeté est ici assez bas. D’ailleurs, la finition de ce basilaire semble tarder.
6 « J'aime »
Juste une petite curiosité, le mandat de lobbyisme pour ce projet vient d’être renouvelé… Le mandat devait achever le 2024-10-30. Maintenant c’est le 2025-10-10. Et la contrepartie passe dans la catégorie 50 000 $ à 100 000 $.
Je me demande la raison de conserver les services d’un lobbyiste pour une autre année sur ce projet.
2 « J'aime »
Serait-ce la construction d’une tour sur de la montagne 
3 « J'aime »
J’avais déjà mentionné les mandats de lobbyisme récents sur ce projet basiquement terminé. Mais en voyant passer encore une mise à jour de ce mandat, j’ai regardé cela plus profondément.
Le mandat consiste en cela:
Accompagner et représenter le client auprès de la Ville de Montréal (arrondissement Ville-Marie) dans le cadre d’une demande de permis de transformation et pour la modification potentielle d’une autorisation en vertu du Règlement CA-24-011, pour sa propriété sise au 975, rue Lucien L’Allier, Mtl.
Le premier mandat en ce sens est apparu le 2023-03-23. À ce moment, le gratte-ciel était confortablement avancé, mais visiblement on souhaitait modifier les plans. Le mandat de lobbyisme représentait de 10 000 $ à 50 000 $ en contrepartie.
Ensuite, il y a eu une mise à jour, fin octobre 2024. Celle-ci étendait le mandat jusqu’en octobre 2025, et la contrepartie passait à la catégorie “50 000 $ à 100 000 $”.
Finalement, la mise à jour récente augmente la contrepartie dans la catégorie “100 000 $ et plus”.
Ceci n’est qu’un seul mandat de lobbyisme. Il y en a 2 autres ici et là, par des individus différents de la même firme, avec des mandats similaires. Ils sont donc 3 à travailler sur le dossier.
Donc, pour résumer, le promoteur a mis plus de 100 000$ en lobbyisme en moins de 3 ans pour modifier des autorisations à ce projet, et il continue de le faire.
Nous avons vu passer quelques modifications dans le permis en septembre:
Suite au permis de construction 3000769073-19, réaménager une partie des étages SS6 à 4e et 35e au toit en modifiant la volumétrie et l’enveloppe du basilaire et de l’appentis, ajouter mezzanines au 2e et au dernier étage, rehausser la surhauteur de 5,76m, modifier la configuration des étages et modifier 6 puits d’ascenseurs. Tel que plans approuvés.
Ces changements semblent concerner la tour construite, et ils sont déjà acceptés. Donc, si le mandat de lobbyisme continue, et que le promoteur augmente l’argent investi dans ce mandat après ces changements, c’est probablement qu’il y a autre chose à venir.
Originalement, il devait y avoir un volume de 3 étages (je crois) vers la rue de la Montagne. Ce volume est mentionné dans le permis de construction. Il pourrait être construit dès maintenant, mais ça n’arrive pas.
Bref, sans rien garantir, je serais de moins en moins surpris si un édifice plus important se dessinait sur les espaces restants. Il ne doit plus rester une tonne de densité à exploiter à mon avis, mais il me semble y avoir beaucoup d’argent investi, pour modifier les autorisations pour un projet pratiquement achevé.
10 « J'aime »