2024-08-10
5 « J'aime »
Comme j’ai bougé la caméra, ça donne un effet 3D aux symboles vélo sur le sol… :-)))
1 « J'aime »
Une autre insertion réussie, qui en plus de recoudre le tissu urbain, renouvelle l’offre de logements dans le quartier.
2 « J'aime »
Réussite, mais aurait dû être 4 étages. Occasion de densification douce ratée. Mais parti architectural très approprié autrement.
5 « J'aime »
Quant à moi j’aime bien l’harmonie des hauteurs en respectant l’alignement des autres immeubles voisins de part et d’autre. C’est d’ailleurs beaucoup plus esthétique au niveau du paysage urbain. Moi aussi je souhaite davantage de densité partout où c’est possible et souhaitable, cependant augmenter la hauteur n’est heureusement pas la seule façon d’y arriver.
1 « J'aime »
À mon avis, ce projet illustre pourtant parfaitement une occasion où c’était possible et souhaitable.
C’est impensable de vouloir densifier légèrement la ville, surtout en contexte bâti déjà dense, si on n’est pas capable de remettre en question ne serait-ce que légèrement des alignements de hauteur. Passer de 3 à 4, ce n’est pas non plus passer de 3 à 6. Passer de 3 à 4 permet de densifier le tissus montréalais typique sans le dénaturer et sans devoir s’en remettre à une augmentation de l’implantation au sol, qui a elle-même ses limites aussi - et qu’on veut préserver aux fins du verdissement et de la porosité du sol, et de l’aménagement des cours.
Passer de 3 à 4, je n’inclurais même pas ça dans une approche d’augmentation de la hauteur. En milieu extrêmement homogène, je serais plus frileux, mais en tête d’îlot, surtout en coin de rue, c’est l’endroit idéal. Comme ici.
Les rues du Montréal typique passent déjà de 1 à 3 fréquemment, des fois à 4 aussi (plus rarement). Un jeu de un étage de plus ou de moins d’un bâtiment à l’autre est donc une variation déjà très fréquente dans le paysage montréalais, et ce, dans ce même type de contexte. je ne comprend donc pas du tout l’argument “esthétique au niveau du paysage urbain”. L’uniformité de hauteur n’est pas esthétique en soi. Il faut bien plus que simplement une hauteur constante pour qu’on puisse parler d’intérêt esthétique dans le paysage.
L’harmonie aurait été préservée avec 4 étages. On aurait eu 4 ou 5 logements de plus. Ce n’est pas rien.
Dans les quartiers centraux, augmenter d’un étage n’est pas “augmenter la hauteur”. Et au contraire, c’est probablement, oui, une des seules façons - sensibles et raisonnables - d’y arriver.
Je suis extrêmement critique quant au discours qui lie grande hauteur à densité, et qui suggère que l’un est nécessaire pour atteindre l’autre - vous avez pu me lire à ce sujet à de très nombreuses reprises sur le forum. Cependant, passer de 3 à 4 étages, ce n’est pas du tout de la grande hauteur. Ce n’est pas du tout exagéré. C’est à la fois possible et souhaitable, justement, d’ouvrir grande cette porte pour éviter d’apparaître comme des promoteurs de la bulle de verre et du plafond impossible à surmonter.
9 « J'aime »
“One more floor will fix it” 
3 angles.
(Je ne sais pas ce qu’il leur a pris pour boucher les points d’ancrage des échafaudages de cette façon, j’espère qu’ils vont nettoyer).
7 « J'aime »
Il semble y avoir 5 étages… un demi sous-sol, trois étages, et un étage sur le toit 
2 « J'aime »