Leur mémoire pour le PUM mentionnent qu’ils espèrent que la désignation patrimoniale ne s’appliquera qu’à la partie avant du bâtiment, et non à l’ajout central de 9 étages. Ils disent que seul le petit bâtiment d’origine a une valeur patrimoniale… Je peux comprendre la démolition de l’ajout brutaliste à l’arrière, mais l’ajout antérieur en pierre rouge est presque identique au bâtiment patrimonial d’origine. Construire une tour au-dessus, ok, mais la façade de cette partie centrale est toujours très impressionnante et a conserver.
34 « J'aime »
merci…ca avance!
1 « J'aime »
Je suis entièrement d’accord avec vous : enlever la partie brutaliste tout en conservant et préservant le reste dans son intégrité, avec la tour intégrée au-dessus de la section centrale de 9 étages, est une belle approche. Ce projet me plaît énormément, et j’attends avec impatience la rénovation de la partie d’origine qui retrouvera ses fenêtres ouvertes et sans la marquise. Ce sera absolument magnifique… can’t wait! qu’elle beau projet!
5 « J'aime »
10 « J'aime »
et rien n’arrête le Tramway!
1 « J'aime »
Et ironiquement… Aujourd’hui, on est prêt à tout pour arrêter un projet de Tramway…
3 « J'aime »
Pas aussi beau que notre projet de Montréal 
, mais tout de même intéressant à comparer !
« La Baie Vancouver » débute ses travaux avec une approche similaire : préserver l’architecture patrimoniale du magasin tout en ajoutant une tour moderne. Une autre belle initiative qui montre comment allier patrimoine et innovation.
12 « J'aime »
Sauf qu’ici, ça fait 4 ans qu’on en parle, puis y a rien qui bouge…
6 « J'aime »
Les étages supérieurs du La Baie centre-ville ont tous été fermés. Je crois qu’il ne reste que 4 ou 5 étages dans le magasin.
1 « J'aime »
Honnêtement j’ai l’impression qu’ils font une grosse erreur. Aujourd’hui ça a l’air moderne et impressionnant, mais ça vient complètement écraser le bel édifice en terracotta d’un grand magasin historique. Le risque est grand que dans 30 ans les Vancouverois se disent « Mais qu’est-ce qu’ils ont pensé! ». Tant mieux si le résultat est beau et que ça vieillit bien, mais je suis sceptique.
3 « J'aime »
Je suis allé Vendredi chez La Baie, j’ai croisé un vendeur et je lui ai effectivement posé la remarque avec la venue possible d’un développement de bureaux aux étages supérieurs et il m’a dit que le projet était suspendu.
Mais bon, c’est la parole d’un associé aux ventes mais effectivement, l’administration ne leur semble pas avoir communiqué des infos sur un début prochain des travaux.
Je ne suis pas fâché que le projet soit sur pause, surtout si ça permet de repenser le concept. J’ai l’impression qu’on peut faire beaucoup mieux. Actuellement pour moi ce n’est pas à la hauteur du bâtiment et de son histoire. Et je ne dis pas ça à cause de la hauteur de l’agrandissement proposé.
1 « J'aime »
D’après ce que j’ai pu comprendre La Baie voulait aller à 120m comme tout le reste du boulevard De Maisonneuve dans ce secteur, mais la Ville de Montréal refusait et aurait octroyé 90m. Je ne sais pas si cela a un effet sur la suspension du projet.
1 « J'aime »
S’ils n’arrivent pas à louer 22 étages de bureaux, ils ne peuvent pas en louer 25.
La différence n’est pas grande. Ils ont déjà eu une dérogation importante pour augmenter la hauteur.
1 « J'aime »
Si la composante bureau n’est pas en demande, le projet pourrait potentiellement être modifié en hôtel ou résidentiel. D’où l’importance d’une hauteur bien définie. Si 90m ne permet pas une rentabilité soutenue au promoteur, mais que 120m l’aurait été, il y a peut-être intérêt à suspendre le projet. D’ailleurs, le reste De Maisonneuve est à 120m. Il est difficile de comprendre le refus de la ville pour un rehaussement à 120m pour cet emplacement spécifique. J’ai cru comprendre que c’était pour une question de vue sur le fleuve du Mont-Royal.
3 « J'aime »
C’est à peu près ça, à quelques exceptions près. C’était la Madame déchu de l’OCPM, Dominique Olivier, qui avait rehausser le terrain qui était à 65m pour 102m en décembre 2021, au lieu des 120m demandé par le promoteur pour supposément préserver la vue sur le clocher à côté et pouvoir voir le Saint-Laurent d’un certain angle sur le Belvédère du Mont-Royal, effectivement!
Les dérogations ne fonctionnent pas de cette façon. Le règlement voté pour autoriser le projet spécifie clairement en plusieurs points que la dérogation permet de construire uniquement le projet proposé, et aucun autre.
S’ils veulent changer la vocation de l’édifice, le promoteur devra proposer un autre projet. S’il veut construire plus haut que le zonage, le nouveau projet sera dérogatoire à son tour. La ville évaluera de nouveau le projet.
La hauteur obtenue précédemment est une résultante des consultations publiques. Comme toujours, les gens qui prennent la peine de s’exprimer sont ceux qui ont une chance d’être écoutés. Un nouveau projet pourrait avoir une volumétrie différente qui change les commentaires. La ville pourrait le passer avec ses “super pouvoirs” sans risquer un référendum, aussi. Qui sait, peut-être même que le zonage changera avec le PUM 2050.
Je ne commentais pas les mérites de cette limite à 102 mètres plutôt que 120 mètres, juste qu’elle n’a fort probablement rien à voir avec la réalisation ou non du projet. C’est juste plate pour nous d’avoir 18 mètres de moins sur une construction parce qu’on aime ça les hauteurs. 
Mais bon, si le promoteur était intéressé à construire de plein droit en hauteur sur son terrain, je crois qu’il aurait fait un mémoire dans le cadre des consultations du PUM 2050, comme plusieurs autres. Je ne pense pas qu’il l’a fait? C’était l’Occasion, avec un O majuscule, de faire ce changement.
4 « J'aime »
Ben oui Vince ils ont publié un mémoire lors du PUM 2050 !!
Il est même trouvable sur ce fil ici-même !!
1 « J'aime »