Pas certain qu’on ait les mêmes définitions alors! Concentration et libre marché sont 2 concepts distincts.
1 Like
C’est vrai que, classiquement, un marché libre, c’est un marché «libéré» des contraintes étatiques.
Mais est-ce qu’un marché où il y a concentration des acteurs, voire où un monopole a lieu, est plus libre? Quand il y a oligopole, voire monopole, les proprios peuvent monter artificiellement leurs profits parce que la concurrence n’opère plus comme mécanisme pour réguler les prix.
C’est peut être deux concepts théoriques différents selon la littérature, mais l’effet est le même: une hausse artificielle des prix et une perte pour les consommateurs. C’est du pareil au même: un marché où la distortion provient de l’état, où bien des acteurs produits le même effet.
C’est vrai que, classiquement, un marché libre, c’est un marché «libéré» des contraintes étatiques.
Mais est-ce qu’un marché où il y a concentration des acteurs, voire où un monopole a lieu, est plus libre? Quand il y a oligopole, voire monopole, les proprios peuvent monter artificiellement leurs profits parce que la concurrence n’opère plus comme mécanisme pour réguler les prix.
C’est peut être deux concepts théoriques différents selon la littérature, mais l’effet est le même: une hausse artificielle des prix et une perte pour les consommateurs. C’est du pareil au même: un marché où la distortion provient de l’état, où bien des acteurs aura le même impact, qu’il faudrait redresser d’une façon où d’une autre.
C’est plus compliqué que ça, Il est possible d’avoir un marché concurrentiel malgré un nombre relativement restreint d’acteurs, ou une augmentation de la concentration du marché ; How to spot a monopoly - Works in Progress Magazine
Traditional accounts of competition use proxy measures like market concentration, which looks at how much market share the biggest companies have.
A country that had only two grocery store chains, each of which had 50 percent of the market, would be said to be highly concentrated compared to a country that had a thousand stores, each of which earned 0.1 percent of shoppers’ grocery spending. This may seem intuitive enough, but it can be misleading.
For one thing, looking at concentration at a national level can obscure what’s going on at the local level. Nationwide, concentration in America’s retail sector has been rising since the early 1990s as chains like Walmart, Kroger and Target have opened more branches across the country. Concentration as it’s usually measured more than tripled between 1992 and 2012. But retail concentration at local levels increased by only about a third over the same period. The growth of nationwide chains meant new stores opening up in areas that only used to have a handful of smaller local stores, exposing them to new and often intense competition to cut their prices and improve their offerings.
Even when concentration does rise, it’s not always bad for competition. Bigger companies can benefit from economies of scale that allow them to invest in better technology and purchase or produce goods in bulk, which allows them to drive down prices. These benefits can outweigh any loss to competition from fewer companies being in the market. Rising concentration can be a sign of a market that is working well, with more productive companies growing at the expense of lesser ones.
The problem with concentration exists when we zoom out from countries too, and consider international trade. When trade barriers fall, the best companies in a country will grow larger as they expand overseas, and weaker domestic businesses may exit under the pressure of competition from foreign companies, and from their most efficient domestic rivals, which now enjoy greater economies of scale from exporting internationally.
In general, concentration is an outcome of market processes, not a cause. This isn’t just a data collection problem that better measurement could solve. Even if we could measure concentration perfectly – counting every firm, tracking every market share change in real time – it still wouldn’t tell us what we actually want to know about competition. The measure is not just noisy: it often points in the wrong direction. Why would we continue to use it?
Instead of market concentration, more sophisticated analyses of market power have turned to markups: the gap between how much it costs a company to produce more of its product, and the price it charges for them. But this approach is nearly as flawed. High markups could simply be a reward for investment in better products or cost-saving technologies.
A pharmaceutical company might charge high prices relative to manufacturing costs to recoup large R&D investments. Novo Nordisk, the company behind Ozempic and Wegovy, saw annual profit growth of 27, then 36, then 31 percent in 2022, 2023, and 2024 as the world realized that its diabetes drug was also an effective weight-loss tool.
Companies that make breakthroughs or other productivity improvements must earn higher markups for some period of time, or else there would be little incentive to bear the costs of becoming more productive. As with concentration, the presence of markups is often a signal that a market is working well, not that there is a competition problem.
A more useful measure of competition would be based on what we’re actually trying to get competition to do, working backwards from the outcomes we want in order to see what the features are of markets that deliver them. Competition works because it rewards businesses that find better ways to serve customers, and punishes ones that overcharge their customers or offer substandard products. If markets are competitive, then businesses that make desirable products at lower cost will grow larger as customers switch to them, putting pressure on their competitors to improve by cutting prices or making better products. They may face the prospect of having to exit the market altogether.
In short, we want to measure whether markets are rewarding excellence or sclerosis. It turns out that such a measure exists: what is called the Olley-Pakes decomposition. The decomposition measures whether customers are switching to more productive companies. If productive companies are gaining market share, we might judge that the market is competitive and working well. If they’re not, and more productive businesses are not doing better than less productive ones, something is wrong, and intervention could be necessary.
…
Seeing the problems that American firms had with labor disputes, auto bosses packed their unions with white-collar workers, and offered union leaders management roles and influential workers lifetime jobs.
By the time Toyota and Nissan started entering the US auto market en masse in the 1970s, the Japanese manufacturers were significantly more efficient than their American counterparts, producing more reliable cars and employing fewer labor hours per vehicle.
But the industry’s overall productivity would see only a minimal improvement after the arrival of these Japanese companies. While their extremely productive plants, both in Japan and the United States, had now joined the market, and slightly raised the average productivity of automobile manufacturers selling cars to Americans, the Japanese companies were producing so few cars that this barely affected the total, compared to the dominant, but less efficient, American incumbents.
Over time, American consumers began to realize how good Japanese vehicles were. As Toyota and Honda expanded production, their more efficient plants began capturing larger market shares. The Japanese manufacturers were using the same production techniques as before, but over time, customers switching to them meant more resources shifting towards them. This was a competitive, dynamic market working more or less the way it should.
This shift is what is captured in Olley-Pakes, which breaks productivity down to two components: the average efficiency of firms weighted by market share; and the simple unweighted average efficiency of all firms, regardless of size. The difference between these, called the ‘covariance’, reveals whether the market is actually rewarding efficiency. If it is positive, larger firms are more productive than the industry as a whole and the market is performing well. If it is negative, something is stopping better companies from growing larger than their rivals.
In the auto industry’s case, the unweighted average efficiency of the companies in the market barely changed when the Japanese auto makers arrived. But as efficient Japanese manufacturers sold more and more cars to Americans, the covariance increased substantially.
The advantage of this approach is that, instead of relying on judgements about how many firms constitute a competitive market, which might differ in different markets at different times, or about how much money companies ‘should’ make, it looks at whether the market is actually rewarding more efficient firms, and separates technological progress from market allocation.
The covariance can increase even as concentration rises. Unlike concentration measures, the Olley-Pakes decompositions can judge that competition is strengthening as industries consolidate, if the success of more productive firms is what is driving that consolidation. Studies have found that the relationship between productivity and market share tends to strengthen following pro-competitive reforms and is higher in countries that are generally viewed as having more competitive markets.
In order to see how the Olley-Pakes decomposition would affect competition policy if we used it instead of other measures, I’ll look at two instructive examples: the end of the AT&T monopoly on telephones, which is near perfect example of a legalized monopoly ending, and Colombia’s economic liberalization in the 1990s, which is a good case of nationwide pro-competition reform outside of a crisis.
2 Likes
L’article que tu as partagé parle d’un aspect d’évaluer la compétition à partir de si les firmes les plus productives deviennent les plus grosses en part de marché. Disons que l’auteur pourrait réviser son texte parce que je trouve pas que ses exemples prouvent ses affirmations.
Pour revenir au sujet de la compétition dans l’immobilier, on n’est pas du tout dans ce modèle. L"economic rent" est justement l’activité la moins productive de notre économie. D’un côté c’est un domaine beaucoup géré par l’offre et la demande et l’efficience du marché. Les gros propriétaires utilisent leur pouvoir pour faire des ententes techniquements illégales pour rendre le marché moins accessible et plus inneficient.
1 Like
Immobilier commercial
Cinq chantiers à suivre cette année
IMAGE FOURNIE PAR ACDF ARCHITECTURE
La démolition du Carrefour Langelier, qui fera éventuellement place à un quartier mixte, devrait commencer cette année.
Des parcs industriels aux quartiers mixtes, les grands promoteurs auront du pain sur la planche cette année au Québec. Quels sont les projets à suivre en 2026 ? Tour d’horizon en cinq chantiers majeurs dans la province.
Projet IQc
Projet Langelier
Projet industriel Rosefellow
Projet Solar Uniquartier
Projet Condos industriels Châteauguay
(…)
Dans le dossier sur le prix des chambres d’hôtel de La Presse
Construction d’hôtels | Un creux de vague avant un tsunami ?
Après avoir connu un boom au sortir de la pandémie, la construction d’hôtels a considérablement ralenti dans le Grand Montréal jusqu’à atteindre un creux cet été.
Quelque 409 chambres sont actuellement en chantier dans la région, selon une recension de la firme CoStar. C’est l’équivalent de la moitié du Fairmont Le Reine Elizabeth, le plus gros hôtel de Montréal. C’est aussi un rythme moitié moins élevé que ce qui était enregistré l’été dernier.
Les unités actuellement en construction dans le Grand Montréal sont essentiellement réparties sur deux sites, soit dans le nouvel hôtel du complexe Oceania, à Belœil, et au Casino de Montréal, où l’on projette d’ajouter 220 nouvelles chambres gérées par l’enseigne Le Germain.
[…]
1 Like
Rapport de CBRE
Une année complète de reprise pour le marché canadien des bureaux
(Toronto) Le marché canadien des bureaux a officiellement connu une année complète de reprise depuis que la pandémie de COVID-19 a bouleversé le secteur, selon un nouveau rapport de CBRE.
CBRE a indiqué que le taux d’inoccupation des bureaux au Canada s’élevait à 17,1 % au deuxième trimestre, contre 18,7 % un an plus tôt.
« La reprise du marché des bureaux a véritablement commencé il y a environ 12 à 18 mois et nous disposons désormais de données concrètes qui prouvent qu’elle est bien engagée », a affirmé Marc Meehan, directeur général de CBRE pour la recherche nationale au Canada, en entrevue.
« Pour la première fois depuis le début de la pandémie, il y a environ six ans, nous avons enregistré quatre trimestres consécutifs d’absorption nette positive au niveau du pays. »
Les taux d’absorption nette — la superficie des locaux où ont emménagé des locataires par rapport à celle des locaux qu’ils ont libérés — ont été positifs sur 7 des 11 marchés canadiens, selon le rapport, l’absorption nette globale atteignant 1,2 million de pieds carrés. Ces progressions ont été menées par Toronto, Calgary et Montréal, qui ont chacune enregistré une absorption de plus de 300 000 pieds carrés d’espaces de bureaux au deuxième trimestre.
Cette tendance survient alors que les employeurs imposent de plus en plus à leurs employés de retourner au bureau. L’été dernier, certaines des plus grandes entreprises canadiennes, dont plusieurs grandes banques, ont annoncé leur intention de passer à une semaine de travail de quatre jours au bureau. Les administrations, du palier municipal au palier fédéral, ont également pris des mesures pour augmenter le nombre de jours de présence au bureau pour les employés.
M. Meehan a soutenu que la reprise du secteur devrait se poursuivre jusqu’en 2030. « Nous pensons qu’au niveau national, il faudra attendre environ 2030 pour que le marché des bureaux retrouve son niveau d’avant la pandémie, compte tenu de la reprise de la demande et des taux d’inoccupation qui restent élevés », a-t-il précisé.
(…)
Une reprise initiée et forcée par les instances gouvernementales, ce qui obfusque et distorte la réalité des forces du marché.
1 Like
Dans La Presse
Nouvelle succursale sur la Rive-Sud | Decathlon achète un premier immeuble au Canada
La chaîne d’articles de sports Decathlon étend ses tentacules sur la Rive-Sud de Montréal avec l’ouverture l’automne prochain d’une nouvelle succursale à Saint-Bruno-de-Montarville.
Cette nouvelle boutique, d’une superficie de 3355 mètres carrés, sera située sur le boulevard des Promenades, dans un immeuble anciennement occupé par un magasin de jouets pour enfants de la chaîne Toys « R » Us.
Évalué à 9,5 millions, Decathlon vient d’en faire l’acquisition pour 14 millions. C’est la première fois que le géant français des articles de sports et de plein air achète une propriété au Canada.
[…]
C’est juste à côté des Promenades
Bonne chance pour s’y rendre à pied
txte de la Presse canadienne publié par la Presse
Baisse des taux de vacance dans l’immobilier de bureau et industriel
Le secteur de l’immobilier commercial canadien connaît une forte demande d’espaces de bureaux en centre-ville, parallèlement à une baisse de l’offre industrielle, selon un nouveau rapport.
Les perspectives de marché de Colliers Canada pour le deuxième trimestre, publiées mercredi, indiquent que le taux de vacance national des bureaux a baissé pour le quatrième trimestre consécutif, à 13,4 %, tandis que celui des locaux industriels s’est resserré pour le deuxième trimestre d’affilée, à 3,3 %.
[…]
Le texte ne précise pas les taux par ville, mais le rapport est ici : https://www.collierscanada.com/fr-ca/recherche/national-market-snapshot-q2-2026
Les données pour Montréal
3 Likes
à voir s’il va développer le terrain ou juste s’asseoir dessus et le revendre à profit
A-t-il financé un projet depuis le Griffix? 
Salaberry-de-Valleyfield | Luc Poirier achète le site de l’usine Goodyear
Le visage de Salaberry-de-Valleyfield se transformera au cours des prochaines années. Situé sur la principale artère commerciale de la municipalité, le site industriel occupé par le fabricant de pneus Goodyear est racheté par le promoteur immobilier Luc Poirier, qui veut faire place à de nouveaux projets.
Pour le maire Miguel Lemieux, la transaction de 29,5 millions coche toutes les cases. Les quelque 200 employés restants de Goodyear conservent leur gagne-pain et l’immense site de la multinationale pourra retrouver son rôle de moteur économique.
Situé sur le boulevard Monseigneur-Langlois, le terrain acheté par M. Poirier et ses partenaires en Montérégie s’étend sur près de 6,7 millions de pieds carrés (622 450 mètres carrés). Il se trouve environ à deux kilomètres d’un développement commercial où l’on retrouve des enseignes comme Walmart et Patrick Morin.
[…]
1 Like