La beauté… bof ça casse l’unicité architecturale du quartier. Boyer est la rue la plus moche de la Petite-Patrie.
Ils sont théoriquement disponibles puisqu’il y a déjà des immeubles qui ont été construits en arrière sur Boyer…
Je pense que vous prenez trop au pied de la lettre mon premier message qui est une vision, une ambition et pas un décret qui vise à transformer ça du jour au lendemain sans compensation à la soviétique… c’est caricatural.
Rappelez moi votre proposition politique, et l’opinion qui serait interdite.
Pardonnez mon langage plutôt familier, mais par maison j’entends n’importe quel genre d’habitation. C’est une tournure de langue que j’utilise tout le temps en parlant de ma maison (qui est un condo).
C’est un peu trop intense pour moi. La Petite-Patrie est déjà un milieu dense. Ce n’est pas en enlevant les cours qu’on va régler quoi que ce soit…
La densification douce c’est d’ajouter du logement dans des environnements sans trop chambouler la cohérence des quartiers. Ça peut se faire d’un paquet de manières qui n’impliquent pas d’enlever quelque chose à quelqu’un contre son gré. On peut mettre des moratoires sur les cours si ça vous fait plaisir par contre…
Je dis ça, je dis rien, mais la Petite-Patrie/Petite-Italie/le sud de Villeray, c’est déjà le secteur le plus dense du Canada. Je vois bien la densité augmenté, mais pas au prix du retrait d’espace vert privatif. Ils y a plein d’alternatives à part ça.
Les cours étaient souvent autrefois occupées principalement par des hangars prompt à bruler. Ils sont majoritairement démolis aujourd’hui et beaucoup de citoyens les ont verdis. Que serait Montréal sans ses ruelles pleines de vignes, de pruniers, de cerisiers et j’en passe?
Le fait que les citoyens ayent aussi aménagés des espaces de stationnement est sous optimal, on s’entend. Mais bien sérieusement, c’est pas en permettant du logement d’arrière-court qu’on va inciter les gens à rester en ville. On parle d’espaces exigues et pas évidents à développer.
Bon la rue Boyer est peut-être l’exception sur deux-trois tronçons parce que les cours donnent sur une rue. Mais même là, c’est pas tout les lots qui s’y prête. Je vois beaucoup d’inconvénients à construire dans des cours: perte d’accès au soleil, minéralisation accentuée, perte d’intimité, etc.
Que pensez-vous du potentiel de subdivision d’unifamiliales dans Westmount, Outremont et TMR.
Les subdivisions, c’est rare que c’est bien fait. Surtout dans le cas des unifamiliales. C’est pas pour rien que beaucoup de villes interdisent la subdivision. Mais quand on parle de grands logements, ça peut s’y prêter.
J’ai l’impression qu’on interdit les subdivisions en premier lieu pour réduire la densité (et donc le traffic automobile des quartiers unifamiliaux) et pas pour une quelconque inquiétude sur la qualité matérielle des potentielles subdivisions. Si c’était le cas, on encadrerait sans décourager, on n’interdirait pas.
Les subdvisions et les fusions de logements ne sont pas systémantique refusées, mais elles sont traitées différamment d’un arrondissement à l’autre
Par exemple, dans le Sud-Ouest, les approbations se font par le conseil d’arrondissement et c’est du cas par cas. Ce n’est pas pcq’une subdivision est approuvée que la prochaine va l’être
Par exemple, si un grand 7 1/2 est divisé en plusieurs studios, ça risque d’être refusé. La fonction publique et le conseil pourraient supposer que le proprio veuille faire de la location à court terme. Par contre, si c’est pour être sudivisé en 4 1/2 et 5 1/2, l’approbation pourrait être accordée, surtout s’il y a un manque de logements à plusieurs chambres dans le secteur.
Mon commentaire était spécifique aux quartiers unifamiliaux, je comprend que la culture est différente à Montréal ou l’argument d’augmenter légèrement la densité a moins de poids.
Je ne pense pas non plus que ce soit les critères de matérialité qui soient les plus importants dans la plupart des interdictions (sauf p-t à Westmount et Outremont justement).
J’ai pas d’opinions arrêtés sur les subdivisions de logements, mais instinctivement, j’aurais tendance à dire qu’un des enjeux principal c’est pour évité d’avoir des logements trop exigus. Il y a eu beaucoup d’abus là-dessus par le passé. Maintenant aujourd’hui les quartiers d’unifamiliales en banlieue je pense juste que c’est le fameux caractère du quartier qu’on ne veut pas venir modifier.
Dans les quartiers d’unifamiliales en banlieue, la densification douce c’est justement l’aménagement de bachelors dans les sous-sols. Ça permet instantanément de doubler la densité dans un secteur donné. Ça doit s’accompagner d’investissements dans le transport en commun et la mixité des usages par contre.
C’était peut être vrai il y a plusieurs années, mais il y a des secteur qui ont une densité bien supérieure maintenant, autant à Toronto qu’à Vancouver. On retrouve des densités franchissant les 20k habitants par km2 dans ces villes.
RIP basement units 
Petit vidéo sur la densité au Canada:
Avec les épisodes de fortes pluies qui vont de devenir de plus en plus fréquents et les risques d’inondations, les municipalités vont les interdir.
Je dois dire, je me repose sur les lauriers de Montréal, parce que ma source vient de City Nerd (timestamp à 12:13):
https://youtu.be/iZD8gSvzGdE?si=X2U8Zmw8oBbs0R3j&t=733
L’outil qu’il utilise:
Population around a point
C’est imparfait comme outil, mais ça permet au minimum de comparer des territoires en fonction d’une superficie donnée. Ça donne que Vancouver est quand même pas autant dans la course que le centre-ville de Toronto avec son océan de tours vs. des quartiers semi excentrés de Montréal avec un cadre bâtit majoritairement traditionnel et ancien.
Le point à retenir c’est que c’est déjà dense comme secteur. La densification douce, oui, et je pense que le secteur peut prendre plus de densité, mais une ville c’est quand même pas juste de la densité au final. Rendre d’autres quartiers au moins aussi denses et attrayant que le cœur de l’île, ça me semble un pari plus intéressant que d’enlever des cours privatives.
Des mesures d’encouragement fiscal ou de préemption pour des terrains prisés aux abords du TC et dans des quartiers denses.
C’est exactement ce que je propose dans ce cas.
Aussi, mais comme je le disais vu la gravité de la crise du logement je pense qu’il faut être capable de regarder toutes les options.
Il est question uniquement de Boyer, certains sont partis loin mais je sais pas à quel moment j’ai dit qu’il fallait détruire les cours de toute la ville lol. Et il y a encore beaucoup de hangars et garages sur Boyer justement. On pourrait commencer sans même retirer le moindre espace vert.
Bin voila. Pas besoin d’enlever les cours du monde de force dans ce cas! 