@Alex514 a trouvé des rendus récents du projet. Juste pour le fun de comparer aux volumes 3D que j’avais fait:
Quand même pas si mal pour quelque chose de fait à l’oeil! 
Sur ce dernier rendu on dirait cependant qu’il y a un édifice qui remplacera le 14 Place du Commerce, et peut-être un développement au sud de la rue Levert:
Le Humaniti et le Solar ont eu un bébé 
Je relisais les documents du projet. Les promoteurs prévoient 794 cases de stationnement (0,65 case/unité) pour la portion habitation. Il me semble qu’on peut faire mieux pour un développement directement collé sur le REM et qui est dans un secteur qui offre déjà plusieurs commerces de proximité.
Il en fait déjà moins que ce qui est permis. Aux consultations publiques sur le projet, des citoyens demandaient PLUS de stationnement 
Est-ce que l’arrondissement a retiré le nombre minimum de places de stationnement pour les projets?
65 cases pour 100 unités, c’est aussi la proportion de mon immeuble Je ne sais pas si les promoteurs en font moins maintenant qu’il n’y a plus de minimum requis. Il y a quelques petits projets qui n’incluent plus de staionnement. Aux dernières nouvelles, certains voisins revendent leur stationnement 60-65 k. Le mien était 33 k + tx quand j’ai acheté mon condo sur plan.
On a des maximums
À mon avis une bonne densification et un aménagement qui contribue à la piétonisation du secteur, tout cela à proximité du REM.
C’est le Mille Levert, du même promoteur. 
En tout respect, je ne comprends pas pourquoi c’est un problème d’avoir des stationnements quand ils sont sous terrain ? Ils ne prennent pas de places à quiconque dans la rue et si le besoin est là pourquoi pas ?
Il ne s’agit pas d’un coût nul, tant pour les résidents que pour la ville et le constructeur du projet. Ce n’est pas parce que hors de vue que les externalités négatives disparaissent pour autant.
Effectivement, ça a une incidence sur le prix du projet et les obligations du promoteur. Les citoyens demandent plus de places que ce que souhaite le promoteur, ça se ferait au détriment des futurs acheteurs de l’édifice, qui devront payer un parking souterrain bien plus dispendieux.
Et le nombre de place dans de tels projets va déterminer le taux de motorisation des ménages. Bien sûr on peut argumenter que ce serait par contrainte, mais si on accepte à la base qu’il faut baisser notre motorisation (et quand même un ministre de la CAQ le reconnaît… C’est qu’on est pas mal dans l’urgence), l’équation devient plus complexe, les ramifications sont directes et indirectes quand aux conséquences de ces choix.
C’est un TOD collé sur le métro. Si on accepte que le REM est un succès et un vecteur positif de développement urbain (je crois que ce l’est), en faire des exemples de diminution de la motorisation des ménages va de soit.
À titre indicatif, une place de stationnement souterraine peut ajouter de 30k à 60k sur le prix d’une propriété. Dans un contexte de pénurie de logements et du manque d’accessibilité aux logements, il est tout simplement illogique de forcer un haut taux de places de stationnements.
De plus, bien des résidents s’inquiètent de la hausse du traffic et il est certain que si tous les logements possédaient au moins une case, les enjeux de traffic seraient aggravés.
