Malgré vous ? C’est à cause de vous… je suis désolé mais toutes les raisons énumérées dans le dépliant ne sont pas des raisons valables.
L’augmentation du trafic auto, cycliste et piéton ? Faudrait surtout pas qu’il y ait d’avantages de piétons, le quartier deviendrait une dump…
Bruit et achalandage accru ? Parce qu’un projet de 2 étages peut amener la même quantité de bruit et vous entendez quoi par achalandage? C’est résidentiel pas commercial, les gens vont pas déménager à tous les 3 semaines…
L’identité humaine ? Le concept le plus flou et vague… on parle pas d’une tour de 40etages avec une façade aveugle sur la rue… l’immeuble aurait remplacé de l’industriel léger… vous préférez vivre à côté de garage, shop à rembourrures et buanderie ?
La hauteur et le précédent qui allait être créé, laissant la porte ouverte à la construction d’un véritable mur du le côté Est de Papineau, bloquant toute luminosité aux riverains ouest de la rue Cartier.
Le soleil se lève à l’est, donc ce bâtiment ferait surtout de l’ombrage côté ouest, donc sur le viaduc, durant la journée, et en plus c’est en tête d’ilôt. Il n’y a pas vraiment de concept de précédent ou de jurisprudence qui s’applique ici, surtout dans un milieu bâti aussi dense que le Plateau…
Avez-vous fait les calculs des angles du soleil? Le bâtiment ne semble pas assez haut pour bloquer « toute luminosité ». En plus, le direction nord-est du bâtiment proposé (le direction le plus affecté par le blocage de la lumière du soleil) comprend des toits, une ruelle, et quelques espaces de stationnement privés. Est-ce que la luminosité pour cet endroit est vraiment si important qu’il faut bloquer un projet de logement qui accueillerait plus que 50 de personnes?
Bonjour,
d’abord merci de votre courage de venir écrire ici.
Souvent les raisons données pour s’opposer à un changement ne sont pas les vraies raisons (j’ai géré beaucoup de changements dans ma carrière pour le savoir!).
Quelle est la réelle et vraie raison? On me chuchotte à l’oreille qu’il y a une réelle frustration face à l’arrondissement à cause du manque d’écoute pour apaiser des Carrières qui devient de plus en plus un raccourci de transit. Donc le projet est juste la goute qui a fait déborder le vase. Est-ce ça la raison profonde ou bien il y a autre chose? Car les raisons énumérées dans le papier distribué frôlent le ridicule à certains égards.
Je crois qu’il est quand même essentiel de répondre à cette phrase.
Non, effectivement, ce n’est pas au promoteur privé de décider seul;
et c’est exactement pourquoi ce n’est pas le cas.
Déjà, il y a un plan d’urbanisme auquel il doit se soumettre.
Ensuite il y a les architectes avec qui il travaille.
Une des meilleures firmes au Québec, d’ailleurs.
Puis l’équipe de professionnels à la ville, qui analysent et commentent le projet depuis déjà deux ans.
Puis le CCU, composé de professionnels et de citoyens, et qui porte un regard critique sur le projet.
Puis les élus, qui prennent la décision finale basée sur les recommandations reçues.
C’est un peu mon problème également avec cette réponse citoyenne : urbanistiquement, le projet semble avoir beaucoup de sens, et s’inscrit dans les objectifs écrits noirs sur blancs du PUM, et dans le sens des consultations qui ont eu lieu aussi.
En plus, l’architecture du projet est résolument de qualité. C’est un projet maîtrisé, avec une matérialité appropriée, avec une composition qui reprend plusieurs éléments clés du contexte résidentiel, et une interface réfléchie avec la rue. Sur papier du moins, il y a bien peu de défaut.
Et comme Gtmtl le souligne, plusieurs professionnels à divers niveaux ont donné leur feu vert.
Qu’est-ce qu’il faut de plus?
C’est pour ces raisons que dans ce cas-ci, il me semble approprié de parler de NIMBYISME. La plupart des arguments contre le projet sont très frêles et tendancieux. On le voit aux plans d’étude d’ensoleillement : c’est un enjeu ponctuel et limité dans le temps, certainement pas un enjeu réellement majeur. De le voir comme une impossibilité à cause de ça, et de dire que ça affecte “le quartier”, c’est déraisonnable et ça m’informe qu’on a entretenu chez les citoyens des mythes qui sont infondés pour les convaincre de s’opposer. Bref, j’ai beau être sensible en tant que professionnel à ces questions, je crois ici qu’il y a excès de zèle et réaction motivée par autre chose que des faits.
Je vous dirais finalement qu’il me semble très probable que dans un horizon de 10 ans maximum, un projet de densité similaire ou plus élevée, et de hauteur similaire, sera de nouveau déposé et cette fois, les citoyens ne pourront pas s’y opposer. Je vous souhaite que sa qualité architecturale soit au moins égale, mais ça, bien difficile de le prédire.
C’est exactement ce à quoi je pensais ce matin en lisant cette conversation.
Un projet qui cherche une dérogation est rarement moins intéressant que ceux de plein droit…
Aussi, ce matin je lisais l’avis d’un expert sur le financement des projets immobiliers. Ce qui nuit à Montréal, c’est le financement pour des projets de développement plus complexes. Alors, en ce moment, c’est naturel de chercher les projets simples dans des terrains vagues. L’occasion d’avoir cette qualité sur cet emplacement était peut-être à saisir.
J’allais vous répondre, mais les autres ont mieux formuler ce que j’allais vous dire.
Je vais me permettre de dire que ça me fait vraiment mal de voir qu’on perd un beau projet pour notre secteur au nom du stationnement sur rue. C’est littéralement le noeud de la guerre ici.
Ceci dit, merci d’avoir pris le temps de répondre.
L’explication de la raison pour laquelle l’article 93 du PL 31 n’a pas été utilisé…
Son équipe et lui ont toutefois choisi de ne pas utiliser les nouveaux pouvoirs accordés par Québec en 2024 (projet de loi 31) pour accélérer la construction de logements en écartant certaines consultations publiques. Le projet avait commencé à filtrer dans l’espace public avant l’adoption de la loi et « on aurait eu l’impression de changer les règles du jeu en cours de route », assure-t-il.
« Je ne veux pas trancher pour ou contre les citoyens. Ce n’est pas ça mon propos », a continué l’élu, qui promet de doter l’arrondissement d’un guide clair sur l’utilisation de ces nouveaux pouvoirs. Il n’écarte d’ailleurs pas la possibilité de les utiliser pour accélérer une nouvelle mouture de ce projet.
L’article est en vigueur depuis juin 2024… le projet a fuité avant ?
Cependant si l’usage « habitation » n’était pas permis dans le Plan d’urbanisme, il a fallu attendre le PL57 pour venir corriger ça. Il a été sanctionné en juin 2024, juste à temps pour l’entrée en vigueur de l’articcle 93
Correction à l’article : c’est l’obligation du processus référendaire qui a été suspendue par l’article 93, mais l’arrondissement doit quand même tenir un assemblée publique de consultation pour permettre aux citoyennes et citoyens de s’exprimer sur le projet
À s’opposer pour rien, plusieurs citoyens nuisent à démocratie de façon générale puisqu’ils abusent des outils pourtant légitimes dans certaines situations. On le voit de plus en plus : les projets finissent de toute façon par revenir, mais par des chemins détournés. Collectivement, on n’aura perdu que du temps et beaucoup d’argent. C’est dommage parce que ce genre de dossier n’incite pas du tout les pouvoirs publics, promoteurs et autres à faire preuve de transparence, puisque ça devient un shit show, en raison de l’intransigeance démesurée du voisinage.
Pareil pour le réseau cyclable. De nouvelles études ont coûté 162 kCAD pour la piste de Terrebonne à cause des NIMBY, pour finalement proposer à nouveau une piste cyclable.
Ça m’inquiète de voir une révision de la matérialité. Du fait qu’on réduit le nombre d’étages, ça baisse la rentabilité de l’immeuble, ce qui peut induire une baisse de la qualité pour compenser.
