Le projet passe au comité de démolition le 18 février prochain. Si quelqu’un passe proche du bâtiment, il devrait y avoir un rendu sur l’avis public. 
Le projet prévoit la construction d’un bâtiment mixte commercial et résidentiel de 30 étages et construction hors toit, comportant 401 logements.
Date et lieu : le 18 février 2026, à 17 h 30 au 800, boulevard De Maisonneuve Est (RDC).
Le nombre d’étage et le nombre d’unité correspond à ce qu’on voit sur le rendu. 
J’espère que la demande est pour une démolition partielle de l’immeuble existant, et non ce qu’on voit ici.
Le rendu affiché sur le bâtiment devrait lever le flou.
J’ai oublié qu’il y avait un projet là aussi
La Cité du commerce électronique va être entourée de tours d’habitation!
J’en connais qui vont avoir une syncope en voyant que même sans Projet Montréal, les projets ne sont pas plus hauts 
En dehors de la hauteur, je trouve que c’est moins intéressant qu’un rendu précédent pour ce projet.
Partagé par @Mondo_Grosso , je crois que c’était une fuite du CCU:
C’était plus original, et j’aurais été curieux de voir une tour en maçonnerie.
Je remarque que sur la première version du projet on semblait conserver en tant que basilaire le bâtiment du YWCA qui est tout de même un artéfact architectural singulier d’une époque spécifique. Dans la version la plus récente, le bâtiment ancien disparait pour être remplacé par une façade neuve qui ne semble reprendre que le pari de briques sans égard à l’architecture d’origine. Est-ce qu’on sait ce qui amène ce changement de paradigme? C’est dommage de perdre à nouveau un item du patrimoine architectural montréalais.
Jaime ce projet et sa base en particulier
Ce n’est pas laid, mais je me serais attendu à quelque chose de plus audacieux pour ce coin. La deuxième version d’il y a quelques jours me plaisait bien avec les arches couleur bronze. Là on est dans quelque chose de très ordinaire et anonyme, quoique j’apprécie le basilaire qui rappelle le bâtiment actuel.
Est-ce qu’ils veulent acheter le building?
Maintenant, on sait pourquoi l’édifice est démoli :
“What we learned from those analyses is that there was widespread asbestos contamination with particles of lead,” she said.
Gelly would not provide a copy of the report, but shared some of its others findings. Mainly, it wouldn’t have been possible to upgrade the building to meet energy standards; the damaged facade would require extensive replacement; and some components (concrete and terracotta walls) did not meet current seismic standards. Upgrading them would significantly alter the existing structure.
Je trouve dommage de démolir un bâtiment qui a une valeur patrimoniale, et construire par-dessus celui-ci aurait clairement été une solution qui aurait satisfait tout le monde.
Cela dit, je ne suis pas sûr que ce bâtiment ait en soi une grande valeur architecturale. Et d’après ce qui est indiqué dans le rapport, il semble que le bâtiment présente un danger. Ayant personnellement été confronté à des problèmes similaires à plus petite échelle, avec une contamination combinée par l’amiante et le plomb dans tout le bâtiment, en plus du non-respect des normes de sécurité sismique, cela signifie probablement qu’une grande partie du bâtiment aurait dû être démolie et reconstruite de toute façon. C’est donc dommage, mais je comprends pourquoi la démolition est privilégiée dans ce cas, et il semble qu’ils aient fait preuve de diligence raisonnable pour voir si le bâtiment pouvait être réparé.
Parfois, ce qu’un bâtiment abrite a plus de valeur patrimoniale que le bâtiment lui-même, et restaurer ce bâtiment à un coût énorme ne serait pas très avantageux pour l’organisation si celle-ci est mieux servie ailleurs. Si ce bâtiment a réellement une certaine valeur architecturale, j’aimerais qu’on me corrige.
Je ne dis pas que ce n’est pas le cas, mais ce bâtiment a-t-il vraiment une valeur patrimoniale? On pourrait argumenter pour ou contre, mais personnellement, j’y vois pas un grand intérêt. Il y a tellement d’autres bâtiments importants qui méritent d’être protégés et qui sont négligés.
La façade art-déco est assez intéressante, avec plusieurs éléments plutôt rares et le volume est assez unique. Si les problèmes d’amiante et de plomb (provenant j’imagine de la peinture) sont des contraintes majeures à la mise à neuf du bâtiment tel quel, je ne pense pas qu’il soit exagérer de demander au minimum du façadisme. La construction d’une nouvelle tour permet justement de justifier ces travaux. Les coûts de démolition vont de toute façon être plus importants en raison de la contamination et les mises au normes peuvent se faire à l’intérieur.
Les conséquences d’un façadisme serait la logistique un peu plus complexe, mais il y aurait des gains environnementaux et patrimoniaux.
La façade art déco est la seule raison pour laquelle j’ai pensé que ce bâtiment avait une valeur patrimoniale. Cela dit, en tant qu’exemple d’art déco nordique, c’est un assez mauvais exemple du style, il y en a de bien meilleurs dans la ville. En toute honnêteté, c’est un bâtiment plutôt laid. S’ils devaient conserver la façade art déco, je pense qu’il faudrait y apporter quelques modifications pour l’améliorer esthétiquement.
Je pense également qu’en plus de la peinture, il pourrait y avoir des tuyaux en plomb? Quoi qu’il en soit, il semble que le bâtiment devrait être pratiquement entièrement démoli, à l’exception de la façade. Je trouve plus intéressant d’exiger que la façade soit construite dans un style art déco plutôt que d’essayer simplement de conserver la façade actuelle, qui est à mon avis assez médiocre.
Je trouve que ce type d’approche pourrait étrangement avoir plus de valeur architecturale. Si l’on souhaite conserver une façade art déco, ne serait-il pas préférable de construire une façade qui soit un exemple authentique et plus représentatif de ce style?
En dehors du fait de savoir si c’est une bonne idée ou non de démolir l’édifice existant, j’aurais pensé que la densité dudit édifice était la raison que le projet initial était limité à environ 120 mètres.
Tant qu’à reconstruire un basilaire, j’aurais aimé une tour plus élancée sur ce site, sans la contrainte du volume existant qui vient “utiliser” une bonne part de la densité maximale permise.
Là, on va dans la direction opposée. C’est un peu dommage.
Dommage qu’ils ne gardent pas la facade au moins. C’est un beau bâtiment en brique et pierre avec un flair art-deco. Ça facade a un look “big city” et une valeur architectural évidente. Un des rares bâtiments sur R-L qui n’est pas froid.
C’est un peut vancouverois, ce design!
Je suis convaincu qu’on aurait pu avancer des arguments similaires pour justifier la démolition complète de l’édifice de la Bell Telephone Company au projet Le George.
Et pourtant, je crois que peu auraient préféré tout raser et recommencer à zéro, même si c’est du façadisme.
Honnêtement, je crains que cela crée un précédent.
