Un mini putt à côté du centre Bell ça serait pas pire
1 « J'aime »
Juste 9 étages? Je n’arrive pas à comprendre le pari d’une si basse densité à cet endroit du centre-ville.
7 « J'aime »
J’ai toujours trouvé que GFT était trop homogène en terme de hauteur. Bien la , c’est tout le contraire un immeuble de 9 étages vs 50 juste à côté.
D’un autre côté, si jamais le parc se construit un jour, un immeuble tel que celui proposé ferait du sens mais de tout même, on pourrait doubler sans que ce soit anachronique?
35 et 50 étages serait tout aussi hétérogène 
On a un besoin criant de logements abordables, mais on se contenterait de construire du 9 étages sur un terrain aussi central de la ville? J’y vois un paradoxe difficilement justifiable. Ce serait, à mon sens, l’endroit idéal pour construire du logement social en forte densité.
2 « J'aime »
Puisque c’est l’OMHM, un organisme paragouvernemental, ça devrait aller plus vite que les coopératives gérées par des plus petits organismes. Le Gouvernement devrait être capable de s’autofinancer
Pas d ’accord. A mon avis une de clé de réussite des logement sociaux est la mixité sociale.
Concentrer beaucoup de logements sociaux dans le même endroit n’est pas bénéfique pour les résidents de ces logements ainsi que pour tout le quartier. Des hautes tours de logements sociaux existent dans les cite française et tout le monde connait le résultat final.
A mon avis les logements sociaux de 6-15 étages devrait être Privilégiée et on devrait pas concentrer plusieurs immeubles dans un même endroit.
3 « J'aime »
Je respecte votre point de vue, mais nous sommes loin ici des cités françaises, il n’y a aucune concentration de multiples tours de logement social à forte densité dans le secteur. Une tour n’amènerait pas une “concentration” hors norme. D’ailleurs, aucun autre projet à logement social n’est prévu dans les environs. Et quand je mentionne tour, pas besoin d’y voir du 50 étages, mais il y a certainement possibilité de faire mieux que 9 étages
2 « J'aime »
La Petite-Bourgogne juste à côté a la plus grande concentration d’HLM au Canada…
Certes, mais je parlais de tours à forte densité, en réponse à twix24 sur le sujet des cités françaises. Les HLM de la Petite Bourgogne ont en moyenne 3 étages, et construits à une époque où la demande n’était pas aussi forte qu’aujourd’hui
Il y a beaucoup plus de terrains disponibles pour la construction de logements sociaux que ce que permet le financement de ces projets. Et comme les projets doivent se construire sur l’ensemble du territoire du Québec, 9 étages est déjà un “bon” projet en termes de tailles dans les budgets actuels, et probablement tout un montage financier à faire pour l’organisme responsable.
Aussi, le projet ici fait 151 logements. Du 30 étages, c’est souvent 250-300 logements, pour un prix plus élevé à la porte.
Je suis d’accord qu’un tel terrain pourrait avoir plus de densité, mais si on veut qu’un tel projet puisse bénéficier d’une subvention bien plus grande dans des enveloppes qui doivent suffire à tout le territoire, on va devoir mettre pas mal plus d’argent là.
En attendant, il se construit ce qu’on peut. Autant on devrait construire plus, autant on peut difficilement attendre quand un projet est enfin financé…
4 « J'aime »
Corrigez moi au besoin. Ce qui coûte cher dans un immeuble, ce sont les fondations. L’ajout d’étages devrait en principe réduire le coût par unité offerte. Une tour élevée avec beaucoup d’ascenseurs et de mécaniques représente peut être un coût d’opérations plus élevé cependant pour une tour moyenne de 15-20 étages, ça ne devrait pas trop diffèrent d’une tour de 9-10 étages exigeant des ascenseurs également. En arrivant à Montréal, j’ai demeuré au Tadoussace sur Sherbrooke : 20 étages avec 3 ascenseurs…
Je suis curieux de voir les offres en ce sens des tours de 15-20 étages dans GFT?
1 « J'aime »
Mon commentaire compare un édifice de 9 étages contre une tour de 30 (ou même plus), la topologie des édifices est très différente!
Mais si on est dans des édifices plus comparables comme tu mentionnes, c’est effectivement une question intéressante. Je serais curieux de savoir comment évolue les coûts avec des équipements et planchers similaires exactement.
Dans tous les cas, même si le coût par porte diminue, le projet se frappe au fait que son financement ne serait pas élastique pour accommoder cette économie par porte avec les enveloppes actuels, ce qui limite la confiance dans la planification de projets plus ambitieux.
Le financement doit être plus généreux et surtout prévisible, si on veut faire plus gros. Faudrait que nos décideurs voient l’avantage de cette densité sur le long terme dans la planification.
