Cet endroit n’est pas fait pour les familles. Je ne comprends pas pourquoi des gens veulent absolument avoir des familles coin de la Montagne et René-Lévesque. C’est un endroit pour professionnels, touristes, célibataires etc. Les familles doivent être concentrés dans les quartiers autours du centre-ville.
1 « J'aime »
Lol et pourquoi ça? Est-il vraiment sain pour la vitalité d’un centre-ville de dire que les familles ne sont pas faites pour y vivre? Après le covid, il ne faut pas compter uniquement sur les “jeunes professionnels” qui veulent vivre à proximité de leurs bureaux inexistants…
4 « J'aime »
D’un coté qualité de vie, cest bien d’avoir du soleil et une petite vue. L’urbanisme de vancouver encourage les tours séparées une de lautre.
Dun coté esthétique ca passe selon moi. Tant qu’on commence pas a batir partout compact comme ca.
1 « J'aime »
Ici on est dans une logique purement d’affaires . Le prix des lots dans ce secteur est devenu astronomique, il commande donc des taxes très élevées, qui exigent par le fait même une plus grande concentration de logements au mètre carré, afin d’en assurer une plus grande rentabilité.
Dès lors le potentiel de revenus pour ces nouveaux projets est plus élevé que la moyenne, tout en répondant à une clientèle spécifique qui semble toujours volontaire à vivre dans une zone hyper densifiée au coeur même du centre-ville.
Il faut admettre que ce type de développement est plutôt l’exception que la règle et c’est le zonage qui la rendu possible. Ici Montréal a suivi l’exemple d’autres grandes villes canadiennes, qui ont concentré le logement plus haut de gamme dans un périmètre circonscrit de leur c-v. Toutefois la métropole s’est gardé un plus grande latitude sur la concentration moyenne du centre-ville élargi, où les hauteurs varient grandement d’une rue à l’autre.
Donc une fois cette densité atteinte, il est difficile d’en arrêter le développement, en niant à l’un ce qui a été permis à l’autre sous peine de recours judiciaires. Puisqu’il est évident que les promoteurs en ont fait leur cible privilégiée en amont depuis parfois plus d’une décennie.
Quant à l’application de la politique du pourcentage de logements sociaux dans les nouveaux projets, la Ville avait déjà prévu des compensations en échange d’une dérogation, qui s’avère en apparence plus favorable aux promoteurs. La question qu’on se pose maintenant: cette compensation peut-elle être augmentée sans nuire aux recettes de la municipalité ou se mettre encore plus à dos les développeurs?
Pas facile de répondre, car il est toujours risqué de changer les règles en cours de route et de briser l’équilibre précaire des attentes de chaque parti. On l’a d’ailleurs vu dans le cas du Square Children’s, où la Ville a été blâmée dans son action.
2 « J'aime »
D’où l’importance de tempérer les ardeurs de la mafia municipale.
Concerns grow over possible 38-storey tower on top of heritage building
Building will look like ‘toes of a shoe at the bottom of a giant,’ says heritage group
Joe Bongiorno
CBC News
Posted: Mar 28, 2023 12:27 PM EDT | Last Updated: 2 hours ago
The heritage building, located at 1050 De la Montage St., was built in 1888. (Simon Nakonechny/CBC)
Surrounded by glass and steel towers, a heritage building in downtown Montreal could soon become the base of a 38-storey construction project that includes 256 housing units.
The four-storey building at 1050 De la Montagne St., was erected in 1888, and according to the Ville-Marie borough’s urban planning consultation committee, displays “remarkable architectural quality.”
Now, with the spectre of a new towering building emerging, some in the community are worried the neighbourhood’s cultural heritage and livability may be compromised.
According to a committee recommendation in December 2022, signed by president Robert Beaudry — who was unavailable to be interviewed by CBC — the project was initially rejected in April 2022.
However, when a second proposal included modifications — like changing the concrete’s white tint to grey — the committee changed course and in August 2022 gave real estate developer, Swimko Construction, the go-ahead for the project, with some conditions.
‘Forest of steel and glass’
Maryse Chapdelaine, a project manager for the Peter-McGill Community Council, described the building’s surroundings as a “forest of steel and glass.”
Chapdelaine wasn’t surprised when she saw project plans. “Heritage buildings in Peter-McGill are disappearing really fast. This building in particular is just a symptom of what is happening in this neighbourhood,” she said.
The proposed 38-storey building would be constructed on an existing 4-storey heritage building in Ville-Marie. (Swimko)
According to Dinu Bumbaru, policy director at Heritage Montreal, the proposed building is “generic,” reminiscent of other buildings across the city and continent.
“It’s not a particularly bad or great building. It’s just a big tower with the kind of window detail you find all over the place,” he said…
While Bumbaru applauds the setting back of the building to reduce its prominence over the heritage building underneath, he is not certain the heritage won’t be overshadowed.
“Is it successfully done? I’m not sure because frankly the building’s still crushed, it’s amalgamated in a tower, it becomes a bit like the toes of a shoe at the bottom of a giant,” he said.
In a statement, the borough said the heritage building will be preserved in its entirety. The borough’s urban planning committee asked the developer to rework its initial plans to take into account the “optimal integration” and preservation of the building’s heritage, it said.
Housing and density
Aside from preserving the building’s historical and cultural heritage, Chapdelaine is focusing her attention on whom the building project will serve.
“In Peter-McGill we have so few social housing [units] and we need more,” she said.
“Studios and one-bedroom apartments are not what we want at the moment. But that’s mainly what is being built right now, especially in this area.”
Maryse Chapdelaine, a project manager for the Peter-McGill Community Council, says the proposed building is a symptom of a larger problem. (Simon Nakonechny/CBC)
A representative from Swimko told CBC the units in the new building would be for rent but did not specify if they would include social housing and affordable housing or if the company would instead choose to pay fines for not complying with the mixed metropolis bylaw which came into effect in April 2021.
That bylaw forces developers to include social, family, and in some places, affordable housing units, to any new projects larger than 4,843 square feet (about five units) — or pay out.
For its part, Heritage Montreal is calling on the city of Montreal to reduce building heights and re-think its approach to density to safeguard the livability and character of neighbourhoods, said Bumbaru.
“The notion of densification is something that is valuable from an environmental point of view. When you look at the footprint of urbanization, it’s a good idea to stop wasting land. But if it’s to generate towers full of Airbnbs and not livable … communities, that’s just densification in numbers, not in quality,” he said.
Downtown Montreal used to look like a “bombed out city,” filled with vacant lots, according to Bumbaru, but he said the trend has shifted to density for density’s sake.
“The pendulum is swinging in a way where it’s going to create an unlivable environment, just pleasant for people who love statistics in terms of housing per cubic kilometre, but that’s not the way you want to build a city”
1 « J'aime »
“Damned if you do, damned if you do.”
1 « J'aime »
Alors quand on ne construit pas, c’est une “bombed out city”. Quand nous le faisons, c’est “density for density’s sake”. Ceci est un nimbyism rebaptisé à ce stade. Nous allons évidemment ignorer la vitalité qu’a apportée l’augmentation de la population de Ville Marie.
Qu’il y ait un bâtiment ici ou non ne change rien au fait qu’il est entouré de structures encore plus hautes. Ce n’est PAS le lieu pour déclarer un tour de ~38 étages inapproprié.
11 « J'aime »
Ça dépend de notre compréhension de ce qui est inapproprié ou approprié, et ça dépend du contexte. Une tour de 38 étages peut être appropriée à certains endroits, et pas à d’autres endroits pourtant très proches, pour plusieurs raisons. La relation au contexte existant et au patrimoine sont des éléments qui changent rapidement, géographiquement, en contexte urbain. C’est la réalité urbaine.
Si la posture défendue implique que chacune de ces tours plus haute était également inappropriée, alors c’est tout aussi cohérent de dire que celle-ci est également inappropriée, et ce, même si les autres ont été construites. La répétition d’une erreur ne la corrige pas.
Tout est une question de point de vue. Il est bien difficile dans l’absolu de déclarer objectivement ce qui est approprié ou pas.
Dans ce cas ci, il faut admettre qu’il se pose des questions qui ne se posaient pas pour certains lots voisins, qui souvent étaient vacants avant la venue des projets.
Il est difficile de dire si aisément que puisqu’une réalité existe au point X, alors elle devrait pouvoir exister au point Y.
1 « J'aime »
Moi ce qui me choque plus que ce que Dinu Bumbaru et consort disent (on a l’habitude de leur rengaine apocalyptique) c’est que le projet a été rejeté quand le préfab était blanc mais accepté quand il a été changé pour du gris ?
4 « J'aime »
Le problème de ce bâtiment n’est pas la hauteur, mais le manque de diversité sur la hauteur. Je pense que ce sera plus agréable si ce bâtiment change de place avec coop de la montagne verte (entre TDC et jardin Windsor). Ainsi, nous pouvons créer une belle transition entre cv et griffintown, nous pouvons également avoir un beau trou sur le “mur” qui entoure Centre bell.
Le problème, selon Bumbaru, est que l’édifice patrimonial sera écrasé par la nouvelle tour et deviendra un peu accessoire à son entourage. Et il n’a pas tort. Par contre il est un peu trop tard pour ce secteur rempli de tour moderne qui font toutes de l’ombre à ce bel immeuble patrimonial.
Par fois je me demande si ca ne serait pas possible de démonter, pierre par pierre, ce genre d’immeuble et de les ‘‘déménager’’ dans un endroit plus approprié ou ils seraient mis en valeur. Technologiquement, est-ce faisable ?
3 « J'aime »
C’est certainement faisable (tout est possible à un certain prix!) mais, d’après moi, et je peux parier fort que c’est l’opinion de quelqu’un comme Bumbaru aussi - l’emplacement et son contexte font autant partie de l’importance historique que le bâtiment lui-même. Si nous nous contentions de déplacer les choses n’importe où, à ce stade, pourquoi ne pas simplement créer une copie ? Cela sent plus comme une insulte plutôt qu’à un honneur à la cause de la préservation.
Pour moi, le projet me semble approprié. Tant dans son contexte que dans son intégration au bâtiment historique. Je ne suis pas fan du facadisme mais celui-ci me semble plus de bon goût.
2 « J'aime »
Ceci avait été fait pour l’Édifice Métropole dans le vieux Montréal en 1928, donc techniquement c’est une possibilité. Je rejoindrais Nao1 dans son commentaire sur l’importance du contexte qui est le lieu de naissance d’un bâtiment et bien souvent, ce qui lui explique ses particularités.
La même chose devrait s’appliquer concernant les intérieurs, si l’on veut être puriste. Reconfigurer un aménagement autrement que pour le rendre universellement accessible ou réglementaire est souvent une perte d’histoire, d’une manière de penser l’espace qui appartient aux réalités d’une époque. Malheureusement, le façadisme suffit souvent pour convaincre même les défenseurs du patrimoine.
Parenthèse close et propos inverse, ce projet me semble déjà bien écrasé par les volumes voisins et je doute sincèrement qu’une tour le surplombant retirerait quoi que ce soit à la perception de sa façade. L’effet dent creuse arérienne redéfinit déjà la perception du volume (voir photo google map) qui conséquemment détonne avec son nouvel environement à la seule cohérence près que l’alignement en hauteur des basilaires a été respécté. Paraxodalement, je trouve que lui annexer un nouveau volume, avec le set-back mentionné, participera à sa ré-intégration dans son nouveau contexte.
6 « J'aime »
On a oublié celui-là sur notre grand panneau 3D à l’expo Montréal du Futur! J’ai fait un modèle 3D simple de 128 mètres. Le volume au fond est un brin plus large que celui en façade, selon la description du projet cette section embarque par dessus l’allée voisine, alors que le volume en façade est de la largeur de l’édifice actuel sur le site.
C’est quand même toute une densité sur cet îlot!
19 « J'aime »
Nouveau passage au CCU le 23 août dernier.
Avis favorable.
10 « J'aime »
Interesting
Comme le CCU est enfin satisfait, ça pourra aller en lecture et vers l’adoption du projet, si je comprends bien? Celui-là aura eu bien des conditions à satisfaire!
Avec des panneaux gris-pâles de deux textures et des fenêtres bronze claire, ça rappelle d’une certaine façon le 900 Saint-Jacques.
Je me demande si le sommet n’est pas différent du rendu:
- les derniers étages de la tour diminuent graduellement en surface.
- Couronnement de lattes ayant l’apparence d’une pergola.
5 « J'aime »
Hâte de la voir celle-là
2 « J'aime »